Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 18АП-7156/12

г. Челябинск

14 августа 2012 г.

Дело N А47-1302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования город Бугуруслан на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2012 по делу N А47-1302/2012 (судья Вернигорова О.А.),

Индивидуальный предприниматель Гумбатов Мушфиг Мустафа Оглы (далее - заявитель, ИП Гумбатов М.М.О, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Административной комиссии муниципального образования "город Бугуруслан" (далее - заинтересованное лицо, административный орган, комиссия) о признании незаконным и отмене постановления N 286 от 27.09.2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 43 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N 489/55-11-03 "Об административных правонарушениях в Оренбургской области (далее - Закон N 489/55-11-03) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление Административной комиссии муниципального образования "город Бугуруслан" N 286 от 27.09.2011 о привлечении ИП Гумбатова М.М.О к административной ответственности по статье 43 Закона N 489/55-11-03.

Административный орган не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе административная комиссия просила решение суда отменить в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы комиссия ссылается на то, что состав административного правонарушения, заключающийся в том, что предприниматель осуществлял торговлю бахчевыми культурами в неустановленном месте, полностью доказан. Вина предпринимателя заключается в том, что при наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, данные правила предпринимателем не соблюдались. ИП Гумбатов М.М.О. несмотря на неоднократные указания о недопустимости торговли в районе магазина "Жасмин", а также на составление аналогичных административных материалов на него, предприниматель продолжал осуществлять торговую деятельность в неустановленном для этого месте.

Доказательством умысла может служить тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении он присутствовал лично, но подписывать протокол отказался, в связи с чем в качестве свидетелей были привлечены свидетели, подтвердившие факт совершенного им правонарушения.

До судебного заседания от заявителя и заинтересованного лица поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Гумбатов М.М.О. зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области в качестве индивидуального предпринимателя 14.03.2006 за основным государственным регистрационным номером 306560207300025 (л.д.13)

22.09.2012 главным специалистом отдела торговли и предпринимательства города Бугуруслан произведен осмотр территории, находящейся по адресу: Бугуруслан, ул. Промысловая, район магазина "Жасмин".

В ходе проверки установлено, что ИП Гумбатов М.М.О 22.09.2011 в 12 час. 30 мин. В городе Бугуруслан Оренбургской области на улице Промысловой, в районе магазина "Жасмин" осуществлял торговлю бахчевыми культурами в неустановленном для торговли месте.

22.09.2011 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 75, в котором действия заявителя квалифицированы по ст. 43 Закона N 489/55-11-03.

ИП Гумбатов М.М.О при составлении протокола присутствовал, однако подписать его отказался. Факт правонарушения удостоверили свидетели Афонькина Л.П., Маринина Е.Н. (л.д. 35).

Указанный протокол вместе с материалами дела направлен для рассмотрения в Административную комиссию муниципального образования "город Бугуруслан".

27.09.2011 по итогам рассмотрения протокола административном правонарушении от 22.09.2011 N 75, в отсутствие представителя заявителя, но при надлежащем его извещении, административной комиссией вынесено постановление N 286, которым предприниматель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 43 Закона N 489/55-11-03) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая постановление незаконным, ИП Гумбатов М.М.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях предпринимателя вины в совершении административного правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Статья 1.1 КоАП РФ устанавливает, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 43 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N 489/55-11-03 "Об административных правонарушениях в Оренбургской области" торговля в неустановленных местах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч рублей до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает в частности должностных лиц осуществлять торговлю в специально отведенных местах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в результате осмотра территории находящейся по адресу: Бугуруслан, ул. Промысловая, район магазина "Жасмин", проведенного главным специалистом отдела торговли и предпринимательства города Бугуруслан в отношении ИП Гумбатов М.М.О., в действиях предпринимателя выявлен факт осуществления им торговли бахчевыми культурами в неустановленном для торговли месте, что является нарушением ст. 43 Закона N 489/55-11-03.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, как следует из оспариваемого постановления, в нём изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения субъективной стороны правонарушения.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения пункта 11.7 Правил без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими последствиями, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных норм в данном случае является недостаточным для установления в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.

При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения административным органом не исследовался, в чем конкретно состоит вина предпринимателя в постановлении не указано.

Достаточных доказательств того, что у заявителя имелась реальная возможность для соблюдения требований Закона от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ, материалы дела не содержат, вопрос о наличии таковой возможности в рамках производства по делу об административном правонарушении административным органом не исследовался.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях. В связи с указанным довод апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению как несостоятельный.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется иными критериями, чем вина юридических лиц, указанная в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

Таким образом, установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению и исследованию до завершения административного производства.

Поскольку в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 43 Закона от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ, и факт признания вины заявителем в постановлении не зафиксирован, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции относится критически к доводу заинтересованного лица о том, что доказательством умысла может служить тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении он присутствовал лично, но подписывать протокол отказался. Отказ от подписания протокола является правом лица, отношении которого он составлен и не может служить доказательством его умысла в совершении административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2012 по делу N А47-1302/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования город Бугуруслан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин