Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 01АП-3614/12

г. Владимир

10 августа 2012 г.

Дело N А43-659/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авдентова Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2012 по делу N А43-659/2012, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску индивидуального предпринимателя Летавина Олега Геннадьевича (ОГРН 304525613200067, ИНН 525600390848), г. Нижний Новгород, в лице конкурсного управляющего Разумова Александра Юрьевича, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Своя земля" (ОГРН 1065252033384, ИНН 5245012644), п. Буревестник Богородского района Нижегородской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Авдентова Андрея Анатольевича, г. Нижний Новгород, о взыскании 16 399 959 руб. 51 коп.,

при участии: от заявителя (Авдентова Андрея Анатольевича) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 74061);

от истца (индивидуального предпринимателя Летавина Олега Геннадьевича в лице конкурсного управляющего Разумова Александра Юрьевича) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 74060);

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Своя земля") - Родиной Е.Н. по доверенности от 15.10.2010 (сроком действия 3 года),

установил:

индивидуальный предприниматель Летавин Олег Геннадьевич в лице конкурсного управляющего Разумова Александра Юрьевича (далее -истец, ИП Летавин О.Г.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Своя земля" (далее - ответчик, ООО "УК "Своя земля") о взыскании задолженности по договорам займа от 08.09.2006 в сумме 8 000 000 руб., от 08.09.2006 в сумме 2 000 000 руб., от 01.11.2006 в сумме 105 000 руб., от 04.09.2007 в сумме 2 000 000 руб., от 31.10.2007 в сумме 2 900 000 руб., от 03.12.2007 в сумме 500 000 руб., от 23.02.2008 N 42 в сумме 550 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 344 959 руб. 51 коп.

Исковые требования основаны на нормах статей 307, 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязанности по возврату сумм займа.

Определением от 26.03.2012 Арбитражный суд Нижегородской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Авдентова Андрея Анатольевича.

Руководствуясь статьями 196, 199, 203, 309, 310, 395, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 18.05.2012 удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО "УК "Своя земля" в пользу ИП Летавина О.Г. 6 055 000 руб. долга, 118 408 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39 524 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Авдентов Андрей Анатольевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права и, отказав истцу в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что до признания Арбитражным судом Нижегородской области 27.06.2011 сделки от 30.11.2008 недействительной 16.11.2010 между Летавиной Е.А и Козловой С.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования задолженности к ООО "УК "Своя земля" перешло к Козловой С.В., которая уступила свое право требования Авдентову А.А. по договору от 24.06.2011.

По мнению апеллятора, у него возникло право требования задолженности в размере 15 950 000 руб. по договорам займа к ООО "УК "Своя земля" на основании договора цессии от 24.06.2011, то есть раньше, чем с аналогичным требованием в суд обратился истец по этому делу. Тот факт, что договор цессии от 30.11.2008, заключенный между Летавиным О.Г. и Летавиной Е.А. является недействительной сделкой, Авдентов А.А. не знал и не мог знать, в связи с чем является добросовестным приобретателем имущественного права - права требования денежных средств с ООО "УК "Своя земля" в размере 15 950 000 руб. на основании договора цессии от 24.06.2011. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Авдентова А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Апеллятор считает, что суд необоснованно отклонил заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности и не дал оценки заявлению о пропуске срока исковой давности, указанному в отзыве.

Представитель ответчика представил и огласил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и истец, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба третьего лица - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя и истца, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2009 по делу N А43-4004/2009 ИП Летавин О.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, определением от 15.06.2010 конкурсным управляющим ИП Летавина О.Г. утвержден Разумов А.Ю.

В рамках исполнения своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий установил, что между ИП Летавиным О.Г. (займодавцем) и ООО "УК "Своя земля" (заемщиком) были заключены договоры займа от 08.09.2006 на сумму 8 000 000 руб., от 08.09.2006 на сумму 2 000 000 руб., от 04.09.2007 на сумму 2 000 000 руб., от 31.10.2007 на сумму 2 900 000 руб., от 03.12.2007 на сумму 500 000 руб., N 42 от 23.02.2008 на сумму 550 000 руб., в соответствии с условиями которых займодавец передал в собственность заемщику денежные средства до момента востребования, и договор займа от 01.11.2006 на сумму 105 000 руб., по которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства сроком на один год.

02.09.2010 конкурсный управляющий Разумов А.Ю. направил в адрес ООО "УК "Своя земля" претензию с просьбой в срок до 15.09.2010 возвратить полученные денежные средства.

В ответ на письмо ООО "УК "Своя земля" сообщило, что в соответствии с договором уступки прав кредитора от 30.11.2008 ИП Летавин О.Г. уступил свое право требования по договорам займа Летавиной Е.А., о чем ООО "УК "Своя земля" было уведомлено письмом от 02.12.2008, в связи с чем кредитором по указанным договорам является Летавина Е.А.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2011 по делу N А43-4004/2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011, договор цессии от 30.11.2008, заключенный между ИП Летавиным О.Г. и Летавиной Е.А., признан недействительным, в бухгалтерском учете ИП Летавина О.Г. восстановлено право требования должника к ООО "УК "Своя земля" по договорам займа от 08.09.2006 на сумму 8 000 000 руб., от 08.09.2006 на сумму 2 000 000 руб., от 04.09.2007 на сумму 2 000 000 руб., от 31.10.2007 на сумму 2 900 000 руб., от 03.12.2007 на сумму 500 000 руб., N 42 от 23.02.2008 на сумму 550 000 руб.

16.09.2011 конкурсный управляющий Разумов А.Ю. обратился к ООО "УК "Своя земля" с повторным требованием о возврате полученных денежных средств, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным (часть 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" суд при разрешении спора проверяет договор на предмет его заключенности.

Установив, что доказательств, подтверждающих перечисление ИП Летавиным О.Г. денежных средств во исполнение обязательств по договорам займа от 08.09.2006 на сумму 8 000 000 руб. и от 08.09.2006 на сумму 2 000 000 руб. не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал указанные договоры незаключенными.

Представленные в материалы дела платежные поручения N 476 от 01.11.2006, N 659 от 27.09.2007, N 668 от 03.10.2007, N 772 от 31.10.2007, N 863 от 03.12.2007, N 88 от 29.02.2008 свидетельствуют о передаче истцом ООО "УК "Своя земля" денежных средств по договорам займа от 04.09.2007 на сумму 2 000 000 руб., от 31.10.2007 на сумму 2 900 000 руб., от 03.12.2007 на сумму 500 000 руб., N 42 от 23.02.2008 на сумму 550 000 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств возврата указанных денежных средств не представил.

Учитывая данные обстоятельства и оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, удовлетворив иск частично, обоснованно взыскал с ООО "УК "Своя земля" 6 055 000 руб. долга.

Суд дал надлежащую правовую оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по договору от 01.11.2006 на сумму 105 000 руб.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться признание претензии.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в том числе письмо N 44 от 22.09.2010 ООО "УК "Своя земля", руководствуясь положениями действующего законодательства, суд обоснованно указал на прерывание срока исковой давности и начало его исчисления с 22.09.2010, в связи с признанием заемщиком задолженности в указанном письме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Данное право суда также разъяснено в постановлении Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В указанном Постановлении указано, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание изложенное и претензию, в которой срок для возврата заемных средств был установлен истцом до 30.09.2011, суд сделал обоснованный вывод о необходимости начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал с ООО "УК "Своя земля" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 26.12.2011 в размере 118 408 руб. 93 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения

Довод апеллятора о наличии у него права требования задолженности с ООО "УК "Своя земля" в размере 15 950 000 руб. по спорным договорам займа является несостоятельным, поскольку договор цессии от 30.11.2008, заключенный между ИП Летавиным О.Г. и Летавиной Е.А., признан Арбитражным судом Нижегородской области ничтожной сделкой. Данное обстоятельство позволяет констатировать ничтожность последующих договоров уступки права, основанных на ничтожной сделке. Таким образом, договор уступки права требования (цессии) от 24.06.2011 между Козловой С.В. и Авдентовым А.А. является недействительным.

Ссылка заявителя на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, как противоречащая действующему законодательству и основанная на неверном толковании норм права. Указанная норма закона не подлежит применению при разрешении настоящего спора, поскольку по договору цессии между Козловой С.В. и Авдентовым А.А. уступалось право требования задолженности с ответчика, при этом какое-либо имущество в собственность цессионария не передавалось.

Довод апеллятора о пропуске истцом срока исковой давности по договору от 01.11.2006 на сумму 105 000 руб. 01.11.2009 является необоснованным.

В пункте 22 указанного договора заемщик обязался возвратить сумму займа в течение одного года, т.е. до 31.10.2007 (л.д.15а). При невозврате в предусмотренный в договоре период суммы займа права займодавца были нарушены с 01.11.2007, когда истец узнал о нарушении ответчиком договорных обязательств.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по договору от 01.11.2006 истек бы 01.11.2010, однако он был прерван 22.09.2010 в пределах срока давности, а не после его истечения.

Заявлению о пропуске исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2012 по делу N А43-659/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдентова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Подлинное платежное поручение оставить в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина