Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 11АП-7849/12

г. Самара

13 августа 2012 г.

Дело N А65-7296/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 13 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от Министерства образования и науки Республики Татарстан - до и после перерыва не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - до и после перерыва представителя Козела П.А. (доверенность от 30.12.2011 N АГ-02/17588),

от общества с ограниченной ответственностью "Отечество" - до и после перерыва не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ИКТ-Казань" - до и после перерыва не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Инновационные решения в образовании" - до и после перерыва не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2012 года

по делу N А65-7296/2012 (судья Бредихина Н.Ю.),

принятое по заявлению Министерства образования и науки Республики Татарстан, г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Отечество", г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью "ИКТ-Казань", г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные решения в образовании", г. Казань,

о признании решения и предписания по делу N 254-гз/2011 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования и науки Республики Татарстан (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения и предписания по делу N 254-гз/2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, антимонопольный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании 01.08.2012 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 06.08.2012.

Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерывов рассмотрение дела продолжено.

Представитель антимонопольного органа поддержал позицию, изложенную в судебном заседании до перерыва.

В судебные заседания 01.08.2012, 06.08.2012 представители заявителя и третьих лиц, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

25.10.2011 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru было размещено извещение N 0111200003411000352 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку оборудования "Лаборатория экологического мониторинга". Государственный заказчик - Министерство образования и науки Республики Татарстан.

Начальная максимальная цена контракта -19 997 686 руб.

ООО "Отечество" посчитав, что в технической части документации установлены качественные характеристики, которые в совокупности влекут ограничение количества участников размещения заказа по пунктам 1.13-1.21, 1.23-1.25 обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

В ходе рассмотрения возбужденного на основании данной жалобы дела N 254-гз/2011 антимонопольный орган пришел к выводу, что государственным заказчиком (заявителем по настоящему делу) было допущено нарушение требований части 1 статьи 41.6 с отсылочной нормой на части 2.1 и 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По результатам рассмотрения дела N 254-гз/2011 антимонопольный орган принял решение от 21.11.2011, которым жалоба ООО "Отечество" признана обоснованной, а в действиях Министерства установлены нарушения части 1 статьи 41.6 с отсылочной нормой на часть 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, антимонопольным органом выдано предписание от 21.11.2011, в соответствии с которым Министерству предписано:

- отменить все протоколы, составленные при проведении вышеуказанного размещения заказа;

- внести изменения в документацию о вышеуказанном открытом аукционе в электронной форме в соответствии с требованиями действующего законодательства, продлив срок подачи заявок на участие в аукционе так, что со дня размещения на официальном сайте ( на электронной площадке) внесенных изменений в документацию об аукционе, до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе такой срок составлял не менее чем пятнадцать дней, либо повторно провести процедуру размещения вышеуказанного заказа в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- в течение одного дня со дня принятия решения о внесении изменений в документацию об открытом аукционе в электронной форме разместить такие изменения на официальном сайте (электронной торговой площадке);

- в течение двух рабочих дней со дня принятия решения о внесении изменений в документацию об открытом аукционе в электронной форме направить информацию о таких изменениях через оператора электронной площадки всем участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в вышеуказанном открытом аукционе в электронной форме.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, Министерство обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме установлен в главе 3.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 данного Федерального закона.

Согласно части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания явились выводы о том, что при формировании документации об открытом аукционе в электронной форме установленные в техническом задании характеристики к поставляемому товару необоснованны и влекут ограничение числа участников размещения заказа, поскольку отсутствует возможность поставки эквивалентного товара.

В пунктах 1.13-1.16, 1.18-1.21, 1.23-1.25 технической части документации об открытом аукционе в электронной форме установленные государственным заказчиком характеристики закупаемых товаров (колориметр, рН-метр, датчики) соответствуют только одному производителю "Цифровые лаборатории "Научные развлечения". Вместе с тем, на рынке реализуются указанные товары иных производителей (обозначенных выше цифровых лабораторий : цифровые лаборатории "Архимед", разработанные фирмой Fourier Systems ( Израиль), а также имеющиеся в продаже под брендом "L-micro", цифровые лаборатории "AFS" разработанные фирмой "Vernier" ( США)), но отличающиеся по одной или нескольким параметрам, не влияющим на функциональные свойства закупаемых заявителем товаров.

В частности, в характеристиках товара указано, что он должен иметь разъем USB (BF) для подключения к компьютеру через соединительный кабель без дополнительных переходных устройств, что соответствует только товарам Цифровых технологий "Научные развлечения".

Кроме того, в п.1.17 технической части документации об открытом аукционе в электронной форме "Датчик хлорида ионов" установленные государственным заказчиком характеристики не соответствуют ни одному производителю, в том числе и "Цифровым лабораториям "Научные развлечения".

Как пояснили представители государственного заказчика в судебном заседании характеристики, указанные в технической части документации об аукционе, определялись исключительно исходя из потребностей государственного заказчика, и все технические параметры имеют существенное значение с учетом последующего использования товара как единого комплекса.

При этом, установление требований к одной из частей комплекса в части датчиков, не может повлиять на ограничение количества участников размещения товара как комплекса, состоящего из множества различных составляющих.

Из положений Закона о размещении заказов следует, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. Федеральным законом не установлено ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика, не установлена обязанность заказчика документально обосновывать свои потребности при определении требований к поставляемому товару.

Соответственно, указание в документации об аукционе конкретных технических характеристик товара, поставляемого для государственных нужд, предусмотрено законодательством и поэтому не влечет нарушения законодательства в сфере размещения заказа.

Указанные в документации об аукционе требования к техническим характеристикам товара сопровождались словами "эквивалент", что представляло возможность потенциальному поставщику предложить к поставке иной товар, равный или превышающий показатели по характеристикам, который необходим заказчику.

В рассматриваемом случае установленные заказчиком в технической части документации об открытом аукционе требования к товару соответствуют потребностям заказчика. Иное антимонопольным органом не доказано.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа от 21.11.2011 по делу N 254-гз/2011 противоречат положениям Федерального закона N 94-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба антимонопольного органа по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2012 года по делу N А65-7296/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.И. Захарова В.С. Семушкин