Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 15АП-7621/12

город Ростов-на-Дону

13 августа 2012 г.

дело N А53-3779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель Рега Ю.Ю. по доверенности от 24.01.2012;

от ответчика: представитель Степанковский Д.С. по доверенности N 1-03-05 от 11.01.2012, представитель Дьяченко Т.Н. по доверенности N 1-03-65 от 19.03.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толмачевой Татьяны Юрьевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2012 по делу N А53-3779/2012

по иску индивидуального предпринимателя Толмачевой Татьяны Юрьевны (ИНН 610202183800, ОГРН 311618903300078)

к ответчику Администрации Аксайского района Ростовской области (ИНН 6102009081, ОГРН 1026100663808)

о признании решения незаконным и обязании выплатить остаток денежной субсидии,

принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Толмачева Татьяна Юрьевна (далее - истец, ИП Толмачева Т.Ю., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Аксайского района Ростовской области (далее - ответчик, администрация) о признании решения, оформленного протоколом от 24.10.2011 об уменьшении размера субсидии незаконным и обязании выплатить остаток денежной субсидии в размере 142 885 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Оспариваемое решение администрации не соответствует постановлению Главы Аксайского района от 27.05.2009 г. N 603 и нарушает права и законные интересы Толмачевой Т.Ю. Строительные материалы, которые приобрела предприниматель, не являются основными средствами предпринимателя. В соответствии с Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)" к оборотным активам организации относятся запасы, которые в свою очередь представляют собой сырье, материалы и другие аналогичные ценности. В п. 4 постановления Главы Аксайского района от 27.05.2009 г. N 603 установлено, что средства бюджета Аксайского муниципального района направляются на возмещение части затрат индивидуального предпринимателя, в том числе на приобретение основных и оборотных средств в соответствии с бизнес планом предпринимателя. ИП Толмачева Т.Ю. пояснила суду первой инстанции, что несмотря на то, что строительные материалы, приобретенные последней, не относятся к категории основных средств, подлежат возмещению как оборотные средства, приобретенные предпринимателем. Толмачева Т.Ю. является собственником жилого помещения, используемого ею для оказания бухгалтерских услуг, вправе использовать часть помещения в целях осуществления предпринимательской деятельности. Предпринимательская деятельность Толмачевой Т.Ю. не нарушает права и законные интересы других граждан. Заявитель ссылается на положения статьи 17 ЖК РФ, указывает, что ИП Толмачева Т.Ю. вправе оказывать бухгалтерские услуги в принадлежащем ей жилом помещении, несмотря на то, что ей принадлежит только 1/3 данного помещения. Предприниматель вправе оказывать бухгалтерские услуги в принадлежащем ей помещении без перевода его в состав нежилых, при условии согласия на это иных заинтересованных лиц, которые в данном случае имеются. Суд первой инстанции не принял во внимание довод Толмачевой Т.Ю. о том, что после того, как Толмачева протоколом N 3 была допущена к отбору на участие в конкурсе, члены комиссии выезжали на осмотр помещения, где Толмачева оказывает бухгалтерские услуги. Суд первой инстанции не учел доводы Толмачевой Т.Ю. о том, что представленное Администрацией заключение от 05.10.2011 является сфальсифицированным.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции индивидуальный предприниматель Толмачева Т.Ю. обратилась в Администрацию Аксайского района Ростовской области с заявкой и соответствующим пакетом документов с бизнес-планом на получение субсидии для организации собственного дела начинающими предпринимателями.

Заявка индивидуального предпринимателя Толмачевой Т.Ю. была рассмотрена и допущена к отбору на получение субсидии, что подтверждается протоколом от 13.10.2011 N 3.

Протоколом от 24.10.2011 N 6 администрацией подтверждено право заявителя на получении субсидии на затраты в размере 81 593 руб., размер субсидии - 57115 руб. Расходы в размере 211 458 руб. комиссия не просубсидировала.

Полагая, что администрация необоснованно отказала в предоставлении субсидии в размере 142 885 руб., предприниматель обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, либо юридического лица (пункт 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по данному делу входит совокупность следующих обстоятельств: наличие у Администрации Аксайского района полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия); несоответствие данных действий (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту; нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона N 209-ФЗ оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона N 209-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления по вопросам развития малого и среднего предпринимательства отнесено создание условий для развития малого и среднего предпринимательства, в том числе: формирование и осуществление муниципальных программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства с учетом национальных и местных социально-экономических, экологических, культурных и других особенностей.

Статья 16 данного Закона предусматривает, что условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливаются федеральными, региональными либо муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Во исполнение Федерального закона N 209-ФЗ, "Муниципальной целевой программы развития субъектов малого и среднего предпринимательства а Аксайском районе на 2009-2011 годы", утвержденной постановлением Главы Аксайского района от 04.03.2009 N 201 "О переходных положениях при реализации муниципальных программ в Аксайском районе" постановлением администрации Аксайского района от 27.05.2009 N 603 утверждено Положение о порядке использования средств бюджета Аксайского муниципального района на оказание содействия организации собственного дела начинающим предпринимателям (далее - Положение).

В соответствии с Положением, под начинающим предпринимателем понимается субъект малого и среднего предпринимательства, срок предпринимательской деятельности которого со дня его государственной регистрации и на момент подачи заявления для получения субсидии не превышает 12 месяцев.

Средства бюджета Аксайского муниципального района, предусмотренные на оказание содействия организации собственного дела начинающим предпринимателям выделяются на возмещение части затрат, указанных в бизнес-плане начинающего предпринимателя, произведенных с момента государственной регистрации начинающего предпринимателя до момента регистрации заявки на предоставление субсидии (далее - заявка).

Субсидия предоставляется в размере 70 процентов от фактически произведенных затрат, но не более 200 тысяч рублей.

Средства бюджета Аксайского муниципального района, предусмотренные на оказание содействия организации собственного дела начинающим предпринимателям, направляются на возмещение части затрат на: приобретение основных и оборотных средств (в случае расширения производства) в соответствии с бизнес-планом начинающего предпринимателя; оплату стоимости аренды помещения, используемого для целей ведения предпринимательской деятельности; приобретение и сопровождение программного обеспечения; изготовление и/или размещение световой и иной наружной рекламы, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; затраты на обучение сотрудников для целей ведения предпринимательской деятельности.

Для рассмотрения вопроса о предоставлении субсидии начинающий предприниматель представляет ответственному секретарю рабочей группы по отбору претендентов на получение субсидии для организации собственного дела (далее - ответственный секретарь рабочей группы) заявку, включающую документы, указанные в пункте 5 Положения.

Согласно п. 17 приложения к Положению, решение рабочей группы оформляется протоколом, который подписывается всеми членами рабочей группы и утверждается председателем рабочей группы. Член рабочей группы имеет право письменно изложить свое особое мнение, которое ответственный секретарь рабочей группы обязан приложить к протоколу, о чем делается соответствующая отметка в протоколе.

На основании протокола заседания рабочей группы ответственный секретарь рабочей группы в течение 20 рабочих дней обеспечивает работу по заключению договоров между Администрацией Аксайского района и начинающими предпринимателями, по которым принято решение о предоставлении субсидии (далее - получатель субсидии), договоры о предоставлении субсидии по форме согласно приложению 3 к настоящему Положению и формирует реестры получателей субсидии для организации собственного дела начинающим предпринимателям (далее - реестр) по форме согласно приложению 4 к настоящему Положению с целью предоставления субсидии, а также вносит запись в Реестр получателей поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в установленном порядке.

Право подписи договоров и реестров имеет Глава Аксайского района или (в его отсутствие) заместитель Главы Администрации Аксайского района по экономике и финансам.

Согласно материалам дела, с индивидуальным предпринимателем Толмачевой Т.Ю. был подписан договор от 07.11.2011 N 15, в соответствии с которым, предпринимателю было выделено 57 115 руб. из средств муниципального бюджета.

Доводы истца том, что комиссией было немотивированно отказано в предоставлении полной суммы субсидии, обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно подпункту 4 Положения, ответственный секретарь рабочей группы осуществляет обработку документов начинающих предпринимателей, а также подготовку заключения для рассмотрения на соответствующем заседании комиссии, в котором описывается кратко содержание бизнес-плана претендента на получение субсидии, а также документы подтверждающие расходы.

Как следует из материалов дела, заключение было представлено ответственным секретарем комиссии вместе с соответствующим пакетом документов на рассмотрение комиссии 13.10.2011, о чем свидетельствует протокол от 13.10.2011 N 3. В представленном заключении в абзаце 6 были подробно описаны расходы произведенное заявителем, а также предварительный вывод о том, что субсидированию подлежит только часть затрат индивидуального предпринимателя Толмачевой Т.Ю.

Довод заявителя о том, что комиссия должна была принять во внимание п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/10 утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2011 N 26н судом отклоняется, поскольку в п. 3 вышеуказанного положения устанавливается, что положение не применяется в отношении: машин, оборудования и иных аналогичных предметов, числящихся как готовые изделия на складах организаций-изготовителей, как товары - на складах организаций, осуществляющих торговую деятельность; предметов, сданных в монтаж или подлежащих монтажу, находящихся в пути; капитальных и финансовых вложений.

В соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" под капитальными вложениями понимаются - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

С учетом изложенного администрация правомерно указала на то, что в заключении ответственного секретаря комиссии от 05.10.2011 был сделан правильный предварительный вывод о том, что приобретение заявителем строительных материалов без подтверждения соответствующего использования (договора подряда на проведение строительных работ, договора на оказание услуг по проведению ремонта помещения, используемого индивидуальным предпринимателем Толмачевой Т.Ю. в предпринимательских целях и.т.д.) не могут быть расценены в качестве капитальных вложений в организацию предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, предприниматель имеет в общедолевой собственности квартиру и ей принадлежит одна треть жилого помещения, порядок пользования квартирой не определен, часть жилого помещения в нежилое помещение не переведена и определить именно то помещение, которое как индивидуально-определенная вещь принадлежит предпринимателю невозможно.

Судом установлено, что предприниматель намеревается организовать свою деятельность в части квартиры, 1/3 которой принадлежит ей на праве общедолевой собственности. При этом судом первой инстанции установлено, что под офис для работы предприниматель планирует использовать холодную коридор-прихожую (нет отопления), которая не является изолированной комнатой, через нее осуществляется вход в квартиру с улицы и проход в квартиру, то есть эта комната является местом общего пользования.

Предприниматель пояснила, что помещение действительно является проходной комнатой, право собственности на 1/3 часть квартиры в натуре не выделено. Однако, за счет ремонта данной комнаты и проведения отопления в данную комнату, установки двух дверей и замены ворот, предприниматель планировала формируя бизнес-план использовать данную комнату под свой офис (комната 9 согласно выкопировке из поэтажного плана площадью 12,2 кв.м.).

Согласно представленного бизнес-плана, предприниматель заявила для субсидии расходы, связанные с ремонтом помещения, приобретением материалов для ремонта.

В соответствии с п. 1.7.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Толмачева Т.Ю., согласно письму администрации Верхнеподпольненского сельского поселения от 16.04.2012 N 408, таких разрешений не получала.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку действия предпринимателя по ремонту помещения направлены также на улучшение жилищных условий остальных сособственников жилого помещения, на улучшение элементов благоустройства общей долевой собственности (приобретение ворот), на улучшение и удорожание доли каждого из сособственников, доказательств прямой связи данных затрат с предпринимательской деятельностью и с имуществом, которое принадлежит предпринимателю и будет им использоваться с целью предпринимательской деятельности суду не предоставлено.

Кроме того, статья 16 Закона N 209 не обязывает, а предоставляет полномочия органам местного самоуправления оказывать имущественную поддержку субъектам предпринимательства (указанная позиция соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 13 апреля 2009 г. N 3840/09).

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлено доказательств несоответствия оспариваемого решения об уменьшении размера субсидии действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2012 по делу N А53-3779/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев