Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 15АП-8024/12

город Ростов-на-Дону

09 августа 2012 г.

дело N А53-14346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Л.А. Захаровой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: специалист 1 разряда юридического отдела Соколов А.А., удостоверение УР N 676761, по доверенности от 14.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2012

по делу N А53-14346/2012, принятое судьёй Сурмаляном Г.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФинРост Плюс"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФинРост Плюс" (далее - ООО "ФинРост Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее - МИ ФНС России N 21 по РО, инспекция) N 152 от 20.03.2012 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 05.06.2012 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему в вину правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что наличие состава правонарушения является доказанным, поскольку невыдача бланка строгой отчетности приравнивается к неприменению контрольно-кассовой техники.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, отзыв на жалобу не представлен. Представитель инспекции не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителей общества.

Учитывая изложенное, на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ООО "ФинРост Плюс".

Представитель инспекции поддержал изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции, представил в материалы дела выписку из ЕГРН от 31.07.2012.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.02.2012 г. сотрудниками налоговой инспекции проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, соблюдения кассовой дисциплины, порядка работы с денежной наличностью и ведением кассовых операций в деятельности общества с ограниченной ответственностью "ФинРост Плюс" в помещении офиса "Деньги Сразу" по адресу: Ростовская область, г.Донецк, ул.Максима Горького, д. 65/7.

В ходе проведенной проверки выявлено, что обществом при осуществлении деятельности, связанной с предоставлением займов населению, а также при приеме заемных средств и процентов за пользование займом используются договоры займа, а также расходные и приходные кассовые ордера. При этом бланки строгой отчетности либо контрольно-кассовая техника не применяется.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверке наличных денежных средств кассы от 29.02.2012 г. б/н и акте проверки выполнения Закона РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 29.02.2012 г. N 118762.

По данному факту в отношении ООО "ФинРост Плюс" составлен протокол об административном правонарушении N 4441 от 12.03.2012 г. Постановлением и.о. начальника инспекции N 152 от 20.03.2012 г. ООО "ФинРост Плюс" привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.

Полагая, что указанное постановление является незаконными, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Пунктом 2.1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что общество осуществляет услуги денежных займов без применения ККТ.

Из приведенных положений законодательства следует, что объективную сторону правонарушения по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ для организаций, не использующих ККТ, образуют действия по не выдаче по требованию покупателю документа, подтверждающего приме денежных средств за товар.

Суд первой инстанции, проверяя оспариваемое постановление инспекции, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об отказе по требованию клиентов выдать документ, оформленный на бланке строгой отчетности, приравненный к кассовому чеку. При этом налоговой инспекцией не доказано, что при оказании услуг в виде предоставления займов населению и при приеме заемных средств и процентов за пользование займом общество обязано применять контрольно-кассовую технику.

Таким образом, вывод налогового органа о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ является ошибочным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2012 по делу N А53-14346/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова М.В. Соловьева