Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 17АП-6449/12

г. Пермь

14 августа 2012 г.

Дело N А60-56211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Красноуральск", - не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление", - не явились,

от третьего лица, Региональной энергетической комиссии Свердловской области, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2012 года

по делу N А60-56211/2011

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Красноуральск" (ОГРН 1096672020290, ИНН 6672307322)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" (ОГРН 1069620005454, ИНН 6620012060)

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Красноуральск" (далее - ООО "Водоканал Красноуральск", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая копания Первое домоуправление" (далее - ООО "УК Первое ДУ", ответчик) о взыскании стоимости оказанных в период с ноября по декабрь 2011 года услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 1 521 822руб. 11 коп. (л.д.10-13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (л.д.73-75).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2012 года (резолютивная часть от 23.04.2012, судья А.С. Сидорова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 521 822 руб. 11 коп. основного долга, 28 2189 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д.123-129).

Ответчик, ООО "УК Первое ДУ", не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Как указывает заявитель, судом не учтены изменения действующего законодательства в части тарифного ценообразования, в результате чего при определении стоимости коммунального ресурса не применен тариф, установленный постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 19.12.2007 N 182-ПК.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 14.08.2012 не явились, третье лицо известило арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без его участия, представило письменный отзыв, указав, что позиция, изложенная в отзыве на иск, не изменилась.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не спаривается сторонами, в отсутствие письменного договора ООО "Водоканал Красноуральск" в ноябре - декабре 2011 года оказало услуги водоснабжения, водоотведения в отношении объектов (многоквартирные жилые дома), находящихся в управлении ООО "УК Первое ДУ". Данный факт подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оказанные ответчику в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению ООО "УК Первое ДУ" в нарушение требований закона (статьи 544, 309, 310 ГК РФ) не оплачены. Задолженность ответчика по расчету истца составила 1 521 822 руб. 11 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, водоотведения, их объем и стоимость, отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 1 521 822 руб. 11 коп., суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "Водоканал Красноуральск" в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что в спорный период времени (ноябрь - декабрь 2011 года) истец осуществлял через присоединенную сеть водопровода и канализации непрерывный режим подачи воды и приема с объектов, находящихся в управлении ответчика, сточных вод, ответчик, в свою очередь, принимал воду и сбрасывал сточные воды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по водоснабжению объектов ответчика, оказанию услуг водоотведения, правовое регулирование которых осуществляется по правилам § 6 главы 30 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 549 ГК РФ к отношениям, связанным с водоснабжением, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком, являющимся исполнителем коммунальных услуг в соответствии с п.п. 3, 49 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307), с целью предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, не оборудованы общедомовыми приборами учета.

Подпунктом "б" п. 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Из содержания подп. 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 следует, что при отсутствии приборов учета размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение рассчитывается исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.

Объем оказанных услуг определен истцом расчетным методом на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных решением Думы городского округа Красноуральск от 13.11.2009 N 412, и сведений о количестве жильцов.

Стоимость услуг определена исходя из тарифов, утвержденных решением Думы городского округа Красноуральск от 15.06.2010 N 512.

По расчету истца, составленному в соответствии с Правилами N 307, задолженность ответчика составила 1 521 822 руб. 11 коп.

Данный расчет является правильным, соответствует обстоятельствам дела, положениям ст. 544 ГК РФ, п. 19 Правил N 307 (подп. 3 п. 1 Приложения N 2 к Правилам N 307).

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик, не оспаривая произведенный истцом расчет относительно количества оказанных в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению, считает, что при определении стоимости оказанных услуг истцом применен не подлежащий применению тариф, полагает, что стоимость оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период должна определяться исходя из тарифов, установленных Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 19.12.2007 N 182-ПК.

Данные доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Пунктом 4.1. ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ в редакции, действовавшей до 27.07.2010, было установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по регулированию тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", действовавшей до 27.07.2010, органы местного самоуправления устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 237-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, в том числе в указанные выше законы. Согласно внесенным в действующее законодательство изменениям регулирование тарифов на коммунальные ресурсы отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Со дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 237-ФЗ государственное регулирование тарифов, в том числе на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, нормативные акты об утверждении тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, принятые органами местного самоуправления в рамках предоставленных им ранее полномочий, до вступления в силу Закона от 27.07.2010 N 237-ФЗ, подлежат применению до конца указанного в них срока.

Согласно ст. 13 Федерального закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" период действия тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса не может быть менее одного года и должен соответствовать сроку реализации производственной программы организации коммунального комплекса.

Учитывая, что решение от 15.06.2010 N 512 принято Думой городского округа Красноуральск до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 237-ФЗ в пределах своих полномочий и с соблюдением установленного порядка, утвержденные этим нормативным актом тарифы подлежат применению.

Кроме того, данные доводы были предметом исследования в рамках дела N А60-24079/2011 и им дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к верному выводу, что стоимость оказанных в период с ноября по декабрь 2011 года услуг определена истцом правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2012 года по делу N А60-56211/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Л.В. Дружинина В.Ю. Назарова