Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 05АП-5989/12

г. Владивосток

14 августа 2012 г.

Дело N А51-4030/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С.Б. Култышева

судей: А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской

при участии:

от истца: Булашева С.Р. (доверенность от 07.02.2012);

от ответчика: Пыкова Ю.А. (доверенность N 12Д/12 от 30.12.2011).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП г. Владивостока "Аквамир"

апелляционное производство N 05АП-5989/2012

на решение от 13.06.2012 судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-4030/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Аквамир" (ИНН 2540066994, ОГРН 1022502293550) к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (ИНН 2053022413, ОГРН 1042501100267) о взыскании 1 421 503 рублей 43 копеек

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Аквамир" (далее истец, МУПВ "Аквамир") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (далее ответчик, КГУП "Приморский водоканал") 2 789 423 рублей упущенной выгоды и 60 000 расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 421 503 рубля 43 копейки упущенной выгоды и 60 000 расходов на оплату услуг представителя. Поскольку уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принял их в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. С МУП г. Владивостока "Аквамир" в доход федерального бюджета взыскано 27 215 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 13.06.2012 отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, просил принять по делу новы судебный акт. В обоснование своих доводов истец указал на наличие в деле доказательств, свидетельствующих о намерении истца и ООО "ВладСпорт" заключить договор аренды, учитывая невозможность эксплуатации помещения в связи с производимыми ответчиком работами, организация конкурса на право заключения договора аренды была нецелесообразна. Апеллянт сослался на получение истцом в 2010 году согласия собственника имущества на проведение торгов по продаже права на заключение договора аренды спорного имущества, а также на проведенный в спорном помещении капитальный ремонт. Заявитель жалобы указал на ненадлежащую оценку суда первой инстанции довода о необустройстве ответчиком прохода к прилегающим зданиям, находящимся в зоне производства работ со ссылкой на пункт 5.2.3. СНИП 12-042002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство". Апеллянт указал на неправомерность вывода суда первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" о том, что полномочиями по распоряжению недвижимым федеральным имуществом, как собственник наделена Администрация г. Владивостока, поскольку спорное недвижимое имущество является муниципальным, а не федеральным.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью представления дополнительных письменных доказательств. Представитель ответчика по заявленному ходатайству возразил. Суд, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца заявил о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе, указанные дополнения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 29.09.1999 между МУП "Аквамир" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока заключен договор об использовании муниципального имущества, передаваемого предприятию на праве хозяйственного ведения N 76, в соответствии с которым комитет передает, а предприятие принимает на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество для осуществления хозяйственной деятельности согласно акту - приема передачи (приложение N1). На основании акта приема - передачи от 20.01.2000, комитет по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока передал в хозяйственное ведение муниципальное имущество в виде здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Батарейная, 4, общей площадью 4 664,8 кв.м., балансовой стоимостью 66 103 370 рублей, остаточной стоимостью 61 343 927 рублей, а МУП "Аквамир" принял вышеперечисленные основные средства.

В сентябре 2010 года ответчик приступил к выполнению работ по прокладке трубопроводов к канализационной насосной станции на территории, принадлежащей истцу на праве хозяйственного ведения, в подтверждении чего представлен акт обследования территории, прилегающей к зданию, расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Батарейная, 4 (Владивостокский океанариум) от 29.08.11. Согласно данному акту представитель Управления муниципальной собственности г. Владивостока установил, что на расстоянии 7,70 метров по направлению на восток от юго-восточной стены здания, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Батарейная, 4, на проходе к входу в обозначенное здание правее, расположен котлован размерами: глубина - 2,5 метров, ширина - 3,25 метров, длина - 16 метров. Котлован занимает всю площадь пешеходной дорожки, проход через него невозможен. Слева располагается площадка с металлическим забором, выкрашенным в черный цвет и котлованом шириной 9,5 метров. Справой стороны площадки располагается вход в указанное здание. Позади котлована находится бетонная лестница, ведущая к служебному входу в здание Владивостокского океанариума.

Претензией от 05.09.11, направленной в адрес ответчика МУП "Аквамир" сообщило, что поскольку ранее благоустроенная территория разрушена и приведена в состояние непригодное для передвижения пешеходов и транспортных средств, ОАО "Водоканал" необходимо приступить к работам по засыпке котлована, укладке асфальтобетонного покрытия и по благоустройству территории, разрушенной в результате работ по укладке водовода, в срок до 15.09.2011. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В претензии от 23.12.2011 истец ссылаясь на неоднократность срыва сроков окончания земляных работ на территории, прилегающей к зданию по адресу: г. Владивосток, ул. Батарейная, д. 4, чем вызвана невозможность использования указанных помещений, истец просил ответчика оплатить сумму упущенной выгоды за период с 01.11.2011 по 31.12.2011.

Указав на неисполнение ответчиком претензии истца от 23.12.2011, полагая, что в результате неправомерных действий ответчика ему причинены убытки в размере 1 421 503 рублей 43 копеек, вследствие невозможности извлечения прибыли путем сдачи помещения в аренду, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункту 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Вас РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды, понесенные истцом в результате неправомерных действий ответчика, выразившиеся в невозможности сдачи в аренду спорное нежилое помещение. В подтверждение несения убытков истец представил в материалы дела письма ООО "ВладСпорт" от 15.08.2010, 03.09.2010, отражающие намерение последнего заключить с истцом договор аренды в отношении указанного помещения, а также расчет арендной платы за 19 месяцев.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом. По смыслу пункта 2 статьи 295 настоящего Кодекса такое предприятие наделено правом сдавать, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду. Ограничение такого права состоит лишь в необходимости получения согласия на то собственника имущества.

Пунктом 5 Положения о способах управления и распоряжения муниципальным имуществом г. Владивостока, утвержденным муниципальным правовым актом г. Владивостока от 15.07.09 N 168-МПА установлено, что заключение договоров аренды в отношении объектов, принадлежащих на праве хозяйственного ведения муниципальным унитарным предприятиям, а также закрепленных на праве оперативного управления за муниципальными бюджетными учреждениями, осуществляется с согласия уполномоченного органа только по результатам проведения торгов на право заключения договоров аренды, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих согласие собственника спорного объекта недвижимости на заключение договора аренды с третьими лицами, также как и надлежащих доказательств свидетельствующих о том, что им предпринимались меры для получения прибыли от использования, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения объекта недвижимости, путем подачи заявки на участие в торгах с целью заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Представленная истцом переписка с ООО "ВладСпорт" от 15.08.2010, 03.09.2010 правомерно не принята судом первой инстанции в качестве таких доказательств, поскольку указанные документы не подтверждают получение согласия собственника имущества на сдачу помещения в аренду, а также наличие положительного решения конкурсной комиссии о состоявшихся торгах на право заключения договора аренды, где победителем торгов признано ООО "ВладСпорт" или иное лицо.

Ссылка заявителя жалобы на получение истцом в 2010 году согласия собственника имущества на проведение торгов по продаже права на заключение договора аренды спорного имущества, не принята апелляционным судом как надлежащее доказательство, поскольку не подтверждена документально.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, поскольку истец не представил доказательств принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанные с этой целью приготовления, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о томи, что о невозможности эксплуатации помещения из-за с производимыми ответчиком работами, в связи с чем организация конкурса на право заключения договора аренды была нецелесообразна, отклонен апелляционным судом, поскольку в силу прямого указания закона при обращении с исковыми требованиями от взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Однако, таких доказательств истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указывается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя жалобы на произведенный капитальный ремонт в спорном помещении для последующего получения прибыли от использования указанного помещения, не принята апелляционным судом как необоснованная, поскольку наличие или отсутствие ремонта в спорном помещении не подтверждает факт причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды действиями ответчика.

Довод апелляционной жалобы о необустройстве ответчиком прохода к прилегающим зданиям, находящимся в зоне производства работ со ссылкой на пункт 5.2.3. СНИП 12-042002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство" не принят апелляционным судом как необоснованный. Так, на основании пункта 5.2.3 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве" для прохода людей через выемки должны быть устроены переходные мостики в соответствии с требованиями СНиП 12-03. Для прохода на рабочие места в выемки следует устанавливать трапы или маршевые лестницы шириной не менее 0,6 м с ограждениями или приставные лестницы (деревянные - длиной не более 5 м).

Таким образом, названная норма устанавливает порядок организации рабочих мест в выемках о доступе строителей к рабочим местам, а не обязанности благоустройства прохода к зданиям, прилегающим к месту производства работ.

Указание апеллянта на неправомерность вывода суда первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" о том, что полномочия по распоряжению недвижимым федеральным имуществом, как собственник наделена Администрация г. Владивостока, поскольку спорное недвижимое имущество является муниципальным, а не федеральным, не привела к принятию неправильного и незаконного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2012 по делу N А51-4030/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына