Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 04АП-2801/12

г. Чита

15 августа 2012 г.

Дело N А10-4795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ванчугова Станислава Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2012 года

по делу N А10-4795/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хасури" (ОГРН 1090327014843, ИНН 0326488619, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. 50 лет Октября, 42, 42)

к индивидуальному предпринимателю Ванчугову Станиславу Александровичу (ОГРН 30703140800017, ИНН 030300727068, адрес: Республика Бурятия, Бичурский район, с. Шибертуй, ул. Заречная, 17)

о взыскании 2 832 900 руб. (суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Назаренко А.С., представителя по доверенности от 10.11.2011

от ответчика - Фетисовой Н.Г., представителя по доверенности от 27.02.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хасури" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Ванчугову Станиславу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 660 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 900 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.05.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 399 600 руб., 89 807,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами какого-либо договора о поставке пиломатериала. Ответчик утверждает, что денежные средства в сумме 1 400 000 руб. были получены им в счёт оплаты договоров, заключённых с обществом с ограниченной ответственностью "Хасури", от 15.03.2010, от 15.05.2010, от 21.09.2010, от 1.10.2010, от 5.10.2010. Перечисленная истцом сумма полностью совпадает с суммой задолженности по данным договорам. Цена в договорах не определена, однако согласно информации некоммерческого партнерства лесопромышленников и лесоэкспортеров Республики Бурятия N 92 от 21.03.2012 о внутренних ценах на пиловочник в 2010 году на территории Республики Бурятия оплата по указанным договорам составляет 1 396 900 руб.

Также ответчик указал, что представленные в материалы дела документы не исследованы судом надлежащим образом. Так, судом не исследованы следующие обстоятельства: оплата по договору от 8.10.2010 не была произведена, поскольку согласно представленным истцом квитанциям к приходному кассовому ордеру N 15 от 20.10.2010 на сумму 100 000 руб. и N 16 от 21.10.2010 на сумму 33 000 руб. была произведена оплата за пиловочник по счёту-фактуре N 13 от 5.10.2010.

Оплата по договору от 1.10.2010 не была произведена. Согласно представленным истцом квитанциям к приходному кассовому ордеру N 10 от 10.10.2010 на сумму 80 000 руб. и N 12 от 1.10.2010 на сумму 80 000 руб. была произведена оплата за пиловочник по счёту-фактуре N 11 от 1.10.2010. В представленной истцом товарной накладной не содержится ссылки на договор.

Оплата по договору от 21.09.2010 не была произведена, поскольку согласно представленным истцом квитанциям к приходному кассовому ордеру N 8 от 1.10.2010 на сумму 100 000 руб. и N 9 от 2.10.2010 на сумму 87 400 руб. была произведена оплата за пиловочник по счёту-фактуре N 8 от 21.09.2010, N 12 от 1.10.2010. В представленной истцом товарной накладной N 8 от 21.09.2010 не содержится ссылки на договор.

Оплата по договору от 15.05.2010 не была произведена, поскольку в представленных истцом квитанциях к приходному кассовому ордеру N 8 от 5.05.2010 на сумму 50 000 руб., N 9 от 6.05.2010 на сумму 50 000 руб. указано "предоплата за пиловочник". В квитанции N 10 от 27.05.2010 на сумму 74 400 руб., содержащей ссылку на договор от 15.05.2012, была исправлена дата. Ответчик не согласен с тем, что суд отнёс платежи на сумму 100 000 руб. к оплате по договору от 15.05.2012.

Кроме того, истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.03.2010 на сумму 43 000 руб., от 15.03.2010 на сумму 50 000 руб., в которых в качестве основания платежа указано "за пиловочник", ссылки на договор не имеется. На основании изложенного ответчик утверждает, что поставленный им товар истцом не оплачен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в 2010 году между сторонами имели место экономические отношения, в ходе которых ответчик получал от истца денежные средства, истец от ответчика - лесоматериалы.

Сторонами было заключено несколько договоров поставки, однако, во-первых, ни в одном договоре не определена цена товара. Во-вторых, в первичной бухгалтерской документации сторон ссылки на конкретные договоры поставки отсутствует. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции был вынужден непосредственно исследовать все представленные сторонами в дело первичные документы, подтверждающие факты получения ответчиком от истца денежных средств и получение истцом от ответчика товара.

В результате судом установлено, что ответчик получил от истца 400 000 руб. по платёжному поручению N 91 от 7.09.2010, 500 000 руб. по платёжному поручению N 98 от 14.09.2010 и 500 000 руб. по платёжному поручению N 116 от 25.10.2010 (л.д.13-18); 43 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.03.2010, 50 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.03.2010, 50 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 8 от 5.05.2010, 50 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 9 от 6.05.2010, 74 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 10 от 7.05.2010, 100 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 8 от 1.10.2010, 87 400 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 9 от 2.10.2010, 80 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 10 от 10.10.2010, 80 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 11 от 15.10.2010, 100 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 15 от 20.10.2010, 33 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 16 от 21.10.2010 (л.д.55, 62, 66, 70, 74 и 134); всего 2 147 400 руб.

Как правильно отметил суд первой инстанции, представленные истцом расписки (л.д.19) факт получение денежных средств ответчиком от истца не подтверждают.

В свою очередь, истец получил от ответчика товар по товарной накладной от 15.03.2010 на сумму 93 000 руб., по товарной накладной от 15.05.2010 на сумму 174 400 руб., по товарной накладной N 8 от 21.09.2010 на сумму 137 000 руб., по товарной накладной N 12 от 1.10.2010 на сумму 210 400 руб., по товарной накладной N 13 от 5.10.2010 на сумму 133 000 руб., (л.д.57, 64, 68, 71, 76 и 133), всего на сумму 747 800 руб.

Указанные выше накладные не содержат подписи руководителя истца и не скреплены его печатью. Однако в судебном заседании представитель истца признал факт поставки ответчиком товара на сумму 747 800 руб. Стороны в соответствии со статьёй 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключили соглашение по фактическим обстоятельствам дела, в котором подтвердили указанный факт.

Таким образом, разница между размером полученных ответчиком от истца денежных средств и стоимостью поставленного ответчиком истцу товара составляет 1 399 600 руб.

Никаких предусмотренных законом либо договором оснований для удержания ответчиком данной суммы не имеется. В силу требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу 1 399 600 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчёт процентов судом первой инстанции произведён правильно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2012 года по делу N А10-4795/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Л.В. Оширова М.А. Клепикова