Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 13АП-12172/12

г. Санкт-Петербург

15 августа 2012 г.

Дело N А42-6896/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Аносовой Н.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Вайтович Е.С.,

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12172/2012)

ОАО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.05.2012 года

по делу N А42-6896/2009 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ЗАО "УК Мурманремстрой"

к ОАО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания",

3-е лицо: ООО "Мурманремстрой Жилищный участок N 2", ООО "Мурманремстрой Жилищный участок N 3"

о взыскании долга по договору,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Мурманской области обратилось ЗАО "УК Мурманремстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО "МУ ЖСК" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 5 653 907,41 рублей за оказанный в период с 01.04.2009 по 31.05.2009 комплекс работ и услуг, связанных с содержанием и текущим ремонтом жилищного фонда на основании договора от 01.10.2006 N б/н.

Решением суда по настоящему делу от 26.02.2010 в удовлетворении иска истцу было отказано. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 г. решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 5 653 907,41 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 769,54 руб. Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-западного округа от 24.01.2011 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что выводы апелляционного суда о подтверждении истцом факта оказания услуг и выполнения работ по договору преждевременны. В материалах дела отсутствуют приложения N 2 и N 3 к договору, доказательств согласования истцом с ответчиком выполнения спорных работ привлеченными подрядчиками нет.

В ходе повторного рассмотрения спора, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Мурманремстрой жилищный участок N 2" (далее - ООО "МЖУ N 2") и ООО "Мурманремстрой жилищный участок N 3" (далее - ООО "МЖУ N 3", совместно - Подрядчики), а также произвел замену ответчика в связи с его реорганизацией на правопреемника ООО "МУ ЖСК" (ОГРН 1115038004817, адрес: Московская область, Пушкинский район, город Пушкино, улица Надсоновская, дом 24, кв. 20). Филиал ответчика находится в городе Мурманске (т. 10, л.д. 58-66, 73-74).

В дополнительно представленном при новом рассмотрении спора отзыве на иск ответчик против удовлетворения иска возражал, и заявил ходатайство о повороте исполнения судебного акта - постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 года по делу.

Решением арбитражного суда Мурманской области от 10.05.2012 года по делу А42-6896/2009 в удовлетворении иска было отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, представил акта приемки, журналы производства работы и иные доказательства, в подтверждение факта и размера стоимости выполненных работ и услуг, его требования обоснованны.

Однако, учитывая, что согласно Постановления Тринадцатого Арбитражного суда от 17.09.2010 г. был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство и с ответчика в пользу истца, в рамках исполнительного производства взыскана сумма долга, т.е. долг фактически оплачен, требования иска не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

Отменяя ранее принятые по делу судебные акты ФАС СЗО в Постановлении от 24.01.11 г. указал, что суду следует исследовать вопрос заключенности договора, поскольку предмет договора определяется видами и перечнем работ и услуг, периодичностью их совершения (оказания), и данные эти должны содержаться в приложениях 2 и 3 к договору. Данные приложения суду не представлены, предмет договора не определен, договор не заключен.

При новом рассмотрении суду были представлены документы, подтверждающие производство работ исключительно в части, касающейся работ слесарей и дворников, хотя услуга по содержанию дома состоит из значительно более широкого круга обязанностей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы не явился.

Представитель истца также в судебное заседание не явился. Истец против решения суда возражений не представлял.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (ОАО "МУ ЖСК", ныне ООО "МУ ЖСК") 01.10.2006 года был заключен договор N б/н, предметом которого является организация и оказание населению услуг и работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, организация контроля над качеством работ, организация перечисления оплаты, поступившей от собственников и нанимателей жилищного фонда (пункт 2.1. договора) (далее - Договор). Состав и перечень работ по договору согласованы сторонами в разделе 2 договора и в приложениях NN 2 и 3 к договору, согласно пунктов 2.2.1., 2.2.3. Договора. Согласно условиям договора, все согласованные виды работ осуществляются истцом и входят в его обязанности по договору.

Согласно, пункту 3.2.7. Договора, Исполнитель обязан вести по установленной форме учет выполненных работ по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, техническую документацию и иную необходимую документацию (журналы приема-сдачи смен, журналы учета выдачи ключей от машинных и блочных помещений, графики дежурства персонала) и т.д. Истец обязан обеспечивать качественное выполнение порученных работ в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и условиями настоящего договора (пункт 3.2.1. договора).

Согласно пункту 3.4.1. Договора ответчик, как Заказчик услуг по договору, обязан осуществлять согласование акта выполненных работ и других необходимых документов, в срок не более 5-ти рабочих дней от даты поступления документов, в соответствии с объемом и качеством выполненных работ, оказанных услуг. Разделом 4 договора стороны согласовали, что оценка объема и качества выполняемых работ и услуг производится ответчиком путем проведения совместных сверок и составлением двухсторонних актов и применения по результатам проверок критериев оценки качества выполненных работ.

Ориентировочная стоимость комплекса работ по договору составляет 3 719 923 рубля, а подлежащая оплате ответчиком истцу стоимость услуг по договору определяется по формуле установленной в пункте 4.6. договора. Указанная ориентировочная ежемесячная стоимость комплекса работ и услуг Исполнителя по договору, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда следует и из Соглашения N 4 от 01.10.2006 к Договору, а также последующего Соглашения от 31.05.2008.

Дополнительным соглашением к договору и Приложением к Соглашению стороны согласовывали адресную программу жилых домов в отношении которых истцом оказываются услуги по договору. Оплата услуг по договору должна быть произведена ответчиком до окончания месяца следующего за расчетным (пункт 5.3. Договора).

Полагая, что истец оказывает услуги по договору ненадлежащего качества, не представил доказательств оказания услуг по договору и подтверждения объемов оказанных услуг, письмом от 29.04.2009, ответчик, руководствуясь пунктом 9.4. договора, уведомил истца о расторжении Договора с 01.06.2009 (т. 1, л.д. 86).

Между тем, оказав, по его мнению, предусмотренные Договором услуги в период 01.04.2009 по 31.05.2009, истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ за указанный период и выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 5 653 907,41 рублей (т. 1, л.д. 37, 38-45), которые истец не оплатил в полном объеме. Указанные акты и счета-фактуры, сопроводительным письмом от 03.06.2009 были возвращены истцу ответчиком, с указанием на то обстоятельство, что они будут согласованы после представления документов поименованных в пункте 3.4.1. договора (т. 1, л.д. 54). Поскольку, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность в сумме 5 653 907,41 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив указанные выше обстоятельства, оценив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно счел требования иска доказанными и работы и услуги подлежащими оплате, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК Российской Федерации и положений ст. 781 ГК Российской Федерации, исполнитель обязан оплатить оказанные услуги.

В соответствии со статьей 780 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В данном споре судом установлено, что согласно материалам дела (т. 1, л.д. 29, 30-31) ответчик согласился с выполнением работ по договору привлеченными истцом Подрядчиками - ООО "МЖУ N 2" и ООО "МЖУ N 3", на основании договоров заключенных между истцом и данными лицами от 01.03.2006 г.

О том, что работы по договору выполняются непосредственно данными лицами, как установил суд, ответчик знал, что следует из материалов дела, представленных истцом, а именно: в спорных периодах ответчик подписывал акты комиссионного обследования жилого фонда по договору совместно с истцом и Подрядчиками, которыми выявлялся перечень дополнительных работ по обслуживанию жилого фонда. Тем самым, ответчик фактически совершал конклюдентные действия свидетельствующие о фактическом допуске Подрядчиков к выполнению работ по договору заключенному с истцом. Представленные при новом рассмотрении спора истцом документы свидетельствуют о том, что работы и услуги по Договору по жилому фонду ответчика исполнялись Подрядчиками на основании заключенных с истцом договоров и принимались истцом. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе актами приемки работ, журналами учета производственных работ и выполнения заявок, заказ-нарядами и т.д.

При этом, из представленных документов следует, что работы и услуги по договору выполнялись как в части содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, так и в части текущего ремонта.

Ссылка ответчика, изложенные суду первой инстанции и в апелляционной жалобе о том, что перечень работы и объемов по текущему ремонту по договору истцом с ответчиком на спорный период не согласовывались, судом отклонен обоснованно, в силу следующих обстоятельств.

Суд установил, что к моменту рассмотрения спора Приложения N 2 и N 3 к Договору сторонами утрачены и суду не представлены.

Однако, о незаключенности договора могут свидетельствовать только такие факты, которые приводят суд к выводу о том, что стороны не смогли при его заключении определить предмет договора, т.е. не понимали, о каких работах и услугах договорились, каков порядок их совершения и т.д.

В данном случае, прежде всего, следует отметить, что договор исполнялся, что свидетельствует об отсутствии заблуждений сторон о предмете договора. Кроме того, суд правомерно и обоснованно указал, что в условиях такой неопределенности, если бы она была, стороны могли руководствоваться императивными нормами, изложенными в Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 49, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Состав и перечень услуг по содержанию многоквартирных домов, а также соответствующие им состав и перечень работ по текущему ремонту.

Доказательств того, что производимые истцом работы и услуги по содержанию и текущему ремонту Д производились с нарушением или отступлениями от норм и правил, ответчиком суду не представлено.

Суд, оценивая представленные доказательства в совокупности положений статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ, пришел к выводу, что ответчик в нарушение пунктов 3.4.1. и 4.6. Договора не представил суду доказательства и сведения, которые могли бы быть положены в основу расчета стоимости услуг по договору в сторону уменьшения, в связи с чем, суд счел, и сделать иной вывод не видит оснований суд апелляционной инстанции, что оплата услуг по договору подлежит оплате в согласованной цене.

При этом суд указал, что хотя требования обоснованны, они не подлежат удовлетворению, так как после принятия судом апелляционной инстанции 17.09.2010 года Постановления по спору истцу был выдан исполнительный лист на взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 5 653 907,41 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 41 769,54 рублей, всего 5 695 676,95 рублей.

Суммы, взысканные по указанному постановлению суда апелляционной инстанции, оплачены ответчиком истцу в полном объеме (т. 4, л.д. 84-89, 105).

Суд счел, что в связи с этим, отсутствуют правовые основания для повторного взыскания с ответчика спорных сумм, в том числе судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ.

Согласно ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, поскольку суд фактически признал требования подлежащими удовлетворению, судебный акт об отказе в иске по существу требований не принимался, ходатайство о повороте исполнения не удовлетворено правомерно. При этом, поскольку для осуществления поворота не имелось оснований, но средства перечислены, суд правомерно отказал в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10 мая 2012 года по делу N А42-6896/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Мельникова