|
15 августа 2012 г.
|
Дело N А42-6896/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Аносовой Н.В., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Вайтович Е.С.,
при участии:
от истца: не явились, извещены,
от ответчика: не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12172/2012)
ОАО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.05.2012 года
по делу N А42-6896/2009 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску ЗАО "УК Мурманремстрой"
к ОАО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания",
3-е лицо: ООО "Мурманремстрой Жилищный участок N 2", ООО "Мурманремстрой Жилищный участок N 3"
о взыскании долга по договору,
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд Мурманской области обратилось ЗАО "УК Мурманремстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО "МУ ЖСК" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 5 653 907,41 рублей за оказанный в период с 01.04.2009 по 31.05.2009 комплекс работ и услуг, связанных с содержанием и текущим ремонтом жилищного фонда на основании договора от 01.10.2006 N б/н.
Решением суда по настоящему делу от 26.02.2010 в удовлетворении иска истцу было отказано. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 г. решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 5 653 907,41 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 769,54 руб. Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-западного округа от 24.01.2011 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что выводы апелляционного суда о подтверждении истцом факта оказания услуг и выполнения работ по договору преждевременны. В материалах дела отсутствуют приложения N 2 и N 3 к договору, доказательств согласования истцом с ответчиком выполнения спорных работ привлеченными подрядчиками нет.
В ходе повторного рассмотрения спора, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Мурманремстрой жилищный участок N 2" (далее - ООО "МЖУ N 2") и ООО "Мурманремстрой жилищный участок N 3" (далее - ООО "МЖУ N 3", совместно - Подрядчики), а также произвел замену ответчика в связи с его реорганизацией на правопреемника ООО "МУ ЖСК" (ОГРН 1115038004817, адрес: Московская область, Пушкинский район, город Пушкино, улица Надсоновская, дом 24, кв. 20). Филиал ответчика находится в городе Мурманске (т. 10, л.д. 58-66, 73-74).
В дополнительно представленном при новом рассмотрении спора отзыве на иск ответчик против удовлетворения иска возражал, и заявил ходатайство о повороте исполнения судебного акта - постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 года по делу.
Решением арбитражного суда Мурманской области от 10.05.2012 года по делу А42-6896/2009 в удовлетворении иска было отказано.
При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, представил акта приемки, журналы производства работы и иные доказательства, в подтверждение факта и размера стоимости выполненных работ и услуг, его требования обоснованны.
Однако, учитывая, что согласно Постановления Тринадцатого Арбитражного суда от 17.09.2010 г. был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство и с ответчика в пользу истца, в рамках исполнительного производства взыскана сумма долга, т.е. долг фактически оплачен, требования иска не подлежат удовлетворению.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.
Отменяя ранее принятые по делу судебные акты ФАС СЗО в Постановлении от 24.01.11 г. указал, что суду следует исследовать вопрос заключенности договора, поскольку предмет договора определяется видами и перечнем работ и услуг, периодичностью их совершения (оказания), и данные эти должны содержаться в приложениях 2 и 3 к договору. Данные приложения суду не представлены, предмет договора не определен, договор не заключен.
При новом рассмотрении суду были представлены документы, подтверждающие производство работ исключительно в части, касающейся работ слесарей и дворников, хотя услуга по содержанию дома состоит из значительно более широкого круга обязанностей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы не явился.
Представитель истца также в судебное заседание не явился. Истец против решения суда возражений не представлял.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, в связи со следующим.
Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (ОАО "МУ ЖСК", ныне ООО "МУ ЖСК") 01.10.2006 года был заключен договор N б/н, предметом которого является организация и оказание населению услуг и работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, организация контроля над качеством работ, организация перечисления оплаты, поступившей от собственников и нанимателей жилищного фонда (пункт 2.1. договора) (далее - Договор). Состав и перечень работ по договору согласованы сторонами в разделе 2 договора и в приложениях NN 2 и 3 к договору, согласно пунктов 2.2.1., 2.2.3. Договора. Согласно условиям договора, все согласованные виды работ осуществляются истцом и входят в его обязанности по договору.
Согласно, пункту 3.2.7. Договора, Исполнитель обязан вести по установленной форме учет выполненных работ по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, техническую документацию и иную необходимую документацию (журналы приема-сдачи смен, журналы учета выдачи ключей от машинных и блочных помещений, графики дежурства персонала) и т.д. Истец обязан обеспечивать качественное выполнение порученных работ в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и условиями настоящего договора (пункт 3.2.1. договора).
Согласно пункту 3.4.1. Договора ответчик, как Заказчик услуг по договору, обязан осуществлять согласование акта выполненных работ и других необходимых документов, в срок не более 5-ти рабочих дней от даты поступления документов, в соответствии с объемом и качеством выполненных работ, оказанных услуг. Разделом 4 договора стороны согласовали, что оценка объема и качества выполняемых работ и услуг производится ответчиком путем проведения совместных сверок и составлением двухсторонних актов и применения по результатам проверок критериев оценки качества выполненных работ.
Ориентировочная стоимость комплекса работ по договору составляет 3 719 923 рубля, а подлежащая оплате ответчиком истцу стоимость услуг по договору определяется по формуле установленной в пункте 4.6. договора. Указанная ориентировочная ежемесячная стоимость комплекса работ и услуг Исполнителя по договору, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда следует и из Соглашения N 4 от 01.10.2006 к Договору, а также последующего Соглашения от 31.05.2008.
Дополнительным соглашением к договору и Приложением к Соглашению стороны согласовывали адресную программу жилых домов в отношении которых истцом оказываются услуги по договору. Оплата услуг по договору должна быть произведена ответчиком до окончания месяца следующего за расчетным (пункт 5.3. Договора).
Полагая, что истец оказывает услуги по договору ненадлежащего качества, не представил доказательств оказания услуг по договору и подтверждения объемов оказанных услуг, письмом от 29.04.2009, ответчик, руководствуясь пунктом 9.4. договора, уведомил истца о расторжении Договора с 01.06.2009 (т. 1, л.д. 86).
Между тем, оказав, по его мнению, предусмотренные Договором услуги в период 01.04.2009 по 31.05.2009, истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ за указанный период и выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 5 653 907,41 рублей (т. 1, л.д. 37, 38-45), которые истец не оплатил в полном объеме. Указанные акты и счета-фактуры, сопроводительным письмом от 03.06.2009 были возвращены истцу ответчиком, с указанием на то обстоятельство, что они будут согласованы после представления документов поименованных в пункте 3.4.1. договора (т. 1, л.д. 54). Поскольку, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность в сумме 5 653 907,41 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.
Изучив указанные выше обстоятельства, оценив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно счел требования иска доказанными и работы и услуги подлежащими оплате, в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК Российской Федерации и положений ст. 781 ГК Российской Федерации, исполнитель обязан оплатить оказанные услуги.
В соответствии со статьей 780 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В данном споре судом установлено, что согласно материалам дела (т. 1, л.д. 29, 30-31) ответчик согласился с выполнением работ по договору привлеченными истцом Подрядчиками - ООО "МЖУ N 2" и ООО "МЖУ N 3", на основании договоров заключенных между истцом и данными лицами от 01.03.2006 г.
О том, что работы по договору выполняются непосредственно данными лицами, как установил суд, ответчик знал, что следует из материалов дела, представленных истцом, а именно: в спорных периодах ответчик подписывал акты комиссионного обследования жилого фонда по договору совместно с истцом и Подрядчиками, которыми выявлялся перечень дополнительных работ по обслуживанию жилого фонда. Тем самым, ответчик фактически совершал конклюдентные действия свидетельствующие о фактическом допуске Подрядчиков к выполнению работ по договору заключенному с истцом. Представленные при новом рассмотр
