Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 14АП-4484/12

г. Вологда

08 августа 2012 г.

Дело N А05-2574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В.,

судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2012 года

по делу N А05-2574/2012 (судья Никитин С.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; далее - Общество, ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022900538154; далее - Комбинат, ОАО "СЦБК") о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 500 руб. части задолженности за потребленную электроэнергию в феврале 2012 года по счету от 06.02.2012 N А01-02-2919 и 500 руб. части неустойки, начисленной за период с 28.02.2012 по 10.04.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ОАО "АСК" уточнило размер исковых требований, просило взыскать с ответчика 9 000 760 руб. 65 коп. задолженности за потребленную в феврале 2012 года электроэнергию, 114 420 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 28.02.2012 по 25.04.2012. Уточнение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 25 апреля 2012 года с Комбината в пользу Общества взыскано 9 000 760 руб. 65 коп. долга, 114 420 руб. 63 коп. неустойки и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 66 575 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Комбинат с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что при определении стоимости единицы электроэнергии для размера промежуточного платежа суд не учитывал средневзвешенную цену электрической энергии, таким образом, размер промежуточного платежа определен неверно. Считает, что выводы суда, указанные в решении, противоречат нормам пункта 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Основные положения). В соответствии с указанным пунктом стоимость договорного объема потребления электрической энергии (мощности) для расчета размера промежуточных платежей определяется исходя из договорного объема потребления электроэнергии и средневзвешенной цены за единицу электрической энергии за предшествующий расчетный период. Кроме того, Комбинат не согласен с размером начисленной неустойки за неуплату промежуточного платежа, поскольку размер промежуточного платежа определен неверно. Указывает, что неустойка должна составлять 72 233 руб. 54 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, между ОАО "АСК" и ОАО "СЦБК" 01.12.2009 заключен договор энергоснабжения N 1-00487 (в редакции протокола разногласий; далее - договор), в соответствии с которым ОАО "АСК" (гарантирующий поставщик) обязуется продавать ответчику (потребитель) электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой (-ми) организацией (-ми) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик - оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены контрактом и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

При заключении указанного договора стороны согласовали и указали в приложениях N 1, N 2 цену и порядок расчета, договорные (плановые) величины потребления электроэнергии и мощности, перечень средств измерения и мест их установки.

В пункте 6.1 договора стороны определили, что расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

В пункте 6.2 договора стороны установили порядок и сроки оплаты потребленной электроэнергии. Потребитель оплачивает потребленный объем электроэнергии в следующем порядке: 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца; 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца; по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения) окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за месяцем, в который осуществляется оплата.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в феврале 2012 года истец отпустил на объекты ответчика электрическую энергию. На оплату отпущенной электроэнергии истец выставил к оплате счет от 06.02.2012 N А01-02-2919 на сумму 9 000 760 руб. 65 коп. Указанное в названном счете количество электроэнергии (2 253 022 кВт*ч) соответствует 40 процентам от договорного объема потребления электрической энергии в спорный период.

Стоимость предъявленного к оплате договорного объема электроэнергии определена истцом исходя из тарифов, утвержденных постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 17.06.2011 N 38-э/14 "О тарифах на электрическую энергию (мощность), поставляемую Обществу покупателям на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей".

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии надлежащим образом не исполнил, истец заявил требование о взыскании с него задолженности в сумме 9 000 760 руб. 65 коп.

Поскольку факт поставки электроэнергии подтвержден материалами дела, а доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Пунктом 70 Основных положений определено, что, если иное не установлено договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), покупатели (за исключением граждан-потребителей и исполнителей коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающих электрическую энергию в объёме, определяемом в соответствии с пунктом 89 названных Правил) оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам за потреблённый объём электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30 процентов стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; фактически потреблённая в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учётом средств, ранее внесённых потребителями в качестве платы за электрическую энергию (мощность) в расчётном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объём фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчётный период меньше договорного объёма, излишне уплаченная сумма засчитывается в счёт платежа за следующий месяц.

Для целей настоящего пункта договорные объёмы потребления электрической энергии (мощности) определяются как равные максимальному значению из фактического объёма потребления электрической энергии (мощности) за прошлый месяц и договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) для соответствующего месяца, заявленного покупателем в соответствии с пунктом 67 настоящих Основных положений.

Установленный сторонами в договоре от 01.12.2009 N 1-00487 порядок оплаты электрической энергии полностью соответствует пункту 70 указанных выше Основных положений.

В связи с нарушением срока оплаты потреблённого объёма электрической энергии по счёту от 06.02.2012 N А01-02-2919 истец начислил ответчику неустойку в сумме 114 420 руб. 60 коп. за период с 28.02.2012 по 25.04.2012. При этом при расчёте неустойки истец исходил из нарушения срока оплаты, предусмотренного договором: 40 % до 25-го числа текущего месяца.

Установив факт несвоевременности оплаты Комбинатом энергоресурсов в сроки, определённые в пункте 6.2 договора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерном начислении Компанией неустойки в размере, закрепленном сторонами в пункте 7.6 договора.

Довод Комбината о неправильном расчёте истцом размера промежуточного платежа и неприменении средневзвешенной цены на территории Архангельской области подлежит отклонению, поскольку Архангельская область отнесена к неценовым зонам оптового рынка, в связи с чем расчёты производятся по регулируемым ценам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учётом того, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено, оснований для отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2012 года по делу N А05-2574/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева