Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 14АП-5589/12

г. Вологда

07 августа 2012 г.

Дело N А05-10170/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Елагиной О.К.,

судей Журавлева А.В. и Маховой Ю.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Тылту Д.Ю. по доверенности от 24.01.2012, от ответчика Прошутинского Е.В. по доверенности от 02.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2012 года

по делу N А05-10170/2011 (судья Шперлинг М.Ю.),

установил:

закрытое акционерное общество "БМТ" (ОГРН 1087746598202, далее - ЗАО "БМТ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 10.05.2012, к обществу с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат" (ОГРН 1082904001300, далее - ООО "Хладокомбинат") о взыскании 699 653 руб. 54 коп. ущерба, причиненного в результате пожара в арендованном по договору аренды от 01.12.2010 складского помещения.

Определением суда от 12.12.2011 судом принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Хладокомбинат" к ЗАО "БМТ" о взыскании 50 000 руб. ущерба.

Решением от 04 июня 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ООО "Хладокомбинат" взыскана государственная пошлина: в пользу ЗАО "БТМ" - 2000 руб., в доход федерального бюджета - 14 993 руб. 07 коп. В удовлетворении встречного иска ООО "Хладокомбинат" отказано.

ООО "Хладокомбинат" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что арендодатель не несет ответственности за сохранность имущества арендатора. Претензий по неисправному состоянию электрооборудования истец к ответчику не предъявлял. Кроме того, ответчик обращался к истцу с требованием убрать горючие материалы из зоны обслуживания вводов электрошин обогрева грунтов.

Представитель ООО "Хладокомбинат" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ЗАО "БМТ".

ЗАО "БМТ" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хладокомбинат" без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Хладокомбинат" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Хладокомбинат" передал ЗАО "БМТ" во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 453,7 кв.м (три офисных помещения общей площадью 57,9 кв.м, складское помещение на ж/д эстакаде площадью 387,8 кв.м и подсобное помещение в административном здании площадью 8 кв.м), расположенные по адресу: город Котлас, улица Кузнецова, дом 19, на основании договора аренды нежилых помещений от 01.12.2010.

Арендованные помещения ЗАО "БМТ" занимало для осуществления экспедиторской деятельности.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды срок его действия определен с 01.12.2010 по 29.11.2011.

В арендованном ЗАО "БМТ" складском помещении 03.05.2011 произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество, которое им хранилось для его последующей передачи грузополучателям.

По результатам проведенной проверки установлено, что поврежден груз 9 клиентов (общество с ограниченной ответственностью "Эврика", индивидуальный предприниматель Задорин Иван Иванович, индивидуальный предприниматель Петухова Наталья Владимировна, индивидуальный предприниматель Олешкова Анна Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "Норд-спецодежда", общество с ограниченной ответственностью "МастерСтрой", индивидуальный предприниматель Низовцев Станислав Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "Алеста-Ленд", открытое акционерное общенство "Группа "Илим") на общую сумму 802 890 руб. 38 коп., которые предъявили к ЗАО "БМТ" требование о возмещении стоимости утраченного груза.

В результате урегулирования претензий названных выше клиентов ЗАО "БМТ" заключило соглашения о способе и размере выплаты стоимости утраченного имущества по состоянию на 10.05.2012 на общую сумму 699 653 руб. 54 коп.

По состоянию на 10.05.2012 ЗАО "БМТ" возместило клиентам стоимость поврежденного имущества на общую сумму 699 653 руб. 54 коп., что подтверждается актами взаимозачета и платежными поручениями.

Уголовное дело по данному факту пожара прекращено 16.05.2011 за отсутствием события преступления.

В рамках уголовного дела исследовался вопрос о возникновении пожара, и согласно техническому заключению от 14.05.2011 N 374/1-8, составленному государственным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области", непосредственной (технической) причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети (короткое замыкание, перегрузка в электросети, большое переходное сопротивление и др.).

ЗАО "БМТ", полагая, что лицом, виновным в произошедшем пожаре, является ООО "Хладокомбинат", как арендодатель складского помещения, в котором произошел пожар, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Хладокомбинат", полагая, что виновным лицом в возникновении пожара в названном выше складском помещении является ЗАО "БМТ", обратилось со встречным иском о взыскании ущерба в размере 50 000 руб. Вместе с тем, считает, что фактические затраты по восстановительному ремонту помещения после пожара составят 756 003 руб.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "БМТ" к ООО "Хладокомбинат", суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба ЗАО "БМТ" в результате пожара, и, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о вине ООО "Хладокомбинат" как лица, обязанного нести бремя содержания закрепленного за ним имущества, о доказанности размера убытков, составляющих 699 653 руб. 54 коп. стоимости поврежденного пожаром имущества.

Суд не усмотрел вины ЗАО "БМТ" в причинении ущерба ООО "Хладокомбинат", сославшись на факт непроявления последним той степени заботливости и осмотрительности по соблюдению противопожарных норм, которая от него требовалась по характеру обязательства, и в связи с этим отказал в иске к ЗАО "БМТ".

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу относятся расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы. Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

При предъявлении требований о возмещении как конкретных, так и будущих расходов, должна быть доказана причинная связь между нарушителем обязанности и убытками, а также их размер.

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности на основании данной нормы права необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами и вину причинителя вреда.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Как правомерно установлено судом, факт причинения материального вреда ЗАО "БМТ" в результате пожара установлен в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что непосредственной причиной пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы электросети, который обусловлен большими переходными сопротивлениями.

Судом первой инстанции установлено, что большое переходное сопротивление имеет в своей основе виновные действия пользователей электросети.

В данном случае, пользователем электросети являлось ООО "Хладокомбинат".

Из дела видно, что электрооборудование, входящее в систему электрообогрева грунта, ЗАО "БМТ" по договору аренды не передавалось. Предметом договора аренды являлись только нежилые помещения.

Более того, доказательств того, что ЗАО "БМТ" было осведомлено об особом режиме работы электрооборудования и правилах его эксплуатации, материалы дела не содержат.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из изложенного, ООО "Хладокомбинат", являясь собственником принадлежащего ему имущества, несет бремя его содержания и допустило аварийный режим работы электроустановки.

Размер убытков подтвержден материалами дела, в том числе договорами поставки, накладными, счетами, счетами-фактурами, следовательно, требование о взыскании ущерба в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.

Доводы ООО "Хладокомбинат", приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения, и по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела документов, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2000 руб. и относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2012 года по делу N А05-10170/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Ю.В. Махова