Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 19АП-3500/12

г. Воронеж

09 августа 2012 г.

Дело N А36-4841/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л., Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "КМЧ-Липецк": Пастухова Н.Г., представитель по доверенности N 29 от 01.01.2012 г., паспорт РФ,

от ООО "Торговый Дом "Аист": Берестнева Е.Ю., представитель по доверенности N 28 от 18.07.2012 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМЧ-Липецк"

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2012 г.

по делу N А36-4841/2011 (судья Наземникова Н.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КМЧ-Липецк" (ОГРН 1064823050962)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аист" (ОГРН 1034800169667)

о взыскании 184 613 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КМЧ-Липецк" (далее - ООО "КМЧ-Липецк", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аист" (далее - ООО "ТДА", ответчик) о взыскании в порядке регресса с ООО "ТДА" 184 613 руб., в том числе: 181 781 руб. - ущерба и 2 832,75 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2011 г. по 24.11.2011 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТДА" в пользу ООО "КМЧ-Липецк" взыскано 53 897,32 руб., в том числе: 53 095 руб. - ущерб и 802,32 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2011 г. по 24.11.2011 г., а также 1 908,56 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ООО "КМЧ-Липецк" в пользу ООО "ТДА" взыскано 40 928,18 руб. судебных расходов, в том числе: 30 306,68 руб. - судебные расходы по оплате экспертизы, 10 621,50 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "КМЧ-Липецк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "КМЧ-Липецк" в пользу ООО "ТДА" 40 928,18 руб. судебных расходов, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "КМЧ-Липецк" в части взыскания с ООО "ТДА" в порядке регресса ущерба в размере 72 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 832,75 руб., 6 538,41 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 23.07.2012 г. объявлялся перерыв до 30.07.2012 г.

Представитель ООО "КМЧ-Липецк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ТДА" возражал против пересмотра решения в заявленной части, просил решение суда изменить полностью, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2009 г. между ООО "КМ/Ч-Липецк" (заказчик) и ООО "ТДА" (исполнитель) был заключен договор N 178/09, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы (оказать услуги) по ремонту автоматической коробки передач (далее - АКП), установленной на автомобиле OPEL ASTRA (VIN) WOLOAHL0875121510, принадлежащего Тамбовцевой Н.В., а заказчик обязался оплатить указанные работы (услуги) и использованные материалы (запчасти) (п. 1.1 договора).

ООО "КМ/Ч-Липецк" надлежащим образом исполнил свои обязательства и оплатил выставленный счет на сумму 53 095 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.02.2010 г. N 49 (т. 1 л.д. 16).

Услуги по ремонту АКП ответчик выполнил некачественно, так как 21.05.2010 г. собственник автомашины Тамбовцева Н.В. обратилась с претензией к ООО "КМ/Ч-Липецк" о том, что на ее автомобиле выявлены недостатки, связанные с работой АКП.

24.06.2010 г. Тамбовцева Н.В. обратилась в Лебедянский районный суд Липецкой области с иском к ООО "КМ/Ч-Липецк" о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы по ремонту АКП ее автомобиля, взыскании пени и морального вреда.

К участию в рассмотрении дела суда общей юрисдикции было привлечено ООО "ТДА" как организация, производившая ремонт АКП автомобиля.

Определением Лебедянского районного суда от 16.07.2010 г. назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Центр технической экспертизы" для выявления наличия неисправностей в автомобиле и причинах их возникновения. Определением суда от 18.01.2010 г. назначена дополнительная экспертиза с обязательным привлечением к экспертному исследованию специалистов специализированного предприятия ООО "АТГ". Обязанность по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. судом была возложена на ООО "КМ/Ч-Липецк".

Платежным поручением N 443 от 24.02.2011 г. ООО "КМ/Ч-Липецк" оплатило 12 000 руб. за проведение автотехнической экспертизы по делу (т. 1 л.д. 37 ).

27.02.2011 г. на территории ООО "КМ/Ч-Липецк" был произведен демонтаж АКП, что подтверждается заказ-нарядом N 657 от 17.03.2011 г. на сумму 9 760 руб. (т. 1 л.д. 28). После демонтажа АКП дальнейшие исследования были продолжены в присутствии представителей истца, ответчика, Тамбовцевой Н.В. на территории производственной площади специализированного предприятия "АТГ" по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 50А.

По заключению дополнительной автотехнической экспертизы неисправность АКП автомашины OPEL ASTRA (VIN) WOLOAHL0875121510, госномер Е762МС48 образовалась по причине ненадлежащей промывки АКП при предыдущем ремонте и неправильной регулировки сцепления первой передачи (меньший номинального зазора в пакете фрикционных дисков), т.е. в связи с некачественно произведенным ремонтом ООО "ТДА".

После дефектовки АКП специалистами специализированного предприятия "АТГ" был произведен ремонт АКП с заменой деталей, по выполнению которого АКП была выслана в адрес ООО "КМ/Ч-Липецк", где была установлена силами сервиса ООО "КМ/Ч-Липецк" на автомобиль OPEL ASTRA (VIN) WOLOAHL0875121510, госномер Е762МС48.

Истец оплатил стоимость ремонта в размере 46 926 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.03.2011 г. N 565 (т. 1 л.д. 38).

Между ООО "КМ/Ч-Липецк" и Тамбовцевой Н.В. в суде общей юрисдикции было заключено мировое соглашение, по условиям которого истец по расходному кассовому ордеру N 507 от 31.05.2011 г. выплатил Тамбовцевой Н.В. 60 000 руб., в том числе: 30 000 руб. - неустойки за несвоевременно проведенный ремонт АКП, 5 000 руб. - морального вреда, 25 000 руб. - судебных издержек.

25.08.2011 г. ООО "КМ/Ч-Липецк" обратилось в адрес ООО "ТДА" с претензией о добровольном возмещении в семидневный срок с момента получения претензии 181 781 руб., из них: 53 095 руб. - уплаченная ООО "ТДА" по договору N 178/09 от 18.11.2009 г. сумма ремонта АКП, 85 584 руб. - понесенные ООО "КМ/Ч-Липецк" убытки в связи с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции по иску Тамбовцевой Н.В., 46 926 руб. - сумма ремонта АКП ООО "АТГ" в связи с некачественным ремонтом ООО ТДА" (т. 1 л.д. 41-44).

Невозмещение в добровольном порядке ущерба послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "ТДА" в пользу ООО "КМ/Ч-Липецк" убытков в виде стоимости некачественно выполненного ремонта АКП в размере 53 095 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО "КМ/Ч-Липецк" и ООО "ТДА" заключен договор на выполнение работ по ремонту автоматической коробки передач (АКП), установленной на автомобиле OPEL ASTRA (VIN) WOLOAHL0875121510, госномер Е762МС48, принадлежащем Тамбовцевой Н.В. Ремонт АКП ООО "ТД "Аист" выполнен некачественно, что подтверждено материалами гражданского дела по иску Тамбовцевой Н.В. к ООО "КМ/Ч-Липецк" о защите прав потребителя.

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы, неисправность АКП автомашины OPEL ASTRA (VIN) WOLOAHL0875121510, госномер Е762МС48 образовалась по причине ненадлежащей промывки АКП при предыдущем ремонте и неправильной регулировки сцепления первой передачи (меньший номинального зазора в пакете фрикционных дисков), т.е. в связи с некачественно произведенным ремонтом ООО "ТДА".

Из материалов гражданского дела следует, что ООО "ТДА" привлекалось к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, участвовало в судебных заседаниях, присутствовало при проведении экспертиз, в том числе и дополнительной экспертизы, результаты экспертизы не оспорило.

Выводы дополнительной экспертизы, изложенные в экспертном заключении, подтверждены опрошенным в судебном заседании экспертом Пчельниковым В.Н., а факт присутствия ООО "ТДА" при проведении дополнительной экспертизы - свидетелями Малаховым В.В. и Цкарозия О.М.

Довод ООО "ТДА" о том, что проведенная автотехническая экспертиза в рамках настоящего дела не подтвердила результаты ранее проведенной экспертизы, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку экспертное заключение от 22.03.2012 г. имеет предположительный характер, не подтвердило, но и не опровергло результаты ранее проведенной дополнительной экспертизы.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., 30 000 руб. неустойки, 25 000 руб. судебных издержек Тамбовцевой Н.В. правильно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 18.05.2011 г. N 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившим обязательства.

Вместе с тем решение суда общей юрисдикции отсутствует, а возмещение убытков произведено ООО "КМ/Ч-Липецк" в добровольном порядке по мировому соглашению, заключенному между ним и Тамбовцевой Н.В.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя по принятию мер к досудебному урегулированию спора (ст. 30 Закона).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринимал достаточные меры для урегулирования возникшего спора с потребителем в досудебном порядке, суд пришел к выводу о том, что именно бездействие истца привело к обращению потребителя в суд и, как следствие, к уплате штрафа, морального вреда и судебных издержек.

Расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя Тамбовцевой Н.В. в сумме 25 000 руб. являются судебными издержками, связанными с ведением дела N 2-1/2011 в Лебедянском районном суде Липецкой области, и не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению в порядке ст. 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Требование о взыскании убытков в размере 46 926 руб., составляющих стоимость ремонта АКП и 9 760 руб. - стоимость демонтажа АКП также не подлежит удовлетворению в связи с тем, что указанные суммы не являются убытками истца.

Из материалов дела следует, что ремонт АКП автомобиля Тамбовцевой Н.В. осуществлялся истцом в рамках гарантийного обслуживания за счет самого истца. Поскольку судом уже взысканы убытки с ответчика за некачественно произведенный ремонт АКП, второй раз убытки взысканию не подлежат.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "КМ/Ч-Липецк" о взыскании реального ущерба в виде стоимости некачественно выполненного ремонта АПК в размере 53 095 руб. и об отказе в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, морального вреда, судебных издержек, расходов по повторному ремонту АКП, стоимости демонтажа АКП.

Решение в указанной части является законным и обоснованным.

Доводы ООО "КМЧ-Липецк", изложенные в апелляционной жалобе, и возражения ООО "ТДА" сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка сторонами этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2011 г. по 24.11.2011 г. в сумме 802,32 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ.

В силу ст.ст. 15, 393, 395 ГК РФ возмещение убытков и взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности. Нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с позицией Федерального арбитражного суда Центрального округа, приведенной в постановлении от 08.04.2011 г. по делу N 64-6933/2009.

Таким образом, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вынесено при неправильном применении норм материального права, в связи с чем в указанной части подлежит изменению. В удовлетворении исковых требований ООО "КМЧ-Липецк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на проведение экспертизы и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По результатам рассмотрения дела решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2012 г. подлежит также изменению в части распределения между сторонами судебных расходов.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 880,46 руб. государственной пошлины по иску.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 41 176,63 руб., в том числе 30 490,65 руб. - судебные расходы по оплате экспертизы, 10 685,98 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО "КМЧ-Липецк" уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2012 г. по делу N А36-4841/2011 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аист" (ОГРН 1034800169667, ИНН 4825034495) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КМЧ-Липецк" (ОГРН 1064823050962, ИНН 4826050700) 53 095 руб. ущерба, 1 880 руб. 46 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КМЧ-Липецк" (ОГРН 1064823050962, ИНН 4826050700) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аист" (ОГРН 1034800169667, ИНН 4825034495) судебные расходы в сумме 41 176 руб. 63 коп., в том числе 30 490 руб. 65 коп. судебных расходов по оплате экспертизы, 10 685 руб. 98 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.М. Мокроусова