Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 15АП-3826/12

город Ростов-на-Дону

18 мая 2012 г.

дело N А32-21114/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаовым Т.Д.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлен надлежаще (уведомление N 48007);

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлен надлежаще (уведомление N 48008),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ясинской Аллы Васильевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2012 по делу N А32-21114/2011,

по иску администрации города Сочи

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ясинской Алле Васильевне (ОГРН 308231807800031)

об обязании освободить земельный участок

принятое судьей Нигоевым Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ясинской Алле Васильевне (далее предприниматель) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пер. Рыбацкий, путем демонтажа и вывоза торговых объектов мелкорозничной торговли (услуг) площадью 60 кв.м., и привести его в первоначальное состояние.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением межведомственной комиссии ИП Ясинской А.В. отказано в размещении ряда торговых павильонов (15 штук),общей площадью 60 кв.м., расположенных по адресу: г.Сочи. п.Лазаревское, пер.Рыбацкий. Администрацией Лазаревского района 09.04.2010 г. предпринимателю выдано предписание о демонтаже и вывозе в 14-дневный срок с момента получения предписания объектов мелкорозничной торговли. Администрация, ссылаясь на неисполнение предписания, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 февраля 2012 г. исковые требования Администрации г. Сочи удовлетворены. Суд обязал ИП Ясинскую А.В. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пер. Рыбацкий, путем демонтажа и вывоза торговых объектов мелкорозничной торговли (услуг) площадью 60 кв.м., и привести его в первоначальное состояние. Суд пришел к выводу, что ряд торговых павильонов ответчика находится на спорном земельном участке без соблюдения порядка, предусмотренного Указом Президента РФ от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли", у ответчика отсутствуют документы, из которых бы следовало, что место для торговли согласовано в установленном порядке.

Не согласившись с решением ИП Ясинская Алла Васильевна обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, указав, что с 01.06.2008 г. по 30.09.2008 г. осуществляла деятельность по адресу: г.Сочи, пер.Рыбный на основании разрешения на право размещения объекта мелкорозничной торговли (N 000278). С администрацией был заключен договор краткосрочной аренды от 30.04.2008. После окончания срока действия разрешения на торговлю и договора аренды, мелкорозничные объекты торговли были ею демонтированы.

Получив исковое заявление, 31.01.2011 г. предпринимателем в адрес администрации направлено письмо о том, что торговые объекты, расположенные по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, пер.Рыбный, не принадлежат ИП Ясинской А.В. В ответе администрация г. Сочи от 18.03.2011 подтвердила, что ИП Ясинская является ненадлежащим ответчиком. В связи с указанными обстоятельствами, определением по делу N А32-1453/2011 исковое заявление администрации г. Сочи было возвращено. Однако, администрация г. Сочи вторично обратилась с иском к ИП Ясинской А.В. с аналогичными требованиями в рамках настоящего дела. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу Администрация г. Сочи не представила, определение суда апелляционной инстанции от 18.04.2012 г., в котором суд предложил администрации обследовать земельный участок в г. Сочи, пер.Рыбацкий на предмет установления лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность на спорном участке, не исполнила.

В соответствии со ст.18 АПК РФ в составе суда произведена замена, с судьи Глазуновой И.Н., в связи с ее отпуском, на судью Ильину М.В.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации города Сочи от 23.03.2010 г. N 308 "Об утверждении протокола от 18.12.2009 г. N 6 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи" индивидуальному предпринимателю Ясинской А.В., имевшей согласование на размещение павильонов с 01.06.2009 г. по 30.09.2009 г., отказано в пролонгации дальнейшего размещения ряда торговых павильонов (15 шт.) общей площадью 60 кв.м., расположенных по адресу г. Сочи, п. Лазаревское, пер. Рыбацкий.

09.04.2010 г. Администрацией Лазаревского района города Сочи ответчику вручено предписание-требование о демонтаже и вывозе в 14-дневный срок с момента получения указанного предписания объектов мелкорозничной торговли (услуг). Предписание предпринимателем получено лично 11.04.2010 г., что подтверждено подписью Ясинской А.В.

Администрации города Сочи, ссылаясь на неисполнение предписания и

неосвобождение предпринимателем, земельного участка площадью 60 кв.м., по пер.Рыбацкому в Лазаревском районе г.Сочи, обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

По смыслу указанных норм органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Порядок размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи установлен постановлением главы города от 16.01.2004 N 65, согласно которому такие объекты размещаются в соответствии с дислокацией объектов мелкорозничной торговли (услуг) на текущий год, утвержденной решением Городского Собрания Сочи или решением городской межведомственной комиссии, утвержденными постановлением главы г. Сочи, на основании разрешения на размещение объектов мелкорозничной торговли (услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ Администрация г. Сочи, предъявляя требование об освобождении спорного земельного участка, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт наличия на земельном участке по пер.Рыбацкому в Лазаревском районе павильонов, принадлежащих именно Ясинской А.В.

Как следует из материалов дела, администрация в обоснование заявленного иска представила только постановление 23.03.2010 г. N 308 с протоколом заседания межведомственной комиссии и предписание от 09.04.2010 г., иных доказательств в дело истцом не представлено.

Ясинская А.В. в апелляционной жалобе заявила, что осуществляла в 2008 г. предпринимательскую деятельность по адресу: г. Сочи, пер.Рыбацкий на основании разрешения на размещение объекта мелкорозничной торговли N 000278, с администрацией г.Сочи был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 30.04.2008 г. N 4943000004,после окончания срока действия разрешения и договора установленные объекты мелкорозничной торговли были демонтированы.

В подтверждение своего довода ИП Ясинская представила письмо правового управления Администрации города Сочи от 18 марта 2011 N 12-04-10/1109, в котором администрация на обращение предпринимателя сообщила ей о том, что факт осуществления торговли на спорном участке иным хозяйствующим субъектом подтвержден, исковое заявление Администрации г. Сочи к ИП Ясинской А.В.в отношении объектов по пер.Рыбацкому возвращено, организована работа по обращению с иском к надлежащему ответчику. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2011 г. по делу NА32-1453/2011 исковое заявление Администрации г. Сочи к ИП Ясинской А.В. об освобождении земельного участка возвращено, в связи с неисполнением определения суда от 28.01.2011 г. об оставлении иска без движения.

Однако, 05.08.2011 г. Администрация г. Сочи вновь обратилась с иском к ИП Ясинской А.В. о демонтаже объектов мелкорозничной торговли по пер.Рыбацкому в Лазаревском районе г. Сочи.

Суд апелляционной инстанции в целью проверки доводов жалобы дважды: определением от 27.03.2012 о назначении жалобы к судебному разбирательству, определением от 27.03.2012 г. об отложении рассмотрения жалобы предлагал Администрации г. Сочи обследовать земельный участок площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: г.Сочи, Лазаревском районе по пер. Рыбацкому на предмет установления, кто осуществляет предпринимательскую деятельность, имеются ли на земельном участке объекты мелкорозничной торговли, принадлежащие предпринимателю Ясинской А.В.

Между тем, акт обследования земельного участка, а также иные доказательства, подтверждающие наличие объектов ответчика на спорном земельном участке суду не представлены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а суд обязан принять и оценить представленные сторонами документы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку, Администрация г. Сочи не опровергала доводы предпринимателя Ясинской А.В. об отсутствии ее объектов на земельном участке, расположенном в г. Сочи, Лазаревском районе по пер. Рыбацкому, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции обязывающее Ясинскую А.В. освободить спорный земельный участок подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе Администрации г. Сочи в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ИП Ясинская А.В. оплатила в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 февраля 2012 г. по делу N А32-21114/2011 отменить.

В иске Администрации города Сочи к Ясинской Алле Васильевне об освобождении земельного участка площадью 60 кв.м., расположенного в г. Сочи, Лазаревский район, пер.Рыбацкий путем демонтажа торговых объектов мелкорозничной торговли и привести его в первоначальное состояние, отказать.

Взыскать с Администрации города Сочи в пользу индивидуального предпринимателя Ясинской Аллы Васильевны,(ОГРН 308231807800031),

проживающей: г. Сочи, ул.Лазарева, дом 200а судебные расходы за подачу апелляционной жалобы 1000(тысяча)руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов