Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 01АП-2570/12

г. Владимир

13 августа 2012 г.

Дело N А43-21965/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии:

от истца (заявителя) - Штурмина Валерия Александровича - Штурмина В.А., Тимофеева В.А. по доверенности от 12.03.2012 сроком на 3 года;

от ответчиков:

Иванина Олега Ильича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление N 19776);

Паршина Николая Васильевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление N 19775),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Штурмина В.А. на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2012 по делу N А43-21965/2011 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

Штурмин Валерий Александрович (далее - Штурмин В.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2011 по делу N А43-21965/2011.

В обоснование заявления указано, что определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.02.2012 отказано в принятии к производству заявления Штурмина В.А. к Иванину О.И., Паршину Н.В. о признании действий председателя и члена правления некоммерческого садоводческого парнерства "Лесная сказка" об исключении его из членов НСП "Лесная сказка" незаконным, о возмещении расходов по восстановлению электросети в сумме 25 000 руб. и о взыскании 41 691 руб. за выплаченные паи и морального ущерба в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2012 по делу N А43-21965/2011 в удовлетворении заявления о пересмотре указанного выше судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Штурмину В.А. отказано.

Штурмин В.А., не согласившись с принятым определением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, так как считает, что настоящий спор возник между участником некоммерческого партнерства и юридическим лицом.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в нарушении судом статей 27, 28, пункта 2 части 1 статьи 33, статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2012 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, одним из которых являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с названной нормой закона под существенными для дела обстоятельствами следует считать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения сторон. Факты, которые уже существовали в момент рассмотрения спора, но не были и не могли быть известны заявителю, о них стало известно лишь после вынесения судебного акта. При этом в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель сослался на определение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02.02.2012 на основании которого Шутрмину В.А. отказано в принятии искового заявления к Иванину О.И. и Паршину Н.В. о признании недействительными действий председателя и члена правления некоммерческого садоводческого партнерства "Лесная сказка" и о взыскании ущерба и морального вреда.

Однако названное определение суда не является вновь открывшимся обстоятельством, так как нормы арбитражного процессуального законодательства, указанные в нем, учтены судом при вынесении спорного судебного акта.

Следовательно, суд первой инстанций правомерно отказал в удовлетворении заявления Штурмина В.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таковыми не являются.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции.

Дополнительно считает необходимым указать следующее.

Согласно общему правилу подведомственности, закрепленному в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доминирующую роль при определении подведомственности играет характер спорных правоотношений, что соответствует определяющему моменту компетенции арбитражных судов, закрепленному в Конституции Российской Федерации и Федеральном законе "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а именно указание на экономическую сущность споров.

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 225.1 указанного выше Кодекса арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

С учетом толкования указанных нормативных документов, можно сделать вывод о том, что в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень юридических лиц, в которых вопросы о создании, управлении им или участии в юридическом лице относятся к подведомственности арбитражных судов:

1) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией,

2) некоммерческие партнерства, ассоциации (союзы) коммерческих организаций, иные некоммерческие организации, объединяющие коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей,

3) некоммерческие организации, имеющие статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

В отношении указанных юридических лиц в законе предусмотрено императивное указание на подведомственность споров арбитражному суду.

Некоммерческие организации, объединяющие граждан (дачные некоммерческие партнерства, садоводческие товарищества, гаражно-строительные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья) в этом перечне не указаны.

Деятельность названных некоммерческих организаций не связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и не направлена на получение прибыли. Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (пункт 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона "О садовнических, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Причем, дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Из материалов дела следует, что садоводческое некоммерческое партнерство "Лесная сказка" создано в целях реализации прав своих членов на получение, владение, пользование садовыми участками, для обустройства и рационального использования этих земельных участков, организации садов, выращивания плодов и овощей, а также удовлетворения духовных, культурных и других потребностей членов товарищества. Следовательно, является некоммерческой организацией и не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Таким образом, спор о недействительности решений некоммерческой организации не подпадает под определение корпоративного спора, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде в порядке статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указал в определении от 01.11.2011 суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. Каких-либо нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. В связи с изложенным апелляционная жалоба Штурмина А.В. является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2012 по делу N А43-21965/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Штурмина В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина