Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 08АП-5463/12

город Омск

14 августа 2012 г.

Дело N А75-946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Тетериной Н.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (регистрационный номер 08АП-5463/2012) общества с ограниченной ответственностью "Новый город"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2012 года

по делу N А75-946/2012 (судья Т.П. Кущева),

принятое по иску открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" о взыскании 946772 рублей 93 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания" (далее по тексту - ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее по тексту - ответчик, Общество, ООО "Новый город") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 856/1438 от 01.01.2010 года за период июнь 2010, сентябрь-октябрь 2010 года в размере 573 452 рублей 75 копеек, пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.01.2010 по 14.12.2011 года в размере 373 320 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 21935 рублей 46 копеек.

До принятия итогового судебного акта истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.12.2009 по 14.12.2011, просит дополнительно взыскать 7055 рублей 62 копейки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял заявление об уточнении требований, в связи с тем, что истец изменил предмет и основания иска, поскольку правоотношения возникли по договору заключенному до 01.01.2010 года.

Решением от 23.05.2012 по делу N А75-946/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил иск частично, взыскал с ООО "Новый Город" в пользу истца 716 522 рубля 51 копейку, в том числе: долг в сумме 573 452 рубля 75 копеек, пени в размере 143 069 рублей 76 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 16 600 рублей 87 копеек. В остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Новый Город" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании пени отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что принимая решение, суд первой инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно в мотивировочной части решения суд сослался на нормы статьи 614 ГК РФ, в то время как возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, несмотря на заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик указал, что приобретал электроэнергию в связи с осуществлением функций управляющей организации в многоквартирных домах города Нефеюганска, следовательно, по правилам пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, ставка пени не должна превышать 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от неоплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания" (поставщиком) и ООО "Новый город" (потребителем) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 856/1438 (далее по тексту - договор), согласно которому поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление других услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услугами в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Оценив условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Стоимость услуг и порядок расчетов предусмотрены разделом 2, 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.11. Договора, в случае не предоставления Потребителем отчета о расходе электрической энергии, основанного на показаниях измерительных приборов, в период с 19 по 25 числа расчетного месяца, расчет за потребленную электроэнергию производится исходя из договорного объема потребления. В случае не предоставления показаний за второй расчетный месяц, расчет производится по установленной мощности токоприемников и числу часов работы Потребителя без последующего перерасчета.

В соответствии с пунктом 3.6. Договора расчетный (учетный) период за потребленную электрическую энергию устанавливается 1 (один) календарный месяц. Полный расчет по факту потребления за расчетный период (с учетом нерегулируемых цен) производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В периоды июнь 2010, сентябрь-октябрь 2010 года ответчику выставлены следующие счет-фактуры: N 08/00004540 от 30.06.2010 на сумму 261 823,80 рублей, N 08/00007009 от 30.09.2010 на сумму 351 972,72 рублей, N 08/00007843 от 31.10.2010 на сумму 270 797,75 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату. При отнесении платежей в период, указанный в платежном поручении судом первой инстанции верно установлено, что за июнь 2010 года ответчик не оплатил долг в размере 2 655 руб. за сентябрь 2010 года - в размере 300 000 руб. и не произвел оплату за октябрь 2010 года в полном объеме в размере 270 797,75 рублей.

Таким образом, сумма задолженность за периоды июнь, сентябрь-октябрь 2010 составляет 573 452,75 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялись претензии о погашении образовавшейся задолженности (исх. N 103/08 от 31.01.2011, N 370/08 от 17.03.2011), но ответчик оставил их без ответа.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства необоснованности обращения истца за взысканием задолженности по договору и доказательств внесения арендных платежей в полном объеме, размер задолженности не оспорен, исковые требования о взыскании суммы основного долга 573 452,75 рублей удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у него перед истцом задолженности и размере взысканного долга. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что судом первой инстанции не применена статья 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным в силу следующего.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец заявил требование о взыскании с него неустойки за период с 11.01.2010 по 14.12.2011 в сумме 373 320 руб. 18 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2.14. договора, потребитель обязан оплачивать поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы использованной и неоплаченной электрической энергии за каждый день просрочки очередного платежа.

Пунктом 8.4. договора также установлено, что за нарушение сроков оплаты электрической энергии, указанных в пункте 3.6 договора потребитель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы неоплаченной (либо несвоевременно оплаченной) использованной электрической энергии за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчиком 29.09.2011 было направлено письмо N 312 о расторжении договора N 856/1438 от 01.01.2011 и прекращении оказания услуг электроснабжения с 01.10.2011 в связи с выбором новой управляющей компанией.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора, обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, установив, что договор N 856/1438 от 01.01.2010 прекратил свое действие с 01.10.2011, в связи с его расторжением, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.2.14 договора, после расторжения договора.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной после 01.10.2011 в размере 230 250 рублей 42 копейки.

Проверив расчет истца, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком срока оплаты, срок действия договора, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании неустойки за период с 10.02.2010 по 10.11.2010 в размере 143 069,76 руб. подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции не применена статья 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Однако, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Ссылка подателя жалобы на пункт 14 статьи 155 ЖК РФ признана судом апелляционной инстанции несостоятельной в силу следующего.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу частей 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно условиям договора, стороны установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по нему.

О волеизъявлении сторон на заключение договора с условием о размере пени 0,1% свидетельствует факт подписания ответчиком указанного договора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не привёл достаточных оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, либо уменьшения взыскиваемой с него неустойки, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца неустойка в размере 143 069, 76 руб.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения ошибочно сослался на нормы права, относящиеся к регулированию арендных правоотношений, что не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку судом фактически рассмотрены иные правоотношения.

На основании изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2012 года по делу N А75-946/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Е.В. Гладышева Н.В. Тетерина