Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 12АП-6212/12

г. Саратов

14 августа 2012 г.

Дело N А12-11887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" (ОГРН 1103443004818, ИНН 3442111111, г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2012 года

по делу N А12-11887/2012, судья Санин А.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" (ОГРН 1033400327674, ИНН 3444107537, г. Волгоград) о принятии обеспечительных мер

по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" (ОГРН 1103443004818, ИНН 3442111111, г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

24.05.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Энергопромстрой" с заявлением о признании ООО "ТРИО" несостоятельным (банкротом).

ООО "Энергопромстрой", в рамках указанного заявления о признании ООО "ТРИО" несостоятельным (банкротом) обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества встроенного нежилого помещения площадью 253,7 кв.м, 1 этаж, 5-ти этажного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Металлургов, 15, а также на долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, проспект Металлургов, 15, а также на долю в праве собственности на общее имущество пятиэтажного жилого кирпичного дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, пр.Металлургов, 15.

Заявление мотивировано тем, что существует угроза преимущественного удовлетворения требований ОАО "Промсвязьбанк" перед иными кредиторами ООО "ТРИО". Данное имущество находится в залоге у ОАО "Промсвязьбанк". ОАО "Промсвязьбанк" изъявило намерение оставить за собой нереализованное в рамках исполнительного производства недвижимое имущество ООО "ТРИО", расположенное по адресу: г. Волгоград, проспект Металлургов, 15, а также доли в праве собственности на земельный участок по стоимости 9 052 500 руб.

В связи с данными обстоятельствами ОАО "Промсвязьбанк" проводит мероприятия по перерегистрации права собственности на имущество ООО "ТРИО".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2012 в удовлетворении заявления ООО "Энергопромстрой" о применении обеспечительных мер отказано.

С определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2012 ООО "Энергопромстрой" не согласилось, в апелляционной жалобе просит определение отменить и заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Заявитель жалобы с принятым судебным актом не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Порядок применения указанной выше правовой нормы разъяснен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Согласно пункту 9 указанного Постановления арбитражный суд при применении обеспечительных мер обязан руководствоваться частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена такая обеспечительная мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, обязательным условием применения обеспечительных мер является представление лицом, ходатайствующим об их применении, доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, лицо, обратившееся с заявлением о принятии обеспечительных мер, должно подтвердить наличие своего имущественного интереса.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Энергопромстрой" отказал ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, т.к. право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО "Сириус", а не за должником.

Вместе с тем, указанный довод суда первой инстанции является ошибочным.

Исходя из установленных обстоятельств дела, согласно выписке из ЕГРИП N 01/028/2012-75 от 13.06.2012, правообладателем встроенного нежилого помещения площадью 253,7 кв.м, 1 этаж, 5-ти этажного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Металлургов, 15 значится ООО "Сириус", право зарегистрировано 23.08.2010.

Однако, как преюдициально было установлено судебными актами по делу N А12-25345/2009, "общество с ограниченной ответственностью "Сириус" было реорганизовано в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью "Трио" и общества с ограниченной ответственностью "Профи ".

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации юридического лица от 8 октября 2010 года серии 34 N 003649415, N 003649416, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 23 декабря 2010 года N 7138, от 19 января 2011 года N 312, от 24 января 2011 года.

Согласно передаточному акту от 26 июля 2010 года общество с ограниченной

ответственностью "Сириус" передало обществу с ограниченной ответственностью "Трио" часть активов и пассивов реорганизуемого общества, а также часть прав и обязанностей последнего, в том числе встроенное нежилое помещение общей площадью 253,7 кв.м, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого кирпичного дома по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. Металлургов, 15.

Таким образом, правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Сириус" в отношении спорного недвижимого имущества, на которое наложено обременение на основании договора об ипотеки (залоге недвижимости) от 21 марта 2008 года, является общество с ограниченной ответственностью "Трио" с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц - с 8 октября 2010 года."

Вместе с тем, как пояснил податель апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, на день рассмотрения апелляционной жалобы состоялся переход права собственности к ОАО "Промсвязьбанк".

При таких обстоятельствах, установив принадлежность спорного имущества ОАО "Промсвязьбанк", суд апелляционной инстанции находит, что принятие обеспечительных мер в отношении спорного имущества не связано с имуществом должника, не обеспечивает возможность исполнения судебного акта по делу, нарушает интересы и права нового собственника, ОАО "Промсвязьбанк", как лица, не являющегося стороной по делу, при отсутствии предъявленных к нему каких-либо требований.

Собственник не может быть ограничен в правах владения и пользования принадлежащим ему имуществом без каких-либо на то законных оснований.

Кроме того, следует отметить, что до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2012 в удовлетворении заявления ООО "Энергопромстрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Таким образом, несмотря на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии права собственности за должником на день рассмотрения спора судом первой инстанции, оснований для отмены судебного акта при изменившихся обстоятельствах на день рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2012 года по делу N А12-11887/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина