Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 18АП-6968/12

г. Челябинск

14 августа 2012 г.

Дело N А76-883/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Озерского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2012 по делу N А76-883/2012 (судья Худякова В.В.)

В заседании приняли участие представители:

Администрации Озерского городского округа Челябинской области - Девяткова Екатерина Николаевна (паспорт, доверенность от 13.02.2012 N сроком 01-02-18/26 до 31.12.2012).

Индивидуальный предприниматель Панов Виктор Егорович (далее - заявитель, ИП Панов В.Е., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 374 от 07.12.2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 3 Закона Челябинской области N584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" от 27.05.2010 (далее - Закон N 584-ЗО) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2012 (резолютивная часть решения объявлена 13.06.2012) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Администрации Озерского городского округа Челябинской области N 374 от 07.12.2011 о привлечении ИП Панова В.Е. к административной ответственности по статье 3 Закона N 584-ЗО.

Административный орган не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что вина предпринимателя, выразившееся в бездействии, была установлена на заседании административной комиссии при рассмотрении протокола об административном правонарушении. ИП Панов В.И. не отрицал факт того, что не проинструктировал нового продавца о порядке сбора и утилизации отходов.

Предприниматель был привлечен к ответственности не за сброс, а за бездействие, выразившееся в непринятии мер по организации временного хранения отходов, отсутствие контроля действий работников магазина.

Положение предпринимателя при переквалификации его деяния административным органом не ухудшилось, окончательная квалификация его действий относится к полномочиям административного органа, иных нарушений материального, процессуального права административным органом не выявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Панов В.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя инспекцией Федеральной налоговой службы по Озерску за основным государственным регистрационным номером 304742235700091 (л.д. 34).

21.11.2011 на основании информации, поступившей от директора ООО "Чистый город", специалистами отдела охраны окружающей среды администрации Озерского городского округа проведена проверка санитарно-экологического состояния территории, прилегающей к гаражным боксам для хранения личных транспортных средств гаражно-строительного кооператива N 10, расположенного в районе жилого дома N 1 по ул. Мишенкова, Озерск,

В ходе комиссионного обследования установлен факт несанкционированного сброса тары (картонных коробок) с логотипом Чебаркульской птицефабрики, картонных решеток из-под куриных яиц и кассовых чеков.

21.11.2011 по результатам комиссионного обследования составлен акт N 57 (л.д. 61).

24.11.2011 в отношении предпринимателя заинтересованным лицом составлен протокол N 55 об административном правонарушении, в котором указано на факт сброса ИП Пановым В.Е твердых бытовых отходов (упаковочной тары) в неустановленном для этого месте, что является нарушением требований п.п. 7.3.1 п. 7.3 "Правил благоустройства на территории Озерского городского округа", утвержденных решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 14.05.2008 N 63, ответственность за которое предусмотрена ст. 3 Закона N584-ЗО (л.д. 38-60).

07.12.2011 административной комиссией в Озерском городском округе рассмотрен материал об административном правонарушении в отношении заявителя и постановлением N 374 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 3 Закона Челябинской области N 584-ЗО от 27.05.2010 "Об административных правонарушениях в Челябинской области" в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не была надлежащим образом исследована и установлена вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

На основании статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" (подписан Губернатором Челябинской области 02.06.2010)) предусмотрена административная ответственность за нарушение муниципальных нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды, в сфере благоустройства и озеленения территорий и обращения с отходами производства и потребления, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления.

На территории Озерского городского округа действует Положение об организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории Озерского городского округа Челябинской области, утвержденное Решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 27.10.2010 N 264.

В силу пункта 3.11. Решение Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 14.05.2008 N 63 "О Правилах благоустройства на территории Озерского городского округа Челябинской области" (далее -"Правила благоустройства") на землепользователей, арендаторов и собственников земельных участков возлагается обязанность по уборке территории и соблюдению санитарных требований в границах предоставленного земельного участка, а также на прилегающей территории, расположенной за границами землепользования и ограниченной красными линиями улиц населенных пунктов. При отсутствии красных линий улиц, границы прилегающей территории для самостоятельной уборки землепользователями, арендаторами и собственниками земельных участков определяется в размере - 5 м от границ землепользования.

В силу п.7.3.1 Правил благоустройства на территории Озерского городского округа запрещается производить сброс бытового мусора, отходов производства, тары.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно тексту оспариваемого постановления следует, что "21.11.2011 в районе дома N 1 по ул. Мишенкова в г.Озерске обнарущены пустые коробки из-под продукции Чебаркульской птицефабрики и кассовые чеки, указывающие на принадлежгность отходов к магазину ИП Панова В.Е., расположенному по ул. Ленина, 22. ИП Панов В.Е. не принял мер по надлежащему сбору отходов в принадлежащей ему торговой точке, допустил складирование отходов магазина в специально не отведенном для этих целей месте, что противоречит п.п. 7.3.1, 7.3 "Правил благоустройства на территории Озерского городского округа Челябинской области".

Вместе с этим судом первой инстанции принято во внимание, что согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется иными критериями, чем вина юридических лиц, указанная в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения административным органом не доказана. Предпринимателем приведены доводы и доказательства того, что им принимались возможные меры, направленные на соблюдение санитарных требований, которые не были опровергнуты административным органом и позволяют судить об отсутствии его вины, поскольку в материалах дела доказательств вины ИП Панова не имеется.

В силу ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности содержат неполные данные об обстоятельствах административного дела, а административным органом не представлено доказательств сведений, в чем конкретно в данном случае состоит вина предпринимателя.

Напротив, как следует из текста оспариваемого постановления мусор, образовавшийся в его магазине был вынесен на свалку не предпринимателем, а его работником - продавцом. При этом, предприниматель же предпринял все от него зависящее для соблюдения Правил благоустройства, поскольку им был заключен договор N 39 от 12.01.2012 "Об оказании услуг" на деятельность по сбору, транспортировке и последующей утилизации отходов с индивидуальным предпринимателем Прохоровым В.С., заключен договор N 167-11 от 13.01.2011 возмездного оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов с обществом с ограниченной ответственностью "Спецсервис".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина предпринимателя в конкретном случае административным органом не установлена. Иного из материалов административного дела не следует. Так, административным органом не исследован вопрос был ли предупрежден продавец о невозможности производить выброс твердых бытовых отходов на несанкционированную свалку, не была затребована должностная инструкция, трудовой договор.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждено наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области", отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2012 по делу N А76-883/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Озерского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин