Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 05АП-6118/12

г. Владивосток

14 августа 2012 г.

Дело N А59-5341/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Курильский городской округ"

апелляционное производство N 05АП-6118/2012

на решение от 06.06.2012

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-5341/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску администрации муниципального образования "Курильский городской округ" (ОГРН 1026501100504; ИНН 6511002231)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "АрхиЛайн" ( ОГРН 1062224033409; ИНН 2224100380)

3-ье лицо: Государственное казенное учреждение "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области"

о признании недействительными актов приема-сдачи работ, применении последствий недействительности сделок, расторжении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Курильский городской округ" (далее - администрация Курильского городского округа, истец), с учетом уточнений от 13.01.2012, обратилась в арбитражный суд Сахалинской области к Обществу с ограниченной ответственностью "АрхиЛайн" (далее - ООО "АрхиЛайн", ответчик) с иском о признании недействительными актов сдачи-приемки работ N 26 от 24.09.11.; NN 37, 38, 39 от 09.12.2010; о применении последствий недействительности сделки путем реституции, а именно: взыскать с ООО "АрхиЛайн" в пользу администрации Курильского городского округа неосновательное обогащение в сумме 3 741 000 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 431 857,20 руб. за период с 22.10.2010 по 06.06.2012; о расторжении муниципального контракта N 47 от 09.06.2010.

Решением от 06.06.2012 в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Курильский городской округ" отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.06.2012 изменить в части отказа о признании недействительными актов сдачи-приемки работ, о применении последствий недействительности сделки путем реституции, а именно: взыскать с ООО "АрхиЛайн" в пользу администрации Курильского городского округа неосновательное обогащение в сумме 3 741 000 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 431 857,20 руб. за период с 22.10.2010 по 06.06.2012. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что материалами дела подтверждается отсутствие выполнения работ: по 1 этапу на момент подписания акта N 26 от 24.09.2010, по 2 этапу работ на момент подписания акта N 37 от 09.12.2010, по 3 этапу работ на момент подписания акта N 38 от 09.12.2010, по 4 этапу работ на момент подписания акта N 39 от 09.12.2010. В этой связи, считает, что все акты содержат недостоверные сведения о выполнении в них этапах работ, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Полагает, что арбитражный суд неправильно установил обстоятельство об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения, не применив п.3 ст. 1103 ГК РФ. Также суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей в Арбитражный суд Сахалинской области заявления об исправлении описи (опечатки) в обжалуемом судебном акте.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства и определил его отклонить в связи с необоснованностью.

В письменном отзыве ООО "АрхиЛайн" выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы. Полагает, что выполнение работ по всем этапам подтверждается материалами дела. Указывает, что акты сдачи-приемки работ N 26 от 24.09.2011, N N 37,38,39 от 09.12.2010 не могут быть признаны недействительными в гражданско-правовом смысле.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

09.06.2010 между администрацией муниципального образования "Курильский городской округ" (Муниципальный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "АрхиЛайн" (Исполнитель) заключен муниципальный контракт N 47 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция систем водоснабжения и водоотведения о. Итуруп (ПИР)". Цена Контракта составила 3 850 000 руб., срок выполнения работ следующий: проектная документация до 30.08.2010, рабочая документация до 20.12.2010.

Согласно календарному графику выполнения работ датой начала работ является дата подписания муниципального контракта. Работы выполняются в четыре этапа.

Дополнительным соглашением от 29.08.2010 стороны определили, что срок выполнения работ по муниципальному контракту N 47 составит: проектная документация до 29.11.2010, рабочая документация до 30.02.2011.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки научно-технической продукции от 24.09.2010 N 26 и выставленного ответчиком счета N 29 от 24.09.2010 истцом платежным поручением N 4630 от 21.10.2010 произведена оплата выполненных работ в размере 1 500 000 руб.

На основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки научно-технической продукции от 09.12.2010 N 37 и выставленного ответчиком счета N 46 от 23.12.2010 истцом платежным поручением N 6043 от 28.12.2010 произведена оплата выполненных работ в размере 1 500 000 руб.

На основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки научно-технической продукции от 09.12.2010 N 38 и выставленного ответчиком счета N 47 от 23.12.2010 истцом платежным поручением N 6027 от 28.12.2010 произведена оплата выполненных работ в размере 500 000 руб.

На основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки научно-технической продукции от 09.12.2010 N 39 и выставленного ответчиком счета N 48 от 23.12.2010 истцом платежным поручением N 6042 от 28.12.2010 произведена оплата выполненных работ в размере 241 000 руб.

В дальнейшем, претензией N 2628 от 20.09.2011 администрация муниципального образования "Курильский городской округ" потребовала от ответчика расторгнуть по соглашению сторон муниципальный контракт, вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 3 741 000 руб., а так же выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования, изложенные в претензии не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в выполненных проектных работах заказчик имеет право требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, если иное не предусмотрено договором.

В разделе 5 муниципального контракта определены права и обязанности Муниципального заказчика, так Муниципальный заказчик вправе потребовать от Исполнителя в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от условий контракта, ухудшившими результат работы или с иными дефектами.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств невыполнения работ истцом не представлено, а, следовательно, отсутствуют основания для признания актов сдачи-приемки работ N 26 от 24.09.11.; NN 37, 38, 39 от 09.12.2010 недействительными.

При этом, вывод суда первой инстанции о невозможности оспаривания актов в виде заявления требования о признании их недействительными является ошибочным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 431 857,20 рублей, исчисленной из суммы неосновательного обогащения в размере 3 741 000 рублей за период с 22.10.2010 по 06.06.2012 не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела следует, 20.09.2011 истец направил ответчику претензию о расторжении муниципального контракта по тем основаниям, что акты сдачи-приемки работ являются недействительными,работы по этим актам не выполнены, проектная и рабочая документация не разработана и не сдана.

В ответе на претензию ответчик отклонил доводы истца,указал на исполнение работ на сумму 1 500 000 рублей по акту N 26 от 24.09.2010 и принятие истцом этих работ, а также сообщил о готовности направить выполненную в полном объеме проектную и рабочую документацию в соответствии с техническим заданием.

Суд первой инстанции, с учетом пояснения сторон, имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к правомерному к выводу об утрате у истца интереса к первоначально заявленному требованию о расторжении муниципального контракта. Такой вывод следует также и из переписки сторон и их действий в период рассмотрения дела в суде: приняты работы по второму этапу; по накладной N 1 от 16.03.12. ответчик направил истцу выполненные работы по 3-ему и 4-ому этапам, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части расторжения муниципального контракта. В этой части истец решение не обжалует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд неправильно установил обстоятельство об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения, не применив п.3 ст. 1103 ГК РФ и неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судом отклоняется.

Поскольку договор в установленном законом порядке не расторгнут, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании ООО "АрхиЛайн" в пользу администрации Курильского городского округа неосновательное обогащение в сумме 3 741 000 руб., в связи с чем, данные требования истца правомерно отклонены судом первой инстанции.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 431 857,20 руб. за период с 22.10.2010 по 06.06.2012 подлежат отклонению как вытекающие из основного требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 741 000 руб., не подлежащего взысканию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается отсутствие выполнения работ: по 1 этапу на момент подписания акта N 26 от 24.09.2010, по 2 этапу работ на момент подписания акта N 37 от 09.12.2010, по 3 этапу работ на момент подписания акта N 38 от 09.12.2010, по 4 этапу работ на момент подписания акта N 39 от 09.12.2010 отклоняется, является несостоятельным. Материалами дела подтверждается, что работы по всем четырем этапам выполнены и приняты. В отношении выполнения ответчиком работ по первому этапу имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2011 N А59-1419/2011 по иску Администрации МО "Курильский городской округ" к ООО "АрхиЛайн" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту N 47 от 09.06.2010 за период с 21.12.2010 по 28.03.2011, которое имеет преюдициальное значение. Судом установлено, что ответчик документально подтвердил сдачу выполненных работ по контракту на сумму 1 500 000 рублей (работы по первому этапу).

Из пояснений, данных истцом и Дирекцией по реализации программы, следует, что работы по второму этапу также выполнены ответчиком, но на сумму 1 350 000 рублей, а не на сумму 1 500 000 рублей. Работы на сумму 1 350 000 рублей приняты. По накладной N 1 от 16.03.12 ответчик направил истцу выполненные работы по третьему и четвертому этапам.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ходатайство ответчика о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование ходатайства, ответчиком представлено договор N 48/100 от 22.12.2011 на оказание юридических услуг, заключенным между ООО "Архилайн" (клиент) и ООО Компания "ЛЕКС" (исполнитель).

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, согласно раздела 1 указанного договора, а заказчик обязался их оплатить.

В п. 3 договора стороны определили цену договора, которая определяется исходя из стоимости услуг:

-8 000 руб. участие в судебном заседании;

-5 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление;

-3 000 руб. за подготовку каждого заявления, ходатайства, дополнений или пояснений к отзыву;

-30 000 руб. общее ведение дела.

Платежным поручением N 68 от 12.07.2012 ответчик оплатил услуги представителя в сумме 87 000 руб.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что представитель Усольцева Л.В., подготовила отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, заявляла ходатайства о приобщении к материалам дела документов, о предоставлении информации и истребовании документов, об отложении судебного заседания, представляла интересы ответчика только в одном судебном заседании.

При таких обстоятельствах, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и категории сложности дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя является 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2012 по делу N А59-5341/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Курильский городской округ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АрхиЛайн" судебные расходы на уплату услуг представителя в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков