Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 13АП-10569/12

г. Санкт-Петербург

15 августа 2012 г.

Дело N А56-57019/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии:

от истца: Салтыкова Р.Г. по доверенности от 05.10.2011 г.,

от ответчика: Зориной А.В. по доверенности от 30.01.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10569/2012)

ЗАО "ЛеноблДомСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 г.

по делу N А56-57019/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ЗАО "Крамо"

к ЗАО "ЛеноблДомСтрой"

о взыскании долга, пени

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Крамо" (местонахождение: Ленинградская область, Всеволожский р-н, д. Заневка, д. 48/1; ОГРН: 1037816017436, далее - истец) обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "ЛеноблДомСтрой" (местонахождение: Ленинградская область, г. Волхов, Порожский проезд, д. 5а, ОГРН: 1064707006385, далее - ответчик) задолженности по договору строительного оборудования N 349Z от 18.10.2010 г. в размере 22.371.443 руб. 75 коп. и пени за просрочку платежа в размере 5.371.623 руб. 73 коп.

Решением суда от 12.04.2012 г. исковые требования удовлетворены.

ЗАО "ЛеноблДомСтрой" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик ссылается на то, что судом приняты в качестве надлежащих доказательств акты приема-передачи, акты возврата оборудования, акты об оказании услуг, акты о заправке техники, подписанные неизвестными лицами. Ответчик считает, что с 31.05.2010 г. вся арендуемая техника и оборудование были возвращены истцу. На основании п. 3.1.6 договора ответчик считает, что истец должен был за свой счет производить заправку техники, а также проводить капитальный, технический ремонт и регламентное техническое обслуживание. По мнению ответчика, срок оплаты задолженности по договору не наступил, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору.

ЗАО "Крамо" в отзыве на апелляционную жалобу возражает протии ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 18.10.2010 г. между ЗАО "Крамо" (арендодатель) и ЗАО "ЛеноблДомСтрой" (арендатор) заключен договор N 3493Z аренды строительного оборудования и техники. Также по условиям договора истец обязался оказывать ответчику дополнительные услуги на основании заявок.

В соответствии с пунктом 5.2. договора аренды ответчик обязался оплачивать аренду строительного оборудования и техники, а также дополнительных услуг, авансом на основании счетов истца. Согласно пункту 5.6. договора аренды неполучение ответчиком счета на оплату не освобождает его от обязанности оплачивать договор в соответствии с пунктом 5.3. договора.

В силу пункта 5.5. договора, в случае неподписания акта и/или ненаправления мотивированного отказа от его подписания в течение 5 рабочих дней, акт считается подписанным ответчиком без каких-либо претензий, а обязательства ответчика по договору аренды, как связанные с предоставлением оборудования в аренду, так и иные услуги, указанные в акте, считаются исполненными качественно, в срок и принятыми в полном объеме.

Пунктом 6.3. договора аренды предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы платежа, срок внесения которого нарушен, за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается подписание ответчиком актов приемки-передачи оборудования, накладных, актов возврата оборудования, актов об оказании услуг. Кроме того акты об оказании услуг были также направлены в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения. При этом ответчик не вернул истцу подписанные акты оказанных услуг, мотивированный отказ ответчика от подписания актов в адрес истца не направлен.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ЗАО "Крамо" ссылается на то, что им передано в аренду ответчику различное строительное оборудование и техника, оказаны услуги оператора строительного оборудования и техники, услуги по доставке и монтажу строительной техники и оборудования, услуги по техническому обслуживанию строительного оборудования и техники, включая заправку горюче-смазочными материалами, на общую сумму 39313438 руб. 53 коп. С учетом частичной оплаты оказанных услуг, задолженность ответчика составляет 22.376.443 руб. 75 коп.

На основании п.6.3 истцом начислены пени, сумма которых за период с 18.10.2010 г. по 07.12.2011 г. составила 5.371.623 руб. 73 коп.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В силу п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2 договора ответчик обязан оплачивать аренду техники и оборудования, а также иные услуги, оказанные ему в порядке и сроки, установленные в договоре N 3493Z от 18.10.2010 г.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что акты приема-передачи, акты возврата оборудования, акты об оказании услуг, акты о заправке техники, от его имени подписаны неуполномоченными лицами, исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акты подписаны представителями ответчика, поскольку использование ответчиком арендованной техники и оборудования подтверждается также первичной документацией. Кроме того, часть услуг, оказанных по актам, подписанных теми же лицами, оплачены ответчиком без возражений. Доводы о том, что в заказном письме, которым в адрес ответчика были направлены акты, такие документы отсутствовали, опровергается описью вложения в ценное письмо от 20.07.2011 г.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с условиями договора истец сам несет все расходы, связанные с эксплуатацией оборудования, правомерно отклонены судом, поскольку из материалов дела не усматривается, что оборудование передавалось в аренду с экипажем.

С учетом того, что материалами дела подтверждается оказание истцом услуг ответчику, при этом доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности и пени.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "ЛеноблДомСтрой" была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО "ЛеноблДомСтрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 г. по делу N А56-57019/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЛеноблДомСтрой" (местонахождение: Ленинградская обл., г.Волхов, Порожский проезд, д.5, лит.А, ОГРН 1064707006385) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева