Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 02АП-4494/12

г. Киров

14 августа 2012 г.

Дело N А17-445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кантри-2008"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2012

по делу N А17-445/2012, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску администрации Ивановского муниципального района в лице Управления земельно-имущественных отношений

(ОГРН 1033700580374, ИНН 3711014292)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кантри - 2008",

(ОГРН 1083702003384, ИНН 3702547745),

о взыскании 661 039 руб. 05 коп. и расторжении договора аренды,

установил:

Администрация Ивановского муниципального района в лице Управления земельно-имущественных отношений (далее - Администрация, истец) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кантри-2008" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 661 039 руб. 05 коп. задолженности за 2011 год по арендной плате по договору аренды N 42-2008-юр от 27.10.2008, и о расторжении данного договора.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18 мая 2012 года исковые требования Администрации удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда в части расторжения договора аренды от 27.10.2008 N 42-2008-юр, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований о расторжении договора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для расторжения договора аренды.

Ссылаясь на положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что на момент вынесения судом обжалуемого решения наличие задолженности Общества по договору аренды не являлось существенным нарушением условий договора, поскольку в пункте 4.1.1 договора стороны определили, что существенным нарушением является нарушение сроков внесения арендной платы более чем на шесть месяцев.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства направления ответчику письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства по освоению земельного участка в разумный срок.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу Управление полагает, что судом первой инстанции установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по оплате арендной платы за земельный участок более шести месяцев. В связи с этим истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением земельно-имущественных отношений администрации Ивановского муниципального района (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.10.2008 N 42-2008-юр (далее также - договор, договор аренды). Государственная регистрация договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 16 января 2009 года.

Согласно договору и акту приема-передачи от 27.10.2008 арендатору передан в аренду земельный участок площадью 43 770 кв.м. с кадастровым номером 37:05:010407:74, находящийся по адресу: Ивановская область, Ивановский район, деревня Уводь, 33 (далее - земельный участок), для строительства базы отдыха с домами коттеджного типа. Срок аренды составляет десять лет (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения определяются в расчетах, подписываемых сторонами ежегодно.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы.

В связи с задержкой Обществом уплаты арендных платежей в 2011 году, Управлением в адрес Общества направлялось уведомление от 30.12.2011 N 1539 (л.д. 41) с требованием оплатить задолженность, подписать соглашение о расторжении договора аренды. Указанное уведомление было получено Обществом 10.01.2012, о чем свидетельствует отметка о вручении на почтовом уведомлении (л.д. 42). Между тем ответ на данное уведомление от арендатора не поступил, оплата задолженности не производилась.

В соответствии с расчетом арендной платы на 2011 год (л.д. 123) размер и сроки уплаты арендной платы за пользование земельным участком в 2011 году остались такими же, как в 2010 году (согласно подписанному сторонами расчету на 2010 год; л.д. 19), то есть арендная плата в сумме 661 039 руб. 05 коп. подлежала уплате равными долями не позднее 31 марта и 01 октября 2011 года.

Полагая, что ненадлежащее исполнение Обществом договорной обязанности по внесению арендной платы за 2011 год привело к возникновению задолженности в размере 661 039 руб. 05 коп. и Общество существенно нарушило условия договора аренды, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции установил наличие задолженности ответчика по арендной плате за 2011 год в размере 661 039 руб. 05 коп. и взыскал указанную сумму в пользу истца. Кроме того, с учетом задолженности ответчика по арендной плате за 2009, 2010 годы, ранее взысканной в пользу истца Арбитражным судом Ивановской области по делу N А17-4773/2010, а также принимая во внимание условия договора аренды, суд первой инстанции признал нарушение Обществом сроков внесения арендной платы существенным нарушением договора, а требования Управления о его расторжении - правомерными, подлежащими удовлетворению.

Данные выводы суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд считает правильными в связи со следующим.

В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания для досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя. Согласно части второй указанной статьи договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлены особенности досрочного расторжения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае если такой договор заключен на срок более чем пять лет. В частности, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение такого договора по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора его арендатором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

При этом в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут согласовать в договоре виды нарушений, которые они считают существенными.

В пункте 4.1.1 договора аренды стороны установили, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при существенном нарушении сроков внесения арендной платы (более шести месяцев).

Из материалов дела следует, что сумма взыскиваемой с ответчика задолженности представляет собой размер годовой арендной платы. На момент обращения Управления в арбитражный суд с иском по настоящему делу и вынесения по нему решения суда сроки уплаты арендной платы (31 марта и 01 октября 2011 года) пропущены ответчиком более чем на шесть месяцев. При этом указанное нарушение не устранено Обществом в разумный срок после получения соответствующего уведомления от Управления (пункт 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, а также предшествовавшее неисполнение Обществом своих обязательств по уплате арендной платы за 2009, 2010 годы, суд первой инстанции обоснованно признал допущенные ответчиком нарушения договора аренды в их совокупности существенными нарушениями договора и правомерно расторг его.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления истцом ответчику письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства по освоению земельного участка в разумный срок подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения в силу наличия иных обстоятельств для досрочного расторжения договора.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2012 по делу N А17-445/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кантри-2008" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина