Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 11АП-8012/12

г. Самара

14 августа 2012 г.

Дело N А55-10821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Производственно-Строительная Фирма "Самарский Застройщик", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2012 года

по делу N А55-10821/2012 (судья Зафран Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "НовоСтрой", г. Чебоксары, Чувашская Республика, ИНН 2127324031, ОГРН 1032127002236,

к закрытому акционерному обществу "Производственно-Строительная Фирма "Самарский Застройщик", г. Самара, ИНН 6319715540, ОГРН 1096319002086,

о взыскании 464 220 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственно-Строительная Фирма "Самарский Застройщик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 390 220 руб. за работы, выполненные по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 48 от 10.11.2011, и пени за нарушение сроков оплаты работ в сумме 74 000 руб. за период с 19.11.2011 по 21.02.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 10.11.2011 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 48 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик - принять и оплатить работы по изготовлению и монтажу гребенок кинозалов В-1, В-2, В-3, А-1, Д-2, Д-1 и С-1, подтрибунных конструкций кинозалов Д-1 и С-1 на объекте: строящийся многофункциональный коммерческий комплекс "Мадагаскар", расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, д. 21а. Работы выполняются в следующих объемах: черновой потолок в объеме 38900 кг, монтаж чернового потолка (л.д. 14-19).

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 195 450 руб. (п. 2.1. договора).

Заказчик обязался производить оплату по договору в соответствии с графиком финансирования работ (приложение N 1).

Пунктом 8.3. договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты более чем на 20 дней уплатить подрядчику пени в размере 0,2% от стоимости просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Исходя из предмета и условий договора, стороны заключили договор строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, §3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец выполнил для ответчика работы по изготовлению металлоизделия чернового потолка на сумму 440 220 руб. и по акту о приемке выполненных работ передал ответчику. Со стороны заказчика результат работ принят представителем - начальником участка Веховым С.В. (л.д. 20).

Акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура ответчику были направлены 30.11.2011 посредством почтового оправления, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В нарушение условий договора и графика оплат ответчик денежные средства, в том числе, аванс в сумме 500 000 руб. истцу не перечислил, акт и справку не подписал, мотивированных возражений не заявил. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в акте данные, в частности объем и стоимость выполненных работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по приемке результатов работ ответчиком в установленном порядке не исполнена, и оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа от приемки результатов работ у заказчика не имелось, оснований для признания недействительным представленного истцом одностороннего акта не имеется.

Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ на сумму 440 220 руб.

Уведомлением от 21.02.2012 истец заявил о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 13.2. договора и обстоятельствам дела, и потребовал от ответчика оплатить выполненные работы на сумму 390 220 руб. и уплатить пени в сумме 74 000 руб. за нарушение сроков оплаты по договору (л.д. 24-25).

Установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, в соответствии с названными нормами права, обстоятельствами дела, условиями договора и на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности и пени.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2012 года по делу N А55-10821/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин