Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 17АП-7728/12

г. Пермь

14 августа 2012 г.

Дело N А60-46310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Урал-Вест": Безбородов М.В., доверенность от 01.12.2011 N 02/2011, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росстройэкспо": не явились,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Тагил": Сысоев О.А., доверенность от 30.10.2011 N 10, паспорт,

от третьего лица - Житникова Юрия Леонидовича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица - Житникова Юрия Леонидовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2012 года

по делу N А60-46310/2011,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Вест" (ОГРН 1056601222303, ИНН 6623020158)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росстройэкспо" (ОГРН 1106607000125, ИНН 6607013354)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Тагил" (ОГРН 1046601229322, ИНН 6623017638), Житников Юрий Леонидович

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Урал-Вест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Росстройэкспо" о признании недействительным договора возмездной уступки прав (цессии) N 26 от 26.10.2011 и о применении последствий его недействительности.

Истец отказался от иска о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Строительная Компания "Тагил", Житников Юрий Леонидович (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение от 11.01.2012).

Решением от 24.05.2012 производство по делу по иску о применении последствий недействительности сделки прекращено; в остальной части иск удовлетворен - признан недействительным договор возмездной уступки прав (цессии) N 26 от 26.10.2011, подписанный от имени общества с ограниченной ответственностью "Урал-Вест" и общества с ограниченной ответственностью "Росстройэкспо".

Третье лицо - Житников Ю.Л, с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, при этом исходит из того, что имеющаяся в материалах дела копия оспариваемого договора уступки N 26 от 26.10.2011 не может быть признана допустимым доказательством; истец не представил оригинал спорного договора и другие документы, подтверждающие уступку, не воспользовался правом истребование данного доказательства. Заявитель ссылается на то, что спорный договор уступки он не подписывал.

Истец, а также третье лицо - общество Строительная Компания "Тагил", выразили возражения против доводов апелляционных жалоб, считают обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ответчик, третье лицо - Житников Ю.Л, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседания суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2011 по делу N А60-35679/2010 с общества "Строительная компания "Тагил" в пользу общества "Урал-Вест" взыскано 2 966 095 руб. 38 коп. - долг, 717 115 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также указано на начисление на сумму долга - 2 966 095 руб. 38 коп., процентов по ставке - 8,25% годовых, начиная с 28.07.2011 по день фактической уплаты этих денежных средств.

09.11.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступило относимое к делу N А60-35679/2010 заявление о процессуальном правопреемстве.

В этом заявлении в качестве лица, от которого данное заявление исходило, значится ООО "Росстройэкспо".

Приложением к заявлению о процессуальном правопреемстве является копии оспариваемого договора возмездной уступки прав (цессии) N 26 от 26.10.2011.

Согласно условиям этого договора ООО "Урал-Вест" (цедент) уступает, а ООО "Росстройэкспо" (цессионарий) принимает в полном объеме право требования по решению Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2011 по делу N А60-35679/2010 о взыскании денежных средств с общества "Строительная компания "Тагил" в пользу общества "Урал-Вест".

В оспариваемом договоре в качестве лица, от имени общества "Урал-Вест" подписавшего этот договор, значится представитель общества "Урал-Вест" Житников Ю.Л., который, как следует из текста договора, действовал на основании доверенности N 02/юр от 01.03.2011.

В обоснование иска указано на то, что доверенность N 02/юр от 01.03.2011 обществом "Урал-Вест" не выдавалась, директором общества Семеновым С.В. не подписывалась, соответственно, договор уступки от имени ООО "Урал-Вест" подписан неуполномоченным лицом.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что от имени общества "Урал-Вест" договор возмездной уступки прав (цессии) N 26 от 26.10.2011 подписан Житниковым Ю.Л., действовавшим на основании доверенности N 02/юр от 26.10.2011, на момент составления указанной доверенности директором ООО "Урал-Вест" являлся Семенов С.В., от имени которого названная доверенность подписана, исходя из показаний Семенова С.В., допрошенного в качестве свидетеля, и результатов судебной почерковедческой экспертизы, судом было установлено то, что директор ООО "Урал-Вест" Семенов С.В. фактически спорную доверенность не подписывал, соответственно, полномочиями на подписание договоров от имени ООО "Урал-Вест" Житникова Ю.Л. не наделял.

Отсутствие у Житникова Ю.Л. надлежащим образом оформленных полномочий на подписание договора уступки права N 26 от 26.10.2011 от имени ООО "Урал-Вест", то, что Житников Ю.Л. как физическое лицо, не имеющее прав в отношении имущества - дебиторской задолженности ООО "Урал-Вест", не мог распорядиться названными правами, уступив их ООО "Росстройэкспо", повлекло признание оспариваемого договора недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, характер заявленного им требования - обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, действительно не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что истец не располагает оригиналом оспариваемого договора, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено в результате исследования этого вопроса в ходе судебного разбирательства.

В то же время, лицами, участвующими в деле, не были представлены копии оспариваемого договора, отличные от исследованной судом копии договора.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств не может быть признано исключающим возможность соответствующего исследования судом копии договора информирование суда третьим лицом - Житниковым Ю.Л., о том, что на оригинале оспариваемого договора его подписи быть не может ввиду того, что сам оригинал договора не существует.

То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, при наличии сомнений в принадлежности именно Житникову Ю.Л. соответствующей подписи, в отсутствие расшифровки подписи неустановленного лица, заверившего копию оспариваемого договора "со стороны ответчика" суд первой инстанции не предложил сторонам предоставить оригинал договора, не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд лишь вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного дела и принятия законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом доказать обстоятельства, на которые как на основание своих требований и возражений ссылается лицо, участвующее в деле, должно именно это лицо (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенного положения нормы, указанной последней, не может быть признано значимым то, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, истец не воспользовался правом, предусмотренным статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Признание исследованной судом первой инстанции копии оспариваемого договора допустимым доказательством лишает правового значения соответствующий довод.

Заявителем апелляционной жалобы оспаривается признание судом первой инстанции именно его - Житникова Ю.Л., лицом подписавшим договор уступки права N 26 от 26.10.2011, при этом указывается на то, что оригинал спорного договора он не подписывал, однако в обжалуемом решении отсутствует указание на обстоятельства и доказательства, которые свидетельствовали бы об обратном; по мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемый вывод суда основан лишь на том, что им - Житниковым Ю.Л., не было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, заключение которой предположительно могло бы разъяснить соответствующий вопрос; в канцелярию Арбитражного суда Свердловской области оригинал оспариваемого договора он - Житников Ю.Л., не предоставлял, в судебных заседаниях по делу N А60-35679/2010 о процессуальном правопреемстве не участвовал, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял по причине невозможности оплаты, поскольку источником его дохода является пенсия по инвалидности.

Оспариваемый вывод суда первой инстанции соответствует результату оценки совокупности представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в соответствующей части апелляционной жалобы доводы с учетом характера заявленного третьим лицом - Житниковым Ю.Л., требования не могут быть признаны значимыми, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Соответствующим образом оценивается указание на то, что оспариваемый вывод суда повлечет для заявителя апелляционной жалобы негативные последствия.

Обвинения заявителя апелляционной жалобы в лживости и непорядочности обжалуемое решение не содержит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 по делу N А60-46310/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.В. Скромова Л.А. Усцов