Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 01АП-3105/10

г. Владимир

14 августа 2012 г.

Дело N А43-15823/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества Банк ВТБ

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2012

по делу N А43-15823/2009, принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению открытого акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маслокомбинат "Нижегородский" (ОГРН 1025202273194, ИНН 5256001330, г. Н.Новгород)

об установлении (увеличении ранее заявленных) требований в сумме 37 199 564 руб. 26 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В рамках процедуры конкурсного производства открытое акционерное общество Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении (увеличении ранее установленных) и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 37 199 564 руб. 26 коп., являющегося процентами за пользование кредитом и неустойкой, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, на просроченную задолженность по процентам, за неподдержание оборотов по расчетному счету.

Определением от 07.06.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ОАО Банк ВТБ в удовлетворении заявления о включении задолженности в размере 37 199 564 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов ООО Маслокомбинат "Нижегородский".

Не согласившись с принятым определением, открытое акционерное общество Банк ВТБ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009N 63, не применил нормы закона, подлежащие применению, а именно: статьи 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 63, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель полагает, что действующее законодательство не лишает Банк права начислять проценты за период наблюдения на неисполненные обязательства по действующим и не расторгнутым кредитным соглашениям. При этом ни законодательство о несостоятельности (банкротстве), ни разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 23.07.2009N 63, не содержат норм, запрещающих конкурсному кредитору подать заявление и установить имеющиеся денежные требования к должнику в следующих после наблюдения процедурах банкротства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2009 в отношении ООО "Маслокомбинат "Нижегородский" введена процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден Горбунов Константин Александрович.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2010, от 05.04.2010 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 80 282 866 руб. 41 коп., составляющие основной долг, проценты, неустойку и рассчитанные по состоянию на 19.11.2009 (дату введения процедуры наблюдения в отношении общества) и возникшие на основании дополнительного соглашения N ОВ-724000/2008/00112 от 09.06.2008 к договору банковского счета в валюте РФ N 3352 от 30.07.2007, кредитного соглашения N КС-724000/2008/00164 от 19.08.2008, кредитного соглашения N КС-724000/2008/00166 от 26.08.2008, кредитного соглашения N КС-724000/2007/00179 от 24.08.2007, кредитного соглашения N КС-724000/2007/00181 от 28.08.2007, заключенных между заявителем и обществом.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2011 ООО Маслокомбинат "Нижегородский" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сатюков Дмитрий Николаевич.

Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 37 199 564 руб. 26 коп., являющейся доначисленными процентами за пользование кредитными средствами и неустойкой за период с 19.11.2009 по 15.06.2011 (с даты введения наблюдения и по дату открытия конкурсного производства) по вышеназванным кредитным соглашениям к включенной сумме требований в реестр требований кредиторов общества в процедуре наблюдения определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2010, от 05.04.2010 по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что в реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то размер требования (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 разъяснения означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему раз и навсегда фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются.

Данное правило распространяется и на иные платежи по кредитному договору, в том числе и на штрафные санкции, ибо последние следуют судьбе основного обязательства.

Таким образом, если требование кредитора по заемному (кредитному) обязательству было установлено в наблюдении, то начисленные за период наблюдения проценты и пени включению в реестр в конкурсном производстве уже не подлежат.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы Банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований Банка о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 37 199 564 руб. 26 коп., являющейся доначисленными процентами за пользование кредитными средствами и неустойкой за период с 19.11.2009 по 15.06.2011.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы Банка о неправильном толковании судом положений статей 63, 126 Закона о банкротстве и пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2012 по делу N А43-15823/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова М.А. Максимова