Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г. N 01АП-3105/10

г.Владимир

27 июля 2010 г.

Дело N А43-15823/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 27.07.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и развития" (открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2010

по делу N А43-15823/2009,

принятое судьей Степановой С.Н. по заявлению акционерного коммерческого банка "Московский Банк Реконструкции и развития" (открытое акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Маслокомбинат "Нижегородский" требования в сумме 42 739 714 руб. 41 коп.,

при участии от Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) - Федотова Т.С. (по доверенности от 30.12.2009 N 22-НН-10-003);

от общества с ограниченной ответственностью Маслокомбинат "Нижегородский" - Рындык П.А. (по доверенности от 22.07.2010 N 22107),

установил:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2009 по делу N А43-15823/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью Маслокомбинат "Нижегородский" (далее - Общество, должник, ООО Маслокомбинат "Нижегородский") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горбунов Константин Александрович (далее - Горбунов К.А.).

Акционерный коммерческий банк "Московский Банк реконструкции и развития" (ОАО) (далее - Банк, АКБ "МБРР" (ОАО), кредитор) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов ООО Маслокомбинат "Нижегородский" суммы задолженности в размере 42 739 714 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2010 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции включил требование Банка с суммой задолженности 38 743 229 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов ООО Маслокомбинат "Нижегородский", с очередностью удовлетворения в третью очередь.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО Маслокомбинат "Нижегородский" перед Банком в сумме 38 734 229 руб. 25 коп., вытекающей из кредитного договора от 27.04.2009 N 64-1/2009.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, содержащимся в принятом судебном акте, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции вывод об отсутствии оснований для установления требований Банка в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника.

Банк, со ссылкой на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, указывает, что наличие спорного вывода в мотивировочной части судебного акта лишит его права в дальнейшем обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Маслокомбинат "Нижегородский" полагает оспариваемы судебный акт законным и обоснованным.

Временный управляющий Должника Горбунов К.А. надлежащим образом извещенный о времени и мете рассмотрения апелляционной жалобы явку полномочного представителя в судебное заседание на обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие временного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2009 по делу N А43-15823/2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В рамках указанной процедуры Банк обратился в суд с заявлением от 30.12.2009 N 22нн-08-3163/09 (л.д. 2) о включении в реестр требований должника суммы задолженности в размере 38 734 229 руб. 25 коп. обеспеченной залогом имущества Должника, обосновав заявление следующим.

27.04.2009 между АКБ "МБРР" (ОАО) (кредитор) и ООО Маслокомбинат "Нижегородский" (заемщик) заключен кредитный договор N 64-1/2009, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 41 399 700 руб. под 20% годовых сроком до 31.12.2010.

Банк исполнил свои обязательства по вышеназванному кредитному договору, между тем, заемщик нарушил условия договора и не произвел надлежащим образом гашение срочной задолженности, в результате чего за последним образовалась задолженность по основному долгу в размере 38 734 229 руб. 25 коп.

В соответствии с условиями кредитного договора и прилагаемым расчетом на сумму основного долга Банком начислены неуплаченные должником проценты за декабрь 2009 года и за период с 01.01.2010 по 29.01.2010 в общей сумме 1 320 441,89 руб., а также пени по основному долгу по состоянию на 05.04.2010 в размере 2 585 459,13 руб. и пени по просроченным процентам по состоянию на 05.04.2010 в размере 99 584,44 руб.

Заявлением от 05.04.2010 N 22нн-08-920/10 Банк уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размере 42 739 714 руб. 71 коп.

Арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил заявление Банка, и включил в реестр требований кредиторов в третью очередь сумму в размере 38 734 229 руб. 25 коп., в остальной части заявленных требований отказал.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 71 указанного Закона требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с нормами статьи 40 данного закона к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

В соответствии частью 4 статьи 134 указанного Закона в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования кредиторов, не связанные с требованиями граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также обязательствами по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве предоставляет возможность должнику, временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения (статья 71 Закона о банкротстве), определяются на дату введения процедуры наблюдения.

В рассматриваемом случае факт предоставления Банком заемщику (ООО Маслокомбинат "Нижегородский") кредита в соответствии с кредитным договором от 27.04.2009 N 64-1/2009 судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривается.

На основании чего суд правомерно удовлетворил в указанной части требование Банка.

При этом, суд первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 4 005 485,46 руб. (проценты, пени)-законно не удовлетворил требования, поскольку данная задолженность рассчитана за период процедуры наблюдения.

В мотивировочной части обжалуемого судебного акта суд первой инстанции указал, на отсутствие оснований для установления требований Банка в качестве обеспеченных залогом имущества Должника.

Вместе с тем вопрос об установлении заявленных требований в качестве обеспеченных залогом имущества Должника не был предметом заявленного Баком требования.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции на отсутствие оснований для установления требований Банка в качестве обеспеченных залогом имущества Должника, указанный в оспариваемом определении. Не влияет на его правильность, но может оказать влияние на исход разрешения вопроса об обеспеченности залогом установленных оспариваемым определением требований Банка в будущем.

При таких обстоятельствах, вывод Арбитражного суда Нижегородской области об отсутствии оснований для установления требований Банка в качестве обеспеченных залогом имущества Должника подлежит исключению из мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2010 по делу N А43-15823/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и развития" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2010 по делу N А43-15823/2009 выводы об отсутствии оснований для установления требований Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и развития" (открытое акционерное общество) в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Т.А. Захарова