Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 02АП-4360/12

г. Киров

15 августа 2012 г.

Дело N А17-1968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частник"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2012

по делу N А17-1968/2012, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частник" (ОГРН 1033700071569, ИНН 3730002662)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (место нахождения: г. Иваново, ул. Жарова, д. 10),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частник" (далее - ООО "Частник", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 11.04.2012 года N 07-19/2012-010 о наложении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2012 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "Частник" считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд мог учесть ряд обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. По мнению Общества, суд ошибочно не принял во внимание, что в спорной рекламе содержалось наименование лица, оказывающего финансовые услуги, номер лицензии, не была указана лишь его организационно-правовая форма; выход ненадлежащей рекламы был прекращен еще до обращения УФАС; с сотрудниками Общества проводится соответствующая правовая работа по разъяснению положений рекламного законодательства, разработаны Правила приема рекламы; Общество непосредственно финансовые услуги не оказывает и самостоятельно устраняет нарушения рекламного законодательства в случае их обнаружения.

Заявитель считает совершенное правонарушение малозначительным, поскольку действия Общества не наносили существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком установлен факт распространения путем размещения на странице 32 газеты "Частник" от 23.12.2011 рекламы следующего содержания: "Компания "Оконный мастер". Окна, жалюзи. Балконы и лоджии "под ключ". Рольставни. Теплопакеты СтиС StiS. Качество Олимп партнер, пр. Ленина, д. 40, ТЦ "Анжела". Тел.: 30-17-06, 34-17-06. Рассрочка. Кредит. Лицензия "Хоум Кредит энд ФинансБанк" N 316 от 31.03.03 г." (далее - спорная реклама).

Установив, что спорная реклама не содержит наименование лица, оказывающего финансовую услугу (кредит), 29.02.2012 антимонопольный орган возбудил дело N 07-18/2012-006 по признакам нарушения части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе).

Решением УФАС от 27.03.2012 спорная реклама признана ненадлежащей, нарушающей требования части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

27.03.2012 ведущий специалист-эксперт отдела государственного заказа и рекламы УФАС в присутствии директора Общества Мошкарина Э.А. составил в отношении ООО "Частник" протокол об административном правонарушении N 07-19/2012-010 по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ (л.д. 46-48).

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 07-19/2012-010 от 11.04.2012 ООО "Частник" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 34-39).

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Ивановской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Размещенная на странице 32 газеты "Частник" от 23.12.2011 информация отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, соответственно, является рекламой. Объектами рекламирования спорной рекламы являются компания "Оконный мастер" и реализуемые ей товары, а также различные услуги, в том числе финансовая услуга по предоставлению кредита.

Из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" понятие кредит относится к банковским операциям, осуществление которых в силу статьи 13 данного Федерального закона производится на основании лицензии, выданной Центральным банком Российской Федерации.

Поскольку в размещенной Обществом рекламе содержится указание на возможность получения рекламируемых товаров и услуг "в кредит", антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о том, что такое указание воспринимается как предложение в получении банковской услуги.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации реклама является ненадлежащей.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

В силу статьи 7 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация должна иметь полное фирменное наименование и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Фирменное наименование кредитной организации должно содержать указание на характер ее деятельности путем использования слов "банк" или "небанковская кредитная организация". Иные требования к фирменному наименованию кредитной организации устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в тексте спорной рекламы отсутствует указание на организационно-правовую форму кредитной организации "Хоум Кредит энд Финанс Банк", предоставляющей финансовую услугу - "кредит", что противоречит положениям статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой организационно-правовая форма юридического лица является неотъемлемой частью его наименования.

Выявленное антимонопольным органом обстоятельство свидетельствует о несоответствии спорной рекламы требованиям части 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ.

Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе частью 1 статьи 28 Закона о рекламе (часть 7 статьи 38 Закона N 38-ФЗ).

Из материалов дела следует, что рекламораспространителем спорной рекламы является Общество, поскольку по условиям договоров возмездного оказания услуг от 13.10.2010 N 11/01/11-В3-7 и 29.10.2010 N 29/10/10-ЮР-2, ООО "Частник" (исполнитель) обязуется оказывать услуги по размещению рекламных материалов третьих лиц в газетах "Частник" (л.д. 101-102)

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе предусмотрена ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Событие административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе текстом спорной рекламы, копией страницы газеты, вышеназванными договорами, решением УФАС от 28.03.2012, протоколом об административном правонарушении от 27.03.2012 N 07-19/2012-010.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры в целях несовершения вменяемого административного правонарушения, суду не представлено.

В рассматриваемом случае заявитель при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также осуществления надлежащего контроля за соблюдением законодательства при размещении рекламы на страницах печатного издания мог не допустить совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган сделал правильный вывод о наличии в деянии Общества, являющегося рекламораспространителем спорной рекламы, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Наказание Обществу назначено в пределах санкции статьи закона в минимальном размере.

Проверив доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, в том числе значительный объем распространенных Обществом газет, содержащих текст ненадлежащего рекламного объявления (суммарный тираж 1 700 000 экз.), долгосрочный характер договора от 13.10.2010, на основании которого размещалась реклама, периодичность размещения рекламы (еженедельное размещение), и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Доводы Общества об отсутствии существенной угрозы общественным отношениям не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 28 Закона о рекламе, что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы.

Требования законодательства о рекламе, а также установление в части 1 статьи 14.3 КоАП РФ административной ответственности на их нарушение направлены на охрану прав потребителей от ненадлежащей рекламы, поскольку потребители признаются слабой стороной данных отношений, не обладающей специальными познаниями.

Совершенное Обществом правонарушение характеризуется формальным составом, поэтому отсутствие вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности.

Перечисленные Обществом в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе, что в спорной рекламе содержалось наименование лица, оказывающего финансовые услуги, номер лицензии, не была указана лишь его организационно-правовая форма; выход ненадлежащей рекламы был прекращен еще до обращения УФАС; с сотрудниками Общества проводится соответствующая правовая работа по разъяснению положений рекламного законодательства, разработаны Правила приема рекламы; Общество непосредственно финансовые услуги не оказывает и самостоятельно устраняет нарушения рекламного законодательства в случае их обнаружения, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, поскольку применительно к имеющимся в деле доказательствам конкретные обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, в рассматриваемом случае судом не установлено.

Факту самостоятельного устранения Обществом допущенных нарушений дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым правоотношениям, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Частник" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался в силу положений части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2012 по делу N А17-1968/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Хорова