Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 11АП-8653/12

г. Самара

13 августа 2012 г.

Дело N А55-14413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 13 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "НПО "Полипрен"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2012 года

по делу N А55-14413/2012 (судья Черномырдина Е.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПО "Полипрен", г. Сызрань,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления,,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПО "Полипрен" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - ответчик) о назначении административного наказания по делу N 36-12/52 от 26.03.2012 года. Заявление мотивировано малозначительностью совершенного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что административным органом 09 февраля 2012 года составлен протокол об административном правонарушении N 36-12/52 по факту совершения ООО "НПО "Полипрен" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение установленных сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям и подтверждающих документов в уполномоченный банк.

Постановлением N 36-12/52 от 26 марта 2012 года заявитель привлечен к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 рублей (л.д. 45-47).

Заявитель, полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, обратился в арбитражный суд.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

ООО "НПО "Полипрен" (Покупатель) и фирмой "YANTAI WANHUA POLYURETHANES CO.LTD" (Китай) (Продавец), заключен Контракт N PUE 029428RU от 08.02.2011, в соответствии с условиями которого: продавец продал, а покупатель купил химическую продукцию.

22.02.2011 на основании вышеназванного контракта в уполномоченном банке ОАО "Первобанк" заявитель оформил паспорт сделки N 11020001/3461/0000/2/0. По паспорту сделки дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2011.

29.07.2011 на основании дополнительного соглашения от 08.07.2011 к контракту паспорт сделки был переоформлен в связи с внесением изменений в п. 6.2 раздела 6 листа 2 паспорта сделки.

В рамках вышеназванного контракта, по декларации N 10216110/230511/0027517 заявителем ввезен товар.

Согласно отметки таможенного органа датой выпуска ввозимых на территорию Российской Федерации товаров является 25.05.2011 (л.д.27).

Документы, подтверждающие ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, а также справку о подтверждающих документах заявитель представил в уполномоченный банк 12.08.2011 года.

Согласно ч.2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и предоставлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного Закона.

Согласно части 4 статьи 5 названного закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" документы, требования о представлении которых в уполномоченный банк установлены Инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" и Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществление уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П), являются формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж. К числу таких документов относится, в том числе справка о подтверждающих документах.

Пунктом 2.1 Положения N 258-П предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Пункт 2.2 указанного Положения предписывает резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении N 1 к Положению.

Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм, ООО "НПО "Полипрен" обязано было не позднее 09.06.2011 года представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах.

Однако, как установлено административным органом, обязанность исполнена заявителем лишь 12.08.2011 года, т.е. спустя 63 дня.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, вина юридического лица характеризуется наличием у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

На заявителе лежит обязанность по соблюдению порядка представления документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам. Им не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение названного порядка произошло вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств.

Следовательно, вывод административного органа о наличии в действиях ООО "НПО "Полипрен" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом установлено не было.

Заявителю назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией вышеназванной нормы, в связи с чем, оснований для изменения оспариваемого постановления в части примененной административным органом меры ответственности у суда не имеется.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае указанные критерии не являются малозначительными.

Доказательства исключительности случая вмененного заявителю правонарушения им не представлено, а также не усматривается и из материалов дела.

Кроме того, о систематичности противоправного поведения заявителя свидетельствует, то, что заявитель уже привлекался к ответственности за аналогичные правонарушения (дело N А55-14415/2012).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2012 года по делу N А55-14413/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.И. Захарова В.С. Семушкин