Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 05АП-5690/12

г. Владивосток

15 августа 2012 г.

Дело N А51-7533/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Горяным,

при участии:

от Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Гусликов С.В., удостоверение ТУ N 02184, доверенность N 41 от 12.01.2012 г., сроком действия до 31.12.2012 г.; Евсеенко Е.Д., паспорт 05 10 N 837812, доверенность N 1803 от 06.08.2012 г., сроком действия до 31.12.2012 г.;

от Общества с ограниченной ответственностью "Центр развития спорта" - Заноздра Н.П., удостоверение N 1054, доверенность N 5 от 23.01.2012 г., сроком действия на три года; Киснер Д.П., паспорт 05 01 N 568580, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 04.06.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр развития спорта"

апелляционное производство N 05АП-5690/2012

на решение от 14.06.2012 г.

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-7533/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2540108933, ОГРН 1052504351041)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр развития спорта" (ИНН 2508054031, ОГРН 1022500709846)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, УГАДН, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Центр развития спорта" (далее - ООО "Центр развития спорта", лицензиат, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2012 г. ООО "Центр развития спорта" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд, с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению общества, суд первой инстанции не принял во внимание, что копия протокола об административном правонарушении, врученная директору ООО "Центр развития спорта", содержит указание на нарушение лицензиатом п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 637 от 30.10.2006 г. (далее - Положение N 637), тогда как в суд первой инстанции Управлением приобщен иной протокол, который содержит сведения о нарушении обществом п. 4.7.1. ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки.", утвержденного постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 г. N 47-ст (далее - ГОСТа 51709-2001) и п. 4.4.4. ГОСТ Р 51825-2001 "Услуги пассажирского автомобильного транспорта. Общие требования", утвержденного постановлением Госстандарта России от 14.11.2001 г. N 461-ст (далее - ГОСТа 51825-2001), чем допущены нарушения ст. 28.2. КоАП РФ, и в силу ст. 26.2. КоАП РФ протокол представленный Управлением является недопустимым доказательством.

Кроме того, общество считает, что указанное обстоятельство, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований УГАДН.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Управление в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение, отмене или изменению не подлежит.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Центр развития спорта" зарегистрировано 29.03.2001 г. Муниципальным образованием города Находки о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 04.12.2002 г. Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Находке внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022500709846.

Министерством транспорта Российской Федерации обществу выдана лицензия N АСС-25-204367 от 21.02.2005 г. на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

16.03.2012 г. в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 20 минут по заданию N 29 от 14.03.2012 г. сотрудниками Управления на линии была проведена проверка автобусов, осуществляющих регулярные муниципальные и межмуниципальных перевозки пассажиров (рейдовое мероприятие), в результате которой установлено, что перевозку по маршруту N 6 "Интернат-мыс Астафьева" осуществлял принадлежащий обществу автобус марки "DAEWOO RC-106-D1" (государственный регистрационный номер Х572ТТ25), у которого:

- отсутствует предусмотренное конструкцией транспортного средства (далее - ТС) стекло на боковом окне, чем нарушен п. 4.7.1. ГОСТ 51709-2001;

- неисправен пассажирский салон ТС - имеются повреждения пассажирских сидений которые могут нанести вред здоровью и имуществу пассажиров, чем нарушен п. 4.4.4. ГОСТ 51825-2001.

Данные нарушения отражены Управлением в рапорте N 35/1 от 16.03.2012 г. об обнаружении признаков административного правонарушения, составленном в присутствии водителя автобуса, при этом водитель с выявленными фактами согласился. К рапорту Управлением приложены фотоматериалы, подтверждающие допущенные нарушения.

Письмом N 718 от 29.03.2012 УГАДН уведомило общество о необходимости явки 09.04.2012 г. для составления протокола об административном правонарушении, которое вместе с рапортом получено обществом по почте 06.04.2012 г.

09.04.2012 г. по материалам проверки Управлением в отношении общества в присутствии директора общества Киснера Д.П. был составлен протокол об административном правонарушении N 102/10 серии УГАДН ПК N 02996 по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ, где отражено, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заявление и материалы административного дела в порядке ч. 3 ст. 23.1. КоАП РФ направлены административным органом в Арбитражный суд Приморского края, который привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000,00 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ). В силу пп. 24 п. 1 ст. 12 данного Федерального закона обязательного наличия лицензии требует осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Положением N 637, предусмотрено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров, в частности, являются: наличие у лицензиата на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении; соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных ст. 20 Закона N 196-ФЗ основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Согласно п. 4.7.1. ГОСТа 51709-2001 автотранспортное средство должно быть укомплектовано зеркалами заднего вида, а также стеклами, звуковым сигнальным прибором и противосолнечными козырьками. Требования указанного ГОСТа распространяются на автобусы, являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, жизни и здоровья людей, сохранности их имущества и охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 4.4.4. ГОСТа 51825-2001 не допускаются неисправности, которые могут нанести вред здоровью и имуществу пассажиров.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество не соблюдает лицензионные требования и условия, установленные данными нормами.

Из материалов дела следует, что общество, осуществляя перевозки пассажиров по маршруту, не выполнило требования, установленные действующим законодательством и осуществляло перевозки в отсутствие предусмотренного конструкцией ТС стекла на боковом окне и неисправным пассажирским салоном ТС, имеющем повреждения пассажирских сидений которые могут нанести вред здоровью и имуществу пассажиров.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом были нарушены лицензионные требования и условия, установленные п. 4 Положения N 637, п. 4.7.1. ГОСТа 51709-2001, п. 4.4.4. ГОСТа 51825-2001.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд исследовал представленные в дело доказательства и пришел к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения (в том числе вины общества) и о его доказанности Управлением.

Выводы суда основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении административным органом при составлении протокола ст. 28.2. КоАП РФ отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В следует из п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения ст. 28.2. КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2. КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из протокола N 102/10 от 09.04.2012 г., представленного в материалы дела административным органом, он содержит описание события административного правонарушения, указание на то, в чем фактически выразилось нарушение (отсутствие стекла на боковом окне и повреждения пассажирских сидений), нарушенной нормы права (п. 4 Положения N 637), а также статью КоАП РФ об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за данное правонарушение (ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ).

Как следует из объяснений представителей общества, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, положения п. 4 Положения N 637, ГОСТа 51709-2001, ГОСТа 51825-2001 им известны.

Оба протокола N 102/10 от 09.04.2012 г., содержат подписи о разъяснении директору общества прав и обязанностей, об ознакомлении с протоколом и получении копии, а так же отсутствие каких либо объяснений законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения.

При изложенных обстоятельствах коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие в протоколе ссылок на пункты ГОСТов, которые нарушило общество, не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, поскольку данный недостаток восполнен в процессе рассмотрения дела и не мог привести к нарушению прав общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2012 г. по делу N А51-7533/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Центр развития спорта" из федерального бюджета уплаченную на основании чека-ордера от 25.06.2012 г. государственную пошлину в сумме 2 000,00 (Две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 206 АПК РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова