Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 08АП-5691/12

город Омск

15 августа 2012 г.

Дело N А46-5128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5691/2012) Сибирского открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов

на решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2012

по делу N А46-5128/2012 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению Сибирского открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов (ОГРН 1025500508725, ИНН 5501021184)

к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления N 01-205/юл от 03.02.2012 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Сибирского открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов - Поселков А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 22.11.2011 сроком действия по 31.12.2012); Тыликова М.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 167 от 24.08.2011 сроком действия по 31.12.2012);

от Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Скакун И.Н. (удостоверение, по доверенности N 03/19753 от 15.12.2011 сроком действия 31.12.2012),

установил:

Сибирское открытое акционерное общество трубопроводного транспорта нефтепродуктов (далее по тексту - ОАО "Сибтранснефтепродукт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Западно-Сибирское управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 01-205/юл о назначении административного наказания от 03.02.2012.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ОАО "Сибтранснефтепродукт" требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Сибтранснефтепродукт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Сибтранснефтепродукт" указывает на отсутствие в его действиях события вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку, по убеждению заявителя, ОАО "Сибтранснефтепродукт" выполнены пункты N N 33, 44, 51, 52 предписания N 27-10/08-МТ от 01.12.2010 в полном объеме, так как в них предписывалось только провести экспертизу промышленной безопасности оборудования с неустановленной датой изготовления, на необходимость их утверждения в предписании не указано.

Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, им были предприняты все зависящие от него меры по выполнению требований законодательства, нарушений требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов не допущено. В связи с чем податель апелляционной жалобы заключает, что вина ОАО "Сибтранснефтепродукт" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлена.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Западно-Сибирское управление Ростехнадзора просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ОАО "Сибтранснефтепродукт" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "Сибтранснефтепродукт" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Западно-Сибирского управления Ростехнадзора с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.12.2010 Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора выдано предписание N 27-10/08-МТ, которым ОАО "Сибтранснефтепродукт" предписано устранить выявленные и указанные в нём нарушения в установленные для этого срока.

26.10.2011 Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора издано распоряжение N 5602-р о проведении внеплановой документарной проверки выполнения пунктов NN 33, 44, 51, 52 предписания N 27-10/08-МТ, выданного ОАО "Сибтранснефтепродукт" 01.12.2010.

В ходе проверки установлено, что указанные пункты предписания N 27-10/08-МТ от 01.12.2010 выполнены ОАО "Сибтранснефтепродукт" не в полном объеме.

По данному факту 31.01.2012 государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Западно-Сибирского управления Ростехнадзора Яхиным Р.Х. составлен протокол N 01-205/юл по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03.02.2012 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении ОАО "Сибтранснефтепродукт" государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Яхиным Р.Х. было вынесено постановление N 01-205/юл, согласно которому ОАО "Сибтранснефтепродукт" привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 400 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ОАО "Сибтранснефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.05.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ОАО "Сибтранснефтепродукт" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, в виде наложения на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч руб.

Как установлено административным органом в ходе проведенной проверки и подтверждается материалами дела, ОАО "Сибтранснефтепродукт" не выполнены пункты N N 33, 44, 51, 52 предписания N 27-10/08-МТ от 01.12.2010, а именно:

- относительно пункта 33 предписания N 27-10/08-МТ от 01.12.2010 не проведена экспертиза промышленной безопасности с целью продления срока безопасной эксплуатации следующего оборудования: магистральной насосной N 1: маслоемкость N 1, N 2 1954 года; камера фильтров N 3: задвижка клиновая Ду500 Ру16 N 448 1986 года; камера фильтров N 2: задвижки клиновые Ду500 N 244, N 248, N 249, 1984 года; камера фильтров N 1: задвижки клиновые ДуЗОО N 29, 1980 года; магистральной насосной N 2: маслоемкость N 1, N 2 1954 года; технологический колодец N 16: задвижка клиновая Ду400 N 177 1979 года; технологический колодец N 6: задвижка Ду400 N 179 1979 года; технологический колодец N12: задвижка клиновая ДуЗОО N 180 1981 года; технологический колодец N 9: задвижка клиновая Ду400 N 184 1986 года и Ду400 N 187 1981 года; технологический колодец N 11: задвижка клиновая Ду400 N 366а 1984 года; технологический колодец N 22: задвижка клиновая Ду400 N 166 1984 года, N 508 1979 года; технологический колодец N 26: задвижка клиновая Ду400 N 554 и N 555 1982 года;

- относительно пункта 44 предписания N 27-10/08-МТ от 01.12.2010 не проведена экспертиза промышленной безопасности следующего оборудования с неустановленной датой изготовления на ЛПДС "Татарская": задвижки клиновые: ДуЗОО NN 163, 174, 176; Ду350 NN 191, 192, 195, 196, 199; Ду400 NN 138, 183, 184, 210, 205, 206, 207; Ду 500 N 208, 209, 211-213, 268;

- относительно пункта 51 предписания N 27-10/08-МТ от 01.12.2010 не установлен срок безопасной эксплуатации на емкости утечек, эксплуатируемых на ПС "Барабинск";

относительно пункта 52 предписания N 27-10/08-МТ от 01.12.2010 не проведена экспертиза промышленной безопасности на технические устройства, установленные на ПС "Барабинск": запорной арматуры тех. NN 1, 2, 8, 9, 14, 26, 27, 28, 29, Ш-08-2, Ш-08-3, Ш-08-4, Ш-08-6; клапанов обратных тех. NN К1 и К2.

Указанное является нарушением части 1 статьи 9 и части 1 статьи 13 Федерального закона от 20.07.1197 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 N 195, и послужило основанием для привлечения ОАО "Сибтранснефтепродукт" к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указывает податель апелляционной жалобы, событие вмененного ему в вину административного правонарушения отсутствует, поскольку им выполнены пункты N N 33, 44, 51, 52 предписания N 27-10/08-МТ от 01.12.2010 в полном объеме, так как, по мнению подателя апелляционной жалобы, ими предписывалось только провести экспертизу промышленной безопасности оборудования с неустановленной датой изготовления. Экспертизы были проведены подрядными организациями ОАО ЦТД "Диаскан" и ОАО "Подводспецтранснефтепродукт" и направлены на рассмотрение и утверждение в Западно-Сибирское управление Ростехнадзора в срок, установленный для выполнения предписания. При этом, как указывает податель апелляционной жалобы, согласно предписанию N 27-10/08-МТ от 01.12.2010 ОАО "Сибтранснефтепродукт" не должно было утверждать экспертизы промышленной безопасности, а лишь только провести их должным образом, что и было им сделано.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная в силу следующего.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 20.06.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 20.06.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;

приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

Порядок продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 N 195.

В соответствии с пунктом 5 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 N 195, по достижении срока эксплуатации, установленного в технических регламентах, нормативной, проектной и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без продления срока безопасной эксплуатации не допускается.

Если в документации отсутствует назначенный срок эксплуатации диагностируемых технических устройств, оборудования и сооружений, то принимается срок эксплуатации аналогичного технического устройства, оборудования и сооружения.

В случае отсутствия сведений о нормативных сроках эксплуатации расчетные сроки эксплуатации устанавливаются после соответствующих расчетных обоснований по согласованной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) методике с учетом результатов анализа проектной документации и условий эксплуатации технического устройства, оборудования и сооружения.

Согласно пункту 12 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 N 195, работы по продлению срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений рекомендуется планировать и проводить таким образом, чтобы соответствующее решение было принято до окончания нормативного (расчетного) срока эксплуатации.

Требования к порядку проведения экспертизы промышленной безопасности (далее экспертизы) и оформлению заключения экспертизы устанавливают Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденные постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.11.1998 N 64.

Согласно пункту 5.3 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.11.1998 N 64, заказчик передает заключение экспертизы в центральный аппарат или территориальные органы Госгортехнадзора России для рассмотрения и утверждения в установленном порядке.

Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 14.07.1999 N 51 утверждено Положение о порядке утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности, РД-03-298-99.

Согласно пункту 2.1 указанного Положения о порядке утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности заключение экспертизы представляется на утверждение в Госгортехнадзор России или его территориальный орган организацией-заказчиком с сопроводительным письмом не позднее 1 месяца с момента его подписания руководителем экспертной организации.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 14.07.1999 N 51, срок утверждения (или принятия решения об отказе в утверждении) заключения экспертизы не должен превышать 30 дней со дня поступления заключения экспертизы.

При необходимости дополнительного изучения вопроса или получения дополнительной информации этот срок может быть продлен не более чем на 30 дней решением руководителя или заместителя руководителя территориального органа.

В силу пункта 3.2 указанного Положения о порядке утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности заключение экспертизы рассматривается в соответствии со спецификой объекта экспертизы на предмет:

- его соответствия требованиям к оформлению заключения экспертизы;

- соответствия проведения экспертизы условиям лицензии, выданной экспертной организации Госгортехнадзором России;

- участия в проведении экспертизы экспертов, прошедших аттестацию в установленном порядке;

- соблюдения требований, предъявляемых к проведению экспертизы промышленной безопасности;

- использования при проведении экспертизы нормативных документов, методик и других документов, утвержденных или согласованных Госгортехнадзором России;

- использования необходимых и допущенных для проведения экспертизы контрольного, испытательного и диагностического оборудования и средств измерений.

В ходе рассмотрения заключения экспертизы может запрашиваться дополнительная информация по сути проведенной экспертизы как от заказчика, так и от экспертной организации, подготовившей заключение экспертизы (пункт 3.3 Положения о порядке утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности).

Согласно пункту 3.4 Положения о порядке утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности по результатам рассмотрения подготавливается предложение о возможности утверждения или отказа в утверждении заключения экспертизы и проект соответствующего письма в организацию, представившую заключение экспертизы.

В случае отказа в утверждении заключения экспертизы, отказ необходимо аргументировано обосновать в соответствии с ПБ 03-246-98.

С учётом анализа изложенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что процедура проведения экспертизы промышленной безопасности включает в себя оформление заключения экспертизы промышленной безопасности и утверждение его в Госгортехнадзоре России или его территориальном органе.

Таким образом, ссылка ОАО "Сибтранснефтепродукт" на проведение экспертиз промышленной безопасности не свидетельствует о выполнении им указанных выше пунктов предписания N 27-10/08-МТ от 01.12.2010 в полном объеме, поскольку без утверждения в Ростехнадзоре заключение экспертизы промышленной безопасности не может являться документом, по результатам которого принимается решение о соответствии технического устройства требованиям промышленной безопасности.

Следовательно, установленная в предписании обязанность провести экспертизу промышленной безопасности будет являться выполненной после получения заключения экспертизы промышленной безопасности, утвержденного в Ростехнадзоре.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заключения экспертизы промышленной безопасности были направлены на рассмотрение и утверждение в Западно-Сибирское управление Ростехнадзора письмами N 1-28/7900 от 28.11.2011 и N 5-21/8444 от 15.12.2011, то есть до истечения установленных в предписании сроков, не может служить доказательством выполнения предписания от 01.12.2010 N 27-10/08-МТ в полном объеме.

Тем более, как обоснованно отмечает суд первой инстанции, в предписании N 27-10/08-МТ от 01.12.2010 были установлены сроки для устранения пунктов N 33, 44, 51 и 52 предписания до 30.12.2011, то есть срок выполнения составил 13 месяцев (больше года). По убеждению суда апелляционной инстанции, указанный срок является явно достаточным для выполнения предписания в полном объеме. При этом технические устройства, экспертизу промышленной безопасности которых необходимо было провести, в течении всего этого времени продолжали эксплуатироваться заявителем без установления их технического состояния, на свой страх и риск.

Более того, как следует из материалов дела, письмом Западно-Сибирского управления Ростехнадзора N 09/389 и 09/380 от 13.01.2012 отказано в утверждении заключений экспертиз промышленной безопасности следующих технических устройств: задвижка клиновая Ду400 N 177; 184; задвижка клиновая ДуЗОО N 29; задвижка клиновая Ду 500 N 211; задвижка клиновая Ду 350 N 196.

Письмом Западно-Сибирского управления Ростехнадзора N 09/380 от 13.01.2012 отказано в утверждении заключений экспертиз промышленной безопасности следующих технических устройств: задвижка клиновая ДуЗОО N 163, 176; задвижка клиновая Ду400 N 183.

Письмом Западно-Сибирского управления Ростехнадзора N 09/391 от 13.01.2012 отказано в утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности на задвижку клиновую Ду 500 N 448.

Письмом Западно-Сибирского управления Ростехнадзора N 09/484 от 13.01.2012 отказано в утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности следующих технических устройств: задвижка клиновая Ду 350 N 52; задвижка клиновая Ду 400 N 62.

Письмом Западно-Сибирского управления Ростехнадзора N 09/482 от 13.01.2012 отказано в утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности на задвижку клиновую Ду 100 N 111-08-4.

Письмом Западно-Сибирского управления Ростехнадзора N 09/164 от 13.01.2012 отказано в утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности на задвижку клиновую Ду 400 N 164.

Письмом Западно-Сибирского управления Ростехнадзора N 09/19734 от 15.12.2011 отказано в утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности на задвижку клиновую Ду 400 N 179.

Письмом Западно-Сибирского управления Ростехнадзора N 09/19729 от 15.12.2011 отказано в утверждении заключений экспертиз промышленной безопасности на задвижку клиновую Ду 400 N 167 и N 166.

Письмом Западно-Сибирского управления Ростехнадзора N 09/19487 от 14.12.2011 отказано в утверждении заключений экспертиз промышленной безопасности задвижек клиновых Ду 500 NN 244; 248; 249.

Письмом Западно-Сибирского управления Ростехнадзора N 09/19486 от 14.12.2011 отказано в утверждении заключений экспертиз промышленной безопасности задвижек клиновых Ду 400 NN 507; 508; 555.

Письмом Западно-Сибирского управления Ростехнадзора N 09/19410 от 13.12.2011 отказано в утверждении заключений экспертиз промышленной безопасности задвижки клиновой Ду 400 N 448.

Письмом Западно-Сибирского управления Ростехнадзора N 09/20673 от 28.12.2011 отказано в утверждении заключений экспертиз промышленной безопасности клапанов обратных Ду 400 NN 1; 2.

Письмом Западно-Сибирского управления Ростехнадзора N 09/19916 от 19.12.2011 отказано в утверждении заключений экспертиз промышленной безопасности задвижек клиновых Ду 300 NN 161; 163.

Письмом Западно-Сибирского управления Ростехнадзора N 09/20751 от 28.12.2011 отказано в утверждении заключений экспертиз промышленной безопасности задвижек клиновых Ду 400 NN 507; 554; 555.

Таким образом, в действиях ОАО "Сибтранснефтепродукт" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО "Сибтранснефтепродукт" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ОАО "Сибтранснефтепродукт" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Материалы административного дела не содержат каких-либо пояснений ОАО "Сибтранснефтепродукт" по поводу совершенного нарушения. Указанное свидетельствует о том, что объективных причин для неисполнения предписания в установленный срок у ОАО "Сибтранснефтепродукт" не имелось.

Вина общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "Сибтранснефтепродукт" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в присутствии представителя ОАО "Сибтранснефтепродукт", которому вручена копия постановления, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора в пределах санкции части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (400 000 руб. 00 коп.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ОАО "Сибтранснефтепродукт" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2012 по делу N А46-5128/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер