Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 15АП-8353/12

город Ростов-на-Дону

14 августа 2012 г.

дело N А32-47133/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УправДом" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012

по делу N А32-47133/2011 по иску ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания"

к ответчику ООО "УправДом" о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 396 724 руб. 16 коп. и процентов в размере 93 956 руб. 51 коп. ( уточненные исковые требования).

ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" до вынесения по существу судебного акта направило отказ от иска в части взыскания основной суммы долга в порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 04.06.2012 принял отказ ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" от иска в части взыскания основной суммы долга. Производство по делу прекращено в части взыскания основной суммы долга. С ООО "УравДом" в пользу ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 956 руб. 51 коп., а также 3 758 руб. 26 коп. расходов по уплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства просрочки исполнения обязательства по погашению долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом при взыскании процентов не учтено тяжелое финансовое положение ответчика и не доказанность для истца негативных последствий. Истец не доказал, что ущерб соответствует сумме процентов в размере 93 956,51 руб.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Истец не явился, направил отзыв, в котором указано, что решение вынесено законно в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" и ООО "УравДом" заключен договор энергоснабжения N 2157 от 01.11.2011, согласно которому истец обязался подавать тепловую энергию, а ответчик принимать и оплачивать.

Истцом выполнены обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, вязанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4.7. договора стороны согласовали, что оплата за полученную тепловую энергию производится Потребителем до 25 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации либо внесения наличных денежных средств в кассу теплоснабжающей организации.

Ответчик выполнил свои обязательства по договору с нарушением условий сроков оплаты.

Ответчиком сумма долга погашена, истцом в данной части заявлен отказ от иска, в связи с чем, производство по делу в части взыскания основной задолженности прекращено.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 956 руб. 51 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичное положение применения учетной ставки банковского процента при взыскании долга в судебном порядке содержится в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика 93 956 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2011 г. по 16.11.2011 г. согласно расчету. Истцом правомерно применена ставка банковского процента - 8 %, что соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении размера процентов по ставке, существующей на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.

Суд первой инстанции, признав расчет верным, правомерно взыскал с ответчика проценты в размере 93 956 руб. 51 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанное ходатайство ответчика. Согласно части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд, удовлетворяя требование о взыскании процентов в полном объеме, принял во внимание значительность суммы долга, длительность периода просрочки исполнения обязательства, и то, что в расчете истцом применена однократная учетная ставка Банка России размере 8% годовых, действовавшей как на момент подачи иска, так и на момент вынесения решения, то есть применен возможно минимальный размер процентов.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом при взыскании процентов не учтено тяжелое финансовое положение ответчика и не доказанность негативных последствий для истца. Истец не доказал, что ущерб соответствует сумме процентов в размере 93 956,51 руб.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В данном случае истцом заявлено о применении к ответчику ответственности в виде взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации. Учетная ставка Банка России, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Уменьшение законной неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как разъяснили Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 08.10.98 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям такой просрочки, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное свидетельствует о том, что уменьшение размера процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения денежного обязательства. Других оснований для уменьшения ответственности данная статья не предусматривает.

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлены.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом первой инстанции, анализ обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства не позволил суду применить положения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательств по оплате.

Положения ст. 395 ГК РФ не предусматривают обязанности истца доказывать ущерб при взыскании процентов, равный сумме заявленных требований.

Следовательно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 по делу N А32-47133/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева