Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 03АП-2683/12

г. Красноярск

10 августа 2012 г.

Дело N А33-4133/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "06" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии представителей:

истца - Липина А.В. по доверенности от 03.10.2011 N 300,

ответчика - Мунц М.В. по доверенности от 25.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коркиноагропромхимия"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" июня 2012 года по делу N А33-4133/2012, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество ""Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Коркиноагропромхимия" (ИНН 2465107720, ОГРН 1072465000046, ) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 300 780,80 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Локомотив", общество с ограниченной ответственностью "Монолит-плюс", общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "07" июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что фактически истец предъявил ко взысканию стоимость потерь электрической энергии в сетях абонентов; истец неправомерно произвел расчет стоимости электроэнергии исходя из показаний прибора учета N 01081776, данный прибор учета установлен в отсутствие представителей ответчика, в качестве расчетного сторонами в договоре не указан; в материалы дела не представлены показания указанного прибора учета в момент установки; при установке прибора учета N 01081776 показания приборов учета, установленных на сетях абонентов, не снимались.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Локомотив", общества с ограниченной ответственностью "Монолит-плюс", общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс", надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и открытым акционерным обществом "Коркиноагропромхимия" (абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 3478, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 6.2 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении N 3 к договору.

В силу пункта 6.3 договора при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента и сетевой организации, количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электрической сети.

Порядок расчетов за пользование электрической энергией согласован сторонами в разделе 7 договора.

В соответствии с пунктом 9.1 договора граница ответственности за состояние и обслуживание электроустановок устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 5).

Согласно пункту 12.1 стороны договорились до подписания новых приложений к настоящему договору руководствоваться ранее согласованными приложениями к прежнему договору.

В соответствии с приложением N 3 к договору на электроснабжение N 3478 от 25.08.1998 расход электроэнергии на производственные нужды определяется счетчиками активной энергии, установленными в ТП: ТП-А154 - расход по сч. N 904364, 801892 с добавлением потерь в трансформаторах 5,1% и линии 0,04%.

Согласно заданию от 17.08.2009 N 807.1 в ТП-154 абонента ОАО "Коркиноагропромхимия" произведена замена прибора учета N 904364 на прибор учета N 12006212.

Актом утверждения границ ответственности обслуживания электрических линий и прочего оборудования от 25.05.1994 стороны установили, что РП-127 принадлежит ПУВКХ (ООО "Краском"), а кабель ААШВ-10 (3*95) от места присоединения кабельных наконечников в ячейки 10 РП-127 до ТП-А154 принадлежит потребителю (ОАО "Коркиноагропромхимия").

Сторонами подписано соглашение от 01.11.2008 к договору на электроснабжение от 02.10.2006 N 3478, согласно которому раздел 6 договора "Учет электроэнергии и контроль электропотребления" дополнен пунктом 6.8 следующего содержания: в случае установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, данный прибор учета считается расчетным, а прибор учета, установленный в электрических сетях абонента (не на границе балансовой принадлежности), используется для контроля исправности и точности расчетного прибора учета.

Согласно заданию от 24.01.2008 N 581.02 на выполнение работ по обслуживанию приборов учета электрической энергии сетевой организацией (ООО "КрасКом") в РП-127 ячейка N 10 установлен счетчик N 01081776.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с 01.10.2011 по 31.12.2011 поставлена электроэнергия на сумму 458 580,80 рублей.

Количество поставленной электроэнергии определено истцом исходя из фактических показаний расчетного прибора учета N 01081776, установленного на границе балансовой принадлежности в РП-127, за исключением количества электроэнергии, потребленной смежными организациями (потребителями).

На оплату электрической энергии истцом ответчику выставлены счета - фактуры от 31.10.2011 N 11-1011-1000013478, 30.11.2011 N 11-1111-1000013478, 31.12.2011 N 11-1211-1000013478.

Ответчик платежными поручениями от 18.10.2011 N 475, 16.11.2011 N 517, 25.11.2011 N 524, 08.12.2011 N 558, 20.12.2011 N 577, 17.01.2012 N 631 на общую сумму 157 800 рублей частично оплатил поставленную электроэнергию.

Поскольку поставленная истцом в спорный период электроэнергия ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в период с октября по декабрь 2011 года электроэнергию в сумме 300 780,80 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на электроснабжение, доказанного факта поставки истцом в спорный период ответчику электроэнергии, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной электроэнергии в полном объеме. Суд первой инстанции признал правомерным расчет стоимости поставленной электроэнергии, произведенный истцом исходя из показаний прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности электрических сетей.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 3478.

Правоотношения, возникшие из договора энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 136 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (действовавшего в спорный период) оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Согласно пункту 6.2 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении N 3 к договору.

В силу пункта 6.3 договора при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента и сетевой организации, количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электрической сети.

В соответствии с пунктом 9.1 договора граница ответственности за состояние и обслуживание электроустановок устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 5).

Согласно пункту 12.1 стороны договорились до подписания новых приложений к настоящему договору руководствоваться ранее согласованными приложениями к прежнему договору.

Актом утверждения границ ответственности обслуживания электрических линий и прочего оборудования от 25.05.1994 стороны установили, что РП-127 принадлежит ПУВКХ (ООО "Краском"), а кабель ААШВ-10 (3*95) от места присоединения кабельных наконечников в ячейки 10 РП-127 до ТП-А154 принадлежит потребителю (ОАО "Коркиноагропромхимия").

В соответствии с приложением N 3 к договору на электроснабжение N 3478 от 25.08.1998 расход электроэнергии на производственные нужды определяется счетчиками активной энергии, установленными в ТП-А154

Согласно заданию от 17.08.2009 N 807.1 в ТП-154 абонента ОАО "Коркиноагропромхимия" произведена замена прибора учета N 904364 на прибор учета N 12006212.

Из указанных документов (приложения N 3 к договору от 02.10.2006 N 3478, задания от 17.08.2009 N807.1, акта от 25.05.1994) следует, что прибор учета N12006212 установлен на электрических сетях ответчика, не на границе балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности истца и ответчика. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Между сторонами подписано соглашение от 01.11.2008 к договору на электроснабжение от 02.10.2006 N 3478, согласно которому раздел 6 договора "Учет электроэнергии и контроль электропотребления" дополнен пунктом 6.8 следующего содержания:

"В случае установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, данный прибор учета считается расчетным, а прибор учета, установленный в электрических сетях абонента (не на границе балансовой принадлежности) используется для контроля исправности и точности расчетного прибора учета".

Согласно заданию от 24.01.2008 N 581.02 на выполнение работ по обслуживанию приборов учета электрической энергии сетевой организацией (ООО "КрасКом") в РП-127 ячейка N 10 установлен счетчик N 01081776.

Учитывая, что на границе разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей ООО "КрасКом" и ответчика - РП-127 яч. 10 установлен прибор учета N 01081776, в соответствии с положениями пункта 6.8 договора N 3478 данный прибор учета правомерно используется истцом в качестве расчетного.

Следовательно, расчет стоимости электроэнергии, поставленной ответчику в период с октября по декабрь 2011 года, исходя из показаний прибора учета N 01081776 за минусом количества электрической энергии, потребленной абонентами ООО "Локомотив" и ООО "Монолит-плюс", соответствует требованиям законодательства и условиям договора на электроснабжение от 02.10.2006 N3478.

Согласно расчету истца, в спорный период ответчиком потреблено 195 816 кВтч электрической энергии на сумму 458 580,80 рублей.

Платежными поручениями от 18.10.2011 N 475, 16.11.2011 N 517, 25.11.2011 N 524, 08.12.2011 N 558, 20.12.2011 N 577, 17.01.2012 N 631 на общую сумму 157 800 рублей ответчик частично оплатил поставленную электроэнергию.

Доказательств оплаты потребленной электроэнергии на сумму 300 780,80 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме заявлены истцом обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что истец неправомерно произвел расчет стоимости электроэнергии исходя из показаний прибора учета N 01081776; прибор учета N 01081776 в качестве расчетного сторонами в договоре не указан, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

По мнению ответчика, пункт 6.8 договора предусматривает возможность установления приборов учета, указанных в приложении N 3 к договору, в том числе, на границе балансовой принадлежности. Ответчик полагает, что расчет стоимости электроэнергии в любом случае должен производиться только по тем приборам учета, которые указаны в приложении N 3 к договору.

Оценив пункт 6.8 договора от 02.10.2006 N 3478, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы ответчика основаны на неверном толковании указанного пункта договора.

Согласно пункту 6.8 договора от 02.10.2006 N 3478 в случае установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, данный прибор учета считается расчетным, а прибор учета, установленный в электрических сетях абонента (не на границе балансовой принадлежности) используется для контроля исправности и точности расчетного прибора учета.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что сторонами согласована возможность установки прибора учета на границе балансовой принадлежности сторон, помимо установленных приборов на сетях ответчика. В этом случае расчетным прибором учета считается прибор учета, установленный на границе балансовой принадлежности.

При этом, из пункта 6.8 не следует, что на границе балансовой принадлежности может быть установлен только тот прибор учета, который указан в приложении N 3 к договору.

Кроме того, приложение N 3 согласовывалось сторонами при подписании договора на электроснабжение от 25.08.1998 N3478.

Согласно пункту 12.1 договора от 02.10.2006 N 3478 стороны договорились до подписания новых приложений к настоящему договору руководствоваться ранее согласованными приложениями к прежнему договору.

В период действия договора от 02.10.2006 N 3478 сторонами согласована возможность установления прибора учета на границе балансовой принадлежности и принятие такого прибора учета в качестве расчетного (соглашение от 01.11.2008).

Материалами дела подтверждается, что прибор учета N 01081776 установлен на границе балансовой принадлежности ответчика.

Следовательно, то обстоятельство, что прибор учета N 01081776 не включен в приложение N3, не является основанием для непринятия его в качестве расчетного.

Доводы ответчика о том, что прибор учета N 01081776 установлен в отсутствие представителей ответчика; в материалы дела не представлены показания указанного прибора учета в момент установки; при установке прибора учета N 01081776 показания приборов учета, установленных на сетях абонентов, не снимались, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, электрические сети ответчика присоединены к сетям гарантирующего поставщика опосредованно, через сети общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс", которое в данном случае является сетевой организацией (договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 16.11.2009 N 016/3-71, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей б/д (т.2, л.д. 130-131)).

В соответствии с пунктом 139 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Спорный прибор учета в данном случае установлен по заданию N 581.02, где абонентом выступает общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс".

Нормами действующего законодательства не предусмотрено присутствие третьих лиц при установке приборов учета.

В задании N 581.02 зафиксированы показания прибора учета N 01081776.

При установке прибора учета на границе балансовой принадлежности снятие показаний приборов учета, установленных на сетях иных абонентов, нормами действующего законодательство не предусмотрено.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июня 2012 года по делу N А33-4133/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июня 2012 года по делу N А33-4133/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай