Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 08АП-5383/12

город Омск

14 августа 2012 г.

Дело N А75-7763/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Шаровой Н.А., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5383/2012) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2012 года

по делу N А75-7763/2011 (судья А.Е. Фёдоров),

принятое по заявление закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Север"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании судебных расходов,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Север" (далее - общество, ЗАО "Газпром межрегионгаз Север", ответчик, заявитель) об обязании заключить государственный контракт поставки газа на условиях, предусмотренных проектом контракта поставки газа N 63-5-64-2810/11 от 15.12.2010 с учетом изменений указанных в протоколе урегулирования разногласий от 16.05.2011 к протоколу согласования разногласий и протоколу разногласий к государственному контракту на поставку газа N 63-5-64-2810/11 от 15.12.2010.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2011 по делу N А75-7763/2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В рамках настоящего дела ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" 13.03.2012 обратилосья в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 32 285 руб. 00 коп. (листы дела 97-98).

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2012 года по делу N А75-7763/2011 заявление ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" удовлетворено: с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу общества взыскано 32 285 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2012 года по делу N А75-7763/2011, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить с учетом фактических и юридических обстоятельств дела и уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя.

Считает заявленные ко взысканию ответчиком судебные расходы не разумными, учитывая, что ЗАО "Газпром Межрегионгаз Север" при обеспечении защиты своих интересов в целях обеспечения разумности своих расходов имел возможность направить для участия в судебном заседании своего представителя работающего в Ханты-Мансийском филиале ЗАО "Газпром Межрегионгаз Север" расположенном в г. Сургуте, в то время как представление интересов Ханты-Мансийского филиала ЗАО "Газпром Межрегионгаз Север" обеспечивалось представителем ЗАО "Газпром Межрегионгаз Север" из г. Тюмени.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы Управления о том, что представленные документы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: командировочные удостоверения по своим датам не соответствуют времени рассмотрения дела в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; квитанции об оплате сборов не содержат сведении о лице, которое оплачивало указанные сборы и в связи с чем (за какие услуги) произведена оплата данных сборов.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, оспаривая доводы подателя жалобы, ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" заявлено об отнесении на Управление расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции в общей сумме 32 285 руб., в том числе расходы на проезд представителя к месту судебного заседания г. Ханты-Мансийск и обратно (г. Тюмень) в сумме 27 760 руб., расходы на проживание представителя в гостинице в сумме 4 525 руб.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде.

При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение своего заявления ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" представило следующие документы: командировочное удостоверение от 15.11.2011 N 596, авансовые отчеты от 25.11.2011 N 751, от 26.10.2011 N 685, авиабилеты (проезд 24.10.2011 по маршруту Тюмень-Ханты-Мансийск-Тюмень и проезд 22.11.2011 по маршруту Тюмень-Ханты-Мансийск-Тюмень) на сумму 13 830 руб. и на сумму 13 930 руб., кассовые чеки, квитанция разных сборов от 18.10.2011, счет и кассовый чек от 24.10.2011 за проживание в гостинице на сумму 2350 руб., счет и кассовый чек от 22.11.2011 за проживание в гостинице на сумму 2 175 руб., расходный кассовые ордера (листы дела 99-103, 120-130).

Из перечисленных документов усматривается, что для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, состоявшихся 24.10.2011 и 22.11.2011, ответчик командировал своего представителя Просяник А.И., в связи с чем ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" понесены расходы на оплату проезда представителя авиатранспортом по маршруту г. Тюмень - г. Ханты-Мансийск - г. Тюмень в сумме 27 760 руб., стоимость проживания в гостинице в сумме 4 525 руб.

Доказательством того, что данные расходы фактически понесены истцом, являются авансовые отчеты, так как исходя из смысла постановления Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет", авансовый отчет - документ типовой формы, подтверждающий расходование аванса. В отчете лицо, получившее аванс, указывает величину полученной под отчет суммы, фактически произведенные расходы, остаток подотчетной суммы или ее перерасход. К авансовому отчету прилагают документы, подтверждающие произведенные расходы. Авансовый отчет проверяется бухгалтерией, утверждается руководителем и служит основанием для списания выданного аванса.

Таким образом, доводы истца, касающиеся отсутствия доказательств, свидетельствующих о несении ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" судебных расходов (отсутствие в квитанциях указания лиц, которые оплачивают услуги, так и вид услуги, за который взимается сбор), опровергаются материалами дела, поскольку авансовый отчет подтверждает учет денежных средств, уже выданных подотчетному лицу, в данном случае - Просяник А.И., на административно - хозяйственные расходы.

При этом довод подателя жалобы относительно того, что командировочные удостоверения не соответствуют по датам времени рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела, подлежит отклонению.

Как указывалось выше, предварительное судебное заседание суда первой инстанции по рассмотрению искового заявления Управления к ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" в рамках дела N А75-7763/2011 состоялось 24.10.2011; судебное разбирательство - 22.11.2011.

В командировочном удостоверении N 596 от 15.11.2011, действительно, отмечено, что Просяник А.И. командируется для участия в судебном заседании 21.11.2011. Однако в приложении к названному удостоверению отмечено, что командированный работник ответчика фактически прибыл в г. Ханты-Мансийск 22.11.2011 и в этот же день убыл в г. Тюмень.

Об этом свидетельствуют и даты вылетов, обозначенные в авиабилетах, приобретенные на имя Просяник А.И.

К тому же несовпадение по датам никоим образом не опровергает факт участия представителя Просяник А.И. в судебном заседании суда первой инстанции как 24.10.2011, так и 22.11.2011, поскольку надлежащим доказательством участия представителя в судебном заседании является протокол соответствующего судебного заседания, учитывая, что согласно пункту 2 части 2 статьи 153 АПК РФ суд проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия.

Как следует из протоколов судебного заседания от 24.10.2011 и от 22.11.2011 по делу N А75-7763/2011, Просяник А.И. принимал участие в судебных заседаниях. При этом в указанных протоколах зафиксировано, что Просяник А.И. представляет интересы ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" основании доверенности.

Соответственно, понесенные расходы на проезд и проживание указанного работника ответчика связано с рассмотрением настоящего дела, а потому при доказанности факта их несения заявителем подлежат возмещению.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Управления решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры было отказано, соответственно бремя возмещения расходов ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" обоснованно возложено судом первой инстанции на истца.

Возражения подателя жалобы относительно определения разумности предъявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов не подлежат оценке, поскольку в рассматриваемом случае ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" заявлено о взыскании не расходов на оплату услуг представителя, размер которых в силу части 2 статьи 110 АПК РФ оценивается с применением критерия разумности, а расходы, связанные с участием штатного сотрудника ответчика в рассмотрении настоящего спора за пределами места нахождения заявителя.

Необходимость направления ответчиком для участия в судебном заседании своего представителя, являющимся работником филиала ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" в г. Сургуте по причине более близкого расположения к г. Ханты-Мансийску не обоснована подателем жалобы, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в штате обозначенного филиала ответчика юрисконсульта, наличии у него соответствующей квалификации представлять интересы организации в данном конкретном споре и т.п.

Таким образом, доводы подателя жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным.

Объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных судебных расходов, понесенных ЗАО "Газпром межрегионгаз Север", суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2012 года по делу N А75-7763/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Гладышева Н.А. Шарова