Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 08АП-6846/12

город Омск

15 августа 2012 г.

Дело N А46-20921/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6846/2012) открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11"

на определение Арбитражного суда Омской области от 20 июля 2012 года о направлении дела по подсудности

по делу N А46-20921/2012 (судья Баландин В.А.), вынесенное по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 50 000 руб.,

без вызова сторон,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", ответчик) о взыскании 10 090 271 руб. 20 коп. задолженности за период с 01.07.2011 по 31.12.2011.

Определением от 27.04.2012 исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Омской области, возбуждено производство по делу N А46-20921/2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2012 на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А46-20921/2012 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, 17).

Определение мотивировано тем, что иск предъявлен с нарушением правил подсудности, поскольку спор о взыскании задолженности в сумме 10 090 271 руб. 20 коп. связан с условием о договорной подсудности, изложенным в абзаце 2 пункта 8.1 договора N 3-9533 от 23.09.2011 в редакции протокола урегулирований разногласий от 17.01.2012.

ОАО "ТГК-11" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение 20.07.2012 отменить и оставить дело для рассмотрения в Арбитражном суде Омской области.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции дело было принято с соблюдением правил подсудности. Поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что поставка тепловой энергии по договору производится на объекты Министерства обороны, расположенные в г. Омске, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Омской области.

При этом, податель жалобы указывает на то, что дело следует направить в Арбитражный суд Новосибирской области, поскольку из содержания преамбулы договора N 3-9533 от 23.09.2011 видно, что иск вытекает из деятельности филиала ОАО "РЭУ" "Новосибирский", расположенного в г. Новосибирске, что соответствует требованиям пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующее.

Как следует из искового заявления, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что между сторонами подписан договор купли-продажи тепловой энергии N 3-9533 от 23.09.2011 с протоколом урегулирования разногласий от 17.01.2012.

Согласно условиям договора ОАО "ТГК-11" обязалось подавать потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязался своевременно оплачивать энергоресурсы в установленном договором порядке.

Как указывает истец, в период с 01.07.2011 по 31.12.2011 ОАО "ТГК-11" осуществило поставку тепловой энергии на объекты потребителя на общую сумму 10 090 271 руб. 20 коп.

Поскольку обязательство по оплате поставленной тепловой энергии не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "РЭУ", как приобретателя тепловой энергии, и с Министерства обороны Российской Федерации, как заказчика на поставку тепловой энергии для целей теплоснабжения объектов Министерства обороны Российской Федерации, 10 090 271 руб. 20 коп. задолженности.

20.07.2012 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое определение о направлении дела по подсудности.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 21.10.2009.

Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, абзацем 2 пункта 8.1 договора N 3-9533 от 23.09.2011 в редакции протокола урегулирований разногласий от 17.01.2012 стороны установили, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что в качестве ответчиков по делу выступают ОАО "РЭУ" и Министерство обороны Российской Федерации, юридические адреса которых согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, город Москва. Следовательно, дело по общим правилам подсудности подлежит рассмотрению в арбитражном суде г. Москвы. Каких-либо доказательств, подтверждающих иную подсудность рассматриваемого спора, ОАО "ТГК-11" в материалы дела ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Учитывая, что все споры по общему правилу подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии с территориальной подсудностью, настоящее дело подлежит передаче для рассмотрения в арбитражный суд города Москвы.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установив данное обстоятельство, Арбитражный суд Омской области обоснованно вынес определение о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, 17).

В апелляционной жалобе ОАО "ТГК-11" ссылается на то, что подсудность должна определяться по пункту 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исполнение договора N 3-9533 от 23.09.2011 происходило в городе Омске.

В силу пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом следует иметь в виду, что в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.

По смыслу названной нормы права иск может быть предъявлен по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком.

При этом, как следует из буквального толкования приведенной нормы, для ее применения необходимо прямое указание в договоре на место его исполнения.

Из содержания имеющего в материалах дела договора купли-продажи тепловой энергии N 3-9533 от 23.09.2011 следует, что энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, ТЭЦ-5, с указанием места нахождения сторон и перечнем точек поставки, указанный документ не может служить доказательством согласования сторонами места исполнения договора купли-продажи тепловой энергии.

Право выбора подсудности могло возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре N 3-9533 от 23.09.2011 места его исполнения. Указание в договоре на обязанность поставки энергии до энергопринимающих устройств потребителя, расположенных, как следует из Приложения N 2 к договору N 3-9533 от 23.09.2011, в г. Омске, указанием места исполнения договора не является.

В соответствии условиями договора ОАО "ТГК-11" обязалось подавать потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязался своевременно оплачивать энергоресурсы в установленном договором порядке. Соответственно, исполнение договора включает в себя не только передачу истцом тепловой энергии, но и обязательство по ее оплате, место исполнение которого договором не определено, а по общему правилу определяется местом нахождения обслуживающего банка плательщика.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ОАО "ТГК-11" относительно того, что исполнение договора N 3-9533 от 23.09.2011 в части обязательства по поставке происходило в городе Омске, не могут свидетельствовать о соблюдении означенного выше требования о необходимости указания в договоре места его исполнения.

Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо говорит о том, что в договоре должно быть указано место его исполнения, исключая возможность применения этой нормы в случаях отсутствия такого указания в договоре, исходя из толкования иных условий договора.

В апелляционной жалобе ОАО "ТГК-11" указывает на то, что дело следует направить Арбитражный суд Новосибирской области, так как из содержания преамбулы договора N 3-9533 от 23.09.2011 видно, что иск вытекает из деятельности филиала ОАО "РЭУ" "Новосибирский", расположенного в г. Новосибирске, что соответствует требованиям пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку данный довод в суде первой инстанции истцом не заявлялся. Из содержания статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец может реализовать свое право выбора подсудности при предъявлении иска, то есть в суде первой инстанции.

Заявление же в суде апелляционной инстанции новой позиции истца о выборе подсудности в Арбитражном суде Новосибирской области в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено Арбитражным судом Омской области и подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 июля 2012 года о направлении дела по подсудности по делу N А46-20921/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич