Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 15АП-7659/12

город Ростов-на-Дону

13 августа 2012 г.

дело N А53-5027/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагорной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Рост"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2012

по делу N А53-5027/2012

по иску Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска (ИНН 6143009250, ОГРН 1026101938961)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Рост" (ИНН 6143075453, ОГРН 1106174002296)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Рост" (далее - ответчик, ООО "Инвест-Рост", общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 296 637 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 20.05.2009 по 31.10.2011 в размере 31 946 рублей 47 копеек.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Рост" в пользу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска 296 637 рублей 80 копеек задолженности по арендной плате, 31 946 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, оставить исковое заявление комитета без рассмотрения. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 27.04.2012 Арбитражным судом Ростовской области было принято определение по делу N А53-17518/2012 о принятии заявления ИФНС России N 4 по Ростовской области о признании общества банкротом, в связи с чем, требование комитета должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве. Кроме того, заявитель указывает, что арбитражный суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, тем самым лишил общество возможности представить возражения против заявленных исковых требований.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Рост" принадлежит на праве собственности здание асептики общей площадью 982,9 кв.м., литер 1, здание прачечной с пристройками общей площадью 210,8 кв.м., литер 3, здание прачечной общей площадью 98,5 кв.м., Литер 2, расположенные на земельном участке по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, Ростовское шоссе, дом 23.

Право собственности ответчика в отношении указанного имущество возникло 30.04.2009, изложенное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 05.12.2011.

С указанного момента общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Рост" фактически осуществляет использование земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимого имущества.

10.03.2011 в адрес общества Комитетом по управлению имуществом направлено предупреждение о необходимости оформления правоустанавливающих документов на земельный участок. Однако указанное предупреждение оставлено обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Рост" без ответа и удовлетворения.

24.03.2011 в адрес ответчика было направлено сопроводительное письмо от 24.03.2011 N 01-32/1786 с соглашением за фактическое пользование земельным участком площадью 6133 кв.м., кадастровый номер 61:48:080104:18, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, Ростовское шоссе, дом 23, которое обществом оставлено без ответа.

Использование обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Рост" земельного участка без внесения соответствующей платы послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Установив, что ответчик фактически пользовался помещением, обязан возместить истцу стоимость этого пользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования суммой неосновательного обогащения. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.

Факт использования земельного участка с кадастровым номером 61:48:080104:18, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, Ростовское шоссе, дом 23, подтверждается регистрацией права собственности в отношении недвижимых объектов расположенных на нем (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 05.12.2011 N 09/013/2011-250).

Период для взыскания неосновательного обогащения определен истцом с 30.04.2009 по 31.10.2011, с учетом фактического пользования земельным участком, обусловленного моментом внесения соответствующей записи в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный в соответствии с постановлений главы города Волгодонска 28.11.2008 N 2966 "Об установлении арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Волгодонска и государственная собственность на которые не разграничена", от 26.11.2009 N 4034 "Об установлении арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Волгодонска и государственная собственность на которые не разграничена", с учетом коэффициентов индекса инфляции, установленных федеральным законодательством.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет и пришел к выводу, что он является обоснованным. Ответчиком расчет, суммы задолженности и процентов не оспорены. Судом первой инстанции в определениях неоднократно указывал ответчику на необходимость предоставления контррасчета спорной суммы неосновательного обогащения, однако свою позицию в рамках данного спора ответчик письменно не представил, требования определения суда остались без исполнения. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка площадью 6133 кв.м., кадастровый номер 61:48:080104:18, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, Ростовское шоссе, дом 23, исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Рост" указанных денежных средств за период с 30.04.2009 по 31.10.2011 в размере 296 637 рублей 80 копеек, обосновано взысканы судом первой инстанции с общества в пользу комитета.

Истцом заявлено требование о взыскании 31 946 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2009 по 31.10.2011.

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу, что он произведен в соответствии с требования Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14, ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент возникновения спорной задолженности. Период для взыскания процентов, определенный истцом с 20.05.2009 по 31.10.2011 является обоснованным, с учетом презумпции о применении к сложившимся отношениям положений об аренде.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2009 по 31.10.2011 в сумме 31 946 рублей 47 копеек.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что требование комитета должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве в связи с принятием Арбитражным судом Ростовской области определения от 27.04.2012 по делу N А53-17518/2012 о принятии заявления ИФНС России N 4 по Ростовской области о признании общества банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. По ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы права кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты введения наблюдения. Такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно информации из сайта ВАС РФ судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2012 по делу N А53-17518/2012 принято заявление ИФНС России N 4 по Ростовской области о признании ООО "Инвест-Рост" банкротом. Процедура наблюдения в отношении данного должника не вводилась.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 296 637 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 946 рублей 47 копеек 01.02.2012, то есть до вынесения Арбитражным судом Ростовской области определения о принятии заявления о признании должника банкротом, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к своему производству и обстоятельства, связанные с банкротством ответчика, возникли позже, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства до принятия арбитражным судом решения о признании должника (ответчика) банкротом, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое однако не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредитору вступить в дело о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что арбитражный суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, тем самым лишил общество возможности представить возражения против заявленных исковых требований, апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной правовой нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В данном случае с учетом установленной и не оспоренной ответчиком задолженности суд обоснованно отклонил заявленное ходатайство. Судом первой инстанции верно указано, на то что ответчиком документально не обоснованно указанное ходатайство, не указано на необходимость представления им дополнительных доказательств, относящихся к предмету настоящего спора, совершения иных процессуальных действий, в том числе урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Поскольку ответчиком не представлено объективных доказательств наличия оснований для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, заявитель реализовал право на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы. При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отклонение заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2012 по делу N А53-5027/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Рост" (ИНН 6143075453, ОГРН 1106174002296) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев