Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 15АП-9215/12

город Ростов-на-Дону

13 августа 2012 г.

дело N А32-14469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Прикубанский"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2012

по делу N А32-14469/2012 о принятии обеспечительных мер

по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (ИНН 7725114488; ОГРН 1027700342890)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Прикубанский" (ИНН 2329018654; ОГРН 1052316352560)

о взыскании кредиторской задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" (далее - общество) 13 115 137 рублей 36 копеек задолженности по договору об открытии кредитной линии от 18.07.2007 N 070300/0347, из которой 11 500 000 рублей основного долга; 1 118 865 рублей 10 копеек процентов за пользование кредитом за период с 30.12.2011 по 05.05.2012; 38 113 рублей 87 копеек неустойки (пени), начисленной на просроченный основной долг; 458 158 рублей 48 копеек неустойки (пени), начисленной на просроченные проценты за пользование кредитом, и обращении взыскания на имущество, принадлежащее обществу и переданное в залог банку по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.10.2007 N 070300/0347-7.2, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 100 % залоговой стоимости - 46 416 869 рублей 80 копеек, заявив при этом о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества, заложенное банку по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.10.2007 N 070300/0347-7.2.

Определением суда от 28.05.2012 заявление банка удовлетворено, наложен арест на имущество общества, заложенное банку по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.10.2007 N 070300/0347-7.2, в пределах суммы заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным в будущем исполнение решения суда либо повлечет причинение существенного ущерба истцу. По мнению заявителя жалобы, истец не представил доказательств отсутствия имущества у ответчика или принятие им действий, направленных на уменьшение объема имущества, в то время как сам по себе факт неисполнения обязательства по договору не является обстоятельством, подтверждающим затруднительность или невозможность исполнения судебного акта и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия обеспечительных мер.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 того же постановления в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При разрешении спора о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер банк указал на то, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество ввиду значительного ухудшения финансового состояния заемщика, что подтверждается неисполнением денежных обязательств перед банком.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков, суд первой инстанции оценил разумность и обоснованность требований банка, вероятность причинения банку значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, а также связь заявленной обеспечительной меры с предметом спора, и с учетом указанных обстоятельств правомерно удовлетворил заявление истца

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер заявленной ко взысканию суммы задолженности и санкций свидетельствует о возможном затруднении исполнения решения в случае отсутствия достаточного имущества у ответчика на момент взыскания. Независимо от того, является ли неисполнение обязанности по оплате следствием финансового положения ответчика либо волеизъявления органа его управления, это обстоятельство требует создания условий, при которых судебный акт об удовлетворении иска, если таковой будет принят, должен быть исполнен независимо от воли стороны.

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным исковым требованиям, не нарушают прав третьих лиц, направлены на сохранение имеющего место на момент принятия таких мер до рассмотрения спора по существу правового статуса объектов гражданских прав, являющихся предметом иска и являются гарантией исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель аргументировано обосновал свое обращение, представил арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечет причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по настоящему делу обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, связаны с предметом спора и в полной мере обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Возражая против принятых по делу обеспечительных мер, общество не представило суду каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него денежных средств в необходимом для исполнения решения суда количестве. Следовательно, единственным возможным способом исполнения решения суда о взыскании с ответчика задолженности будет являться обращение взыскания на заложенное имущество, которое в целях обеспечения исполнения судебного акта подлежит аресту по заявлению истца.

Настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, ответчик не заявил доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что принятие обжалуемой им обеспечительной меры воспрепятствовало осуществлению его хозяйственной деятельности, причинило значительные убытки либо создало иные неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2012 по делу N А32-14469/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева