Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 11АП-9284/12

г. Самара

14 августа 2012 г.

Дело N А72-3922/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е.,

судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2012 года

по делу N А72-3922/2012 (судья Каданцев Ю.А.),

принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" (ОГРН 1047301152755, ИНН 7326021760), г. Ульяновск,

к отделу ГИБДД УМВД по г.Ульяновску, г. Ульяновск,

заинтересованные лица: Управление МВД России по Ульяновской области, г. Ульяновск,

Управление МВД России по г. Ульяновску, г. Ульяновск,

государственный инспектор ГИБДД Козихин Владислав Николаевич, г. Ульяновск, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскдорремсервис" (далее - заявитель, предприятие, МУП "Ульяновскдорремсервис") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску (далее - ответчик, отдел ГИБДД УМВД по г. Ульяновску, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.04.2012 года N 73 ПЮ 000493 (л.д.3-5).

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2012 года и от 17.05.2012 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску и государственный инспектор государственной инспекции безопасности дорожного движения Козихин Владислав Николаевич (л.д.1, 47).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2012 года по делу N А72-3922/2012 в удовлетворении требований заявителя отказано (л.д.58-59).

В апелляционной жалобе МУП "Ульяновскдорремсервис" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.72-74).

Остальные участники отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.04.2012 в 12 час. 00 мин. Государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УВД по городу Ульяновску Козихиным В.Н. в присутствии двух свидетелей (Пивоварова Г.А. и Акимова А.П.) составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому в г. Ульяновске на пересечении улиц Рябикова-Станкостроителей, выявлено наличие выбоин на проезжей части дороги шириной 80 см, длиной 140 см., глубиной 12 см. (л.д.12).

06.04.2012 Государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УВД по городу Ульяновску Козихиным В.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП "Ульяновскдорремсервис" по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного расследования (л.д.16).

В этот же день (06.04.2012) информация о выявленных недостатках, извещение руководителю предприятия и копия указанного определения переданы в МУП "Ульяновскдорремсервис".

11.04.2012 Государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УВД по городу Ульяновску Козихиным В.Н. в присутствии представителя заявителя - Михайлиной О.В., действовавшей по доверенности от 20.03.2012, в отношении МУП "Ульяновскдорремсервис" составлен протокол серия 73 ПЮ N 000864 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ (л.д.13, 24).

В объяснениях к протоколу Михайлина О.В. указала, что с протоколом не согласна, поскольку правонарушение допущено ввиду отсутствия финансирования.

В тексте протокола от 11.04.2012 указаны время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя. Кроме того, Михайлиной О.В. вручена копия указанного протокола и извещение от 11.04.2012 N 2 руководителю предприятия.

13.04.2012 заявителем получено извещение от 13.04.2012 N 2 (л.д. 26) о необходимости явки руководителя для рассмотрения дела об административном правонарушении.

20.04.2012 Государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УВД по городу Ульяновску Козихиным В.Н. в присутствии представителя заявителя - Михайлиной О.В., действовавшей по доверенности от 20.03.2012, вынесено постановление серия 73 ПЮ N 000493 по делу об административном правонарушении, которым МУП "Ульяновскдорремсервис" привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ - по факту нарушения требования ГОСТ Р 50597-93: допущено образование выбоин на автодороге в г. Ульяновске на пересечении улиц Рябикова-Станкостроителей и наложен административный штраф в размере 20 000 руб. (л.д.28)

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и его отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права в силу следующего.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2.6. "Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования", утвержденной распоряжением Министерства транспорта РФ от 03.01.2002 N ИС-5-р, содержанием автодороги является выполнение в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекса работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги. Задача содержания состоит в обеспечении сохранности автодороги и дорожных сооружений и поддержании их состояния в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям обеспечения непрерывного и безопасного движения в любое время года. Зимнее содержание - составляют работы и мероприятия по защите дороги от снежных отложений, заносов и лавин, очистке от снега, предупреждению образования и ликвидации зимней скользкости.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами ответчика в ходе осуществления дорожного надзора в городе Ульяновске Ульяновской области выявлены недостатки в содержании дорог, в виде допущения образования выбоин на автодороге в г. Ульяновске на пересечении улиц Рябикова-Станкостроителей.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены разделом 3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221), где в пункте 3.1.2 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Из акта осмотра от 06.04.2012, составленного с участием свидетелей, из фотографий, выполненных должностным лицом ответчика 06.04.2012, видно, что допущено образование выбоин на автодороге в г. Ульяновске на пересечении улиц Рябикова-Станкостроителей.

Согласно муниципальному контракту от 22.12.2010 заключенного между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска (Заказхчик) и МУП "Ульяновскдорремсервис" (Подрядчик), подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в границах муниципального образования город Ульяновск на срок с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Пунктом 1.2.2. муниципального контракта к основным требованиям по транспортно-эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них отнесено, в том числе, состояние покрытия проезжей части, обочин и укрепительных полос, состояния технических средств организации дорожного движения, при этом указано, что качество выполненных работ по контракту установлено ГОСТ Р 50597-93 (л.д.30-34).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответственным за содержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии в период проверки являлось МУП "Ульяновскдорремсервис" на основании муниципального контракта.

При рассмотрении дела заявитель не представил доказательств принятия им мер, направленных на реализацию вышеперечисленных обязанностей, исходя из чего суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленными административным органом доказательствами подтверждено совершение заявителем правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Вина заявителя усматривается в ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на заявителя, санкция наложена ответчиком в пределах, установленных законодательством.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях при привлечении к административной ответственности.

В материалах дела имеется протокол по делу об административном правонарушении от 11.04.2012 составленный в присутствии представителя заявителя Михайлиной О.В.

Факт наличия выбоин на автодороге в г. Ульяновске на пересечении улиц Рябикова-Станкостроителей, кроме акта осмотра от 06.04.2012, подтвержден также фотографиями от 06.04.2012, представленными ответчиком.

Руководитель заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен, что подтверждается входящим штампом организации от 13.04.2012 N 1095 (л.д. 26) на извещении от 13.04.2012 N 2, направленном административным органом руководителю заявителя.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ повлечь отмену оспариваемого постановления административного органа, обоснованно не установлено судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 настоящего Кодекса в пределах компетенции соответствующего органа.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ, в силу ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ входит в компетенцию должностных лиц органов внутренних дел (полиции).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что административным органом протокол об административном правонарушении не был составлен немедленно, нарушение выявлено 06.04.2012, а протокол составлен 11.04.2012.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ.

Абзацем 3 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП.

Согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В рассматриваемом случае административным органом проводилось административное расследование, о чем свидетельствует определение от 06.04.2012 (л.д..16).

Следовательно, административным органом были соблюдены сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.12.2003 N 10964/03 само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 29.1 КоАП РФ орган или должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела должностным лицом.

Одним из обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела должностным лицом в силу п. 2 ст. 29.2 КоАП РФ, является личная, прямая или косвенная заинтересованность в разрешении дела.

В рассматриваемом случае составлен протокол об административном правонарушении и рассмотрено дело об административном правонарушении одним и тем же лицом - Государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УВД по городу Ульяновску Козихиным В.Н., который не находился в личной, прямой или косвенной заинтересованности в разрешении дела.

С учетом степени потенциальной опасности совершенного правонарушения охраняемым общественным интересам, суд первой инстанции правомерно не установил оснований считать данное нарушение малозначительным с применением положением ст.2.9 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2012 года по делу N А72-3922/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин