Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 15АП-7212/12

город Ростов-на-Дону

09 августа 2012 г.

дело N А32-4237/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от ОАО "Восточный экспресс банк": Ерофеев Д.К., представитель по доверенности от 20.06.2012.

от конкурсного управляющего ИП Минасян С.Р. Гейко А.В. представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 43347),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Восточный экспресс банк" ИНН 2801015394

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2012

по делу N А32-4237/2010 о признании недействительной сделкой по заявлению конкурсного управляющего ИП Минасян С.Р. Гейко А.В.

к ООО "Городской ипотечный Банк"

ИНН 1835026530, ОГРН 1021800004269 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Минасян С.Р.

ИНН 230213950900, ОГРН 304230204300036 принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Минасян С.Р. (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего Гейко А.В. (далее также - конкурсный управляющий) о признании сделки по передаче недвижимого имущества должника к ООО "Городской ипотечный банк".

Определением суда от 11.05.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана передача имущества - двухэтажного дома общей площадью 297,2 кв. м., расположенного на земельном участке по адресу: г. Армавир, ул. Южная, 2, общей площадью 1163 кв. м., кадастровый номер 23:38:05 17 001:0204 - от ИП Минасян Светланы Рачиковны в пользу ООО "Городской ипотечный банк" (правопредшественник ОАО "Восточный экспресс банк") недействительной сделкой. Произведена замена ответчика с ООО "Городской ипотечный банк" на ОАО "Восточный экспресс банк". Применены последствия недействительности сделки, ОАО "Восточный экспресс банк" обязали возвратить в конкурсную массу Минасян Светланы Рачиковны двухэтажный дом общей площадью 297,2 кв. м., расположенного на земельном участке по адресу: г. Армавир, ул. Южная, 2, общей площадью 1163 кв. м., кадастровый номер 23:38:05 17 001:0204. С ОАО "Восточный экспресс банк" взыскана в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

ОАО "Восточный экспресс банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил - просило, - просило отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО "Восточный экспресс банк", участвующий в деле, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию от конкурсного управляющего ИП Минасян С.Р. Гейко А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ОАО "Восточный экспресс банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Минасян Светлана Рачиковна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.05.2010 Арбитражный суд Краснодарского края признал заявление обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гейко А.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2011 индивидуальный предприниматель Минасян С.Р. признана банкротом, в отношении ее введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гейко А.В.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 указанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт, которым на Гейко А.В. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Минасян С.Р.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Флюстиков Юрий Алексеевич (далее - управляющий).

Управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки по передаче недвижимого имущества - двухэтажного дома общей площадью 297,2 кв. м., расположенного на земельном участке по адресу: г. Армавир, ул. Южная, 2, общей площадью 1163 кв. м., кадастровый номер 23:38:05 17 001:0204 - от ИП Минасян Светланы Рачиковны в пользу ООО "Городской ипотечный банк" недействительной сделкой.

Определением суда от 11.05.2012 произведена замена ответчика ООО "Городской ипотечный банк" на ОАО "Восточный экспресс банк".

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ООО "Городской ипотечный банк" и Минасян Светлана Рачиковна (заёмщик) заключили договор от 08.08.2007N 23-КД-9384-2007 о предоставлении кредита в размере 5 300 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств Минасян С.Р. передала в залог банку жилой дом общей площадью 297,2 кв. м., расположенный по адресу г. Армавир, ул. Южная, 2, а также земельный участок по данному адресу общей площадью 1163 кв. м., кадастровый номер 23:38:05 17 001:0204.

В связи с неисполнением обязательств со стороны заёмщика ООО "Городской ипотечный банк" обратилось в Хамовнический районный суд г. Москвы, который решением от 24.12.2008 по делу N 2-2602/08 взыскал с Минансян С.Р. в пользу ООО "Городской ипотечный банк" 6 028 770 рублей 85 копеек задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество (жилой дом и земельный участок) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7 634 000 рублей и выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа Хамовнического районного суда г. Москвы по делу N 2-2602/08 возбуждено исполнительное производство N 3/41/46549/72/2010. Поскольку в ходе торгов имущество не реализовано, 01.03.2010 в адрес ООО "Городской ипотечный банк" направлено предложение о принятии имущества должника, которое принято взыскателем. Передача имущества должника банку осуществлена постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.2010.

Полагая, что указанная передача имущества Минасян С.Р. приводит к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов и направлена на причинение ущерба имущественным правам иных кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "Городской ипотечный банк" о признании данной передачи недействительной сделкой. В качестве правового обоснования управляющий ссылается на пункты 1 и 3 статьи 61.3 и пункт 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что ООО "Городской ипотечный банк" (ИНН: 1835026530, ОГРН 1021800004269) реорганизовано в форме предобразования в ОАО "Городской ипотечный банк" (ОГРН 1117711000021), которое, в свою очередь, реорганизовано путём присоединения к ОАО "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112).

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

На основании пункта 2 статьи 58 названного Кодекса при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно произвел замену ООО "Городской ипотечный банк" на его правопреемника ОАО "Восточный экспресс банк". Такая замена не является заменой ответчика по смыслу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Пленум N 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, передача залогового имущества судебным приставом-исполнителем взыскателю-залогодержателю может быть оспорена в качестве сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Городской ипотечный банк" и Минасян С.Р. являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Публикация о введении наблюдения в отношении Минасян С.Р. состоялась 19.06.2010. Доказательства того, что банк не проявил разумную осмотрительность и осторожность в момент дачи согласия на оставление заложенного имущества за собой не представлены.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что нормы пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть применены к оспариваемой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 названной статьи).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края определением от 09.03.2010, таким образом, оспариваемая сделка совершена уже после принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда.

При этом, поскольку материалами дела не подтверждается осведомлённость ООО "Городской ипотечный банк" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Минасян С.Р., а также отсутствуют признаки, указанные в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 61.3 Закона о несостоятельности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к оспариваемой сделке.

Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждается наличие у Минасян С.Р. иных кредиторов, помимо ООО "Городской ипотечный банк" (ОАО АКБ "Союз" - определение от 29.09.2010, уполномоченный орган - определение от 29.09.2010, ОАО "Точмашприбор" - определение от 24.10.2011,Ю ОАО "Сбербанк России" - определение от 01.08.2011, Банк ВТБ 24 - определение от 26.10.2011, банк УРАЛСИБ - определение от 27.07.2011, КПК "Ставрополь-Кредит" - определение от 27.07.2011), то получение залогового имущества одним из кредиторов - ООО "Городской ипотечный банк" приводит к оказанию данному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении президиума от 13.10.2011 N 9709/11 по делу N А40-12571/09-78-33"Б", то обстоятельство, что залоговое имущество получено в счёт исполнения обязательства, обеспеченного залогом этого же имущества, не исключает квалификацию соответствующей сделки как совершенной с предпочтением.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве.

Как следует из статьи 131 Закона о банкротстве, после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

По общему правилу в процедуре конкурсного производства предмет залога подлежит реализации на открытых торгах (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве), в ходе которых выявляется реальная стоимость отчуждаемого имущества.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве только 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляются на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям, а также в целях погашения названных в Законе о банкротстве видов текущих платежей.

В ходе процедуры несостоятельности Минасян С.Р. образовались текущие обязательства, которые должны погашаться, в том числе за счёт части средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Как правомерно указал суд первой инстанции, преимущество банка - залогового кредитора - выразилось в том, что его требование к должнику было прекращено вне рамок дела о банкротстве путем получения в натуре недвижимого имущества должника, при этом передача недвижимости произведена с нарушением правила о резервировании части средств, вырученных от реализации имущества, при наличии у должника обязательств по текущим платежам.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что получившему залоговое имущество кредитору оказано большее предпочтение в отношении его требования по сравнению с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в случае расчетов в соответствии с законодательством о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для признания сделки недействительной, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ограничения, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона) не подлежат применению в настоящем деле, поскольку имущество передано получателю не в ходе организованных торгов.

При принятии определения суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 61.1 Закона о банкротстве, согласно которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Соответственно, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правильно указал на необходимость возложения обязанности на ОАО "Восточный экспресс банк" возвратить в конкурсную массу Минасян С.Р. двухэтажный дом общей площадью 297,2 кв. м., расположенного на земельном участке по адресу: г. Армавир, ул. Южная, 2, общей площадью 1163 кв. м., кадастровый номер 23:38:05 17 001:0204.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе со ссылкой на то, что обжалуемое определение исполнить не возможно, поскольку переход права собственности к Банку на оспариваемое имущество не произошел (не произошла государственная регистрация перехода права недвижимого имущества Минасян С.Р.), а соответственно, вернуть в конкурсную массу не принадлежащее ему имущество не возможно, не принимаются как не обоснованные.

Отсутствие регистрации перехода права собственности к банку в данной ситуации напротив упростит исполнение судебного акта, позволит автоматически включить указанное имущество в конкурсную массу должника с целью его дальнейшей реализации.

Апелляционной коллегией не принимается довод заявителя жалобы со ссылкой на отсутствие у должника задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, в виду чего, по мнению заявителя жалобы, не нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной Законом о банкротстве, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Так согласно представленной в материалы дела выписки из реестра требований кредиторов ИП Минасян С.Р. следует, что размер требований 8 кредиторов должника второй очереди, возникших до направления в суд заявления о признании должника банкротом, составляет 92 313,52 руб. (требования Тоноева Р.Н., Рябинкиной В.Р., Игнатьевой и других).

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что Банк не имел возможность предвидеть и предугадать действия должника и суда.

Так, из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Минасян Светлана Рачиковна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). В заявлении указано пять кредиторов, в том числе ООО "Городской ипотечный банк" (в дальнейшем ООО Восточный экспресс банк"). В приложении к заявлению указано на направление копии заявления кредитору ООО "Городской ипотечный банк". Заявление принято арбитражным судом 02.02.2010, в этот же день размещена информация на сайте ВАС РФ в сети Интернет. Определение о принятии заявления судом размещено на сайте в сети Интернет 09.03.2010.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что кредитору, при направлении согласия в адрес федеральной службы судебных приставов 19.03.2010, было известно о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также о наличии иных кредиторов до 02.02.2010.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2012 по делу N А32-4237/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв