Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 12АП-5724/12

г. Саратов

14 августа 2012 г.

Дело N А12-496/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной С. С.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Волжский",

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2012 года

по делу N А12-496/2012, принятое судьёй Сухановым А.А.,

по заявлению Микаелян Арсена Альбертовича, 630001, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 73, кв. 41 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Мясокомбинат Волжский", 404112, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 45, кор. Т, ОГРН 10234020221719, ИНН 3435000731,

УСТАНОВИЛ:

Микаелян Арсен Альбертович в Арбитражный суд Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Мясокомбинат Волжский" (далее ОАО "Мясокомбинат Волжский"), введении в отношении должника процедуры наблюдение.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2012 заявление Микаеляна А. А. оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требования Микаеляна А. А. о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Мясокомбинат Волжский" отказано.

ОАО "Мясокомбинат Волжский", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы находит оспариваемое определение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Микаелян А. А. просит определение суда от 07.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Микаеляном А.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из представленных материалов, на момент обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) размер заявленного основного долга составлял - 1 320 120 руб. 21 коп.

В подтверждение наличия задолженности заявитель указал на то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2011 г. по делу N А12-4413/2011 с ОАО "Мясокомбинат Волжский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Матадор" взыскано 1 320 120 руб. 21 коп. основного долга - предварительной оплаты по договору поставки N 25/10 от 29.10.2010 г., 38 556 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 798 руб. 77 коп. судебных расходов.

Определением суда от 18.10.2011 г. по делу N А12-4413/2011 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "Матадор" на правопреемника Микаелян А.А. Судебные акты вступили в законную силу, должником оплата не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Микаеляна А.А. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения обоснованности требований, третье лицо ООО "ВолгоградМясоПродукт" платежными поручениями N 222 от 06.04.2012 г. и N 232 от 17.05.2012 г. перечислило на счет заявителя задолженность по судебному акту Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2011 г. по делу N А12-4413/2011 в полном объеме. Заявитель - Микаелян А. А., факт поступления денежных средств в оплату задолженности ОАО "Мясокомбинат "Волжский" не оспаривает.

Судом установлено, что Микаелян А. А. принял уплаченные ООО "ВолгоградМясоПродукт" денежные средства в сумме 1 400 000 руб. в качестве исполнения за должника, доказательств обратного, возврата денежных средств плательщику в судебное заседание представлено не было.

Указанное правомерно расценено судом первой инстанции не противоречащим пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд оставил заявление Микаеляна А. А. без рассмотрения.

Довод жалобы об ошибочности перечисления ООО "ВолгоградМясоПродукт" Микаеляну А. А. денежных средств в сумме 1 300 000 руб. в качестве исполнения за ОАО "Мясокомбинат "Волжский" судебная коллегия находит несостоятельным.

Платёжное поручение N 232 от 17.05.2012 г. о перечислении указанных денежных средств Микаеляну А. А. содержит все банковские реквизиты получателя, ссылку на судебный акт, указание на лицо, за которое совершён платёж. Данное платёжное поручение подписано руководителем плательщика, проведено по бухгалтерии и свидетельствует о наличии волеизъявления ООО "ВолгоградМясоПродукт" на исполнение обязательства перед Микаеляном А. А. за ОАО "Мясокомбинат "Волжский", что не противоречит нормам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Об этом же свидетельствует и заявления ОАО "Мясокомбинат "Волжский", направленные в суд первой инстанции, об отложении судебного заседания в связи с возможным заключением договора цессии между ООО "ВолгоградМясоПродукт" Микаеляном А. А., согласно которому кредитором ОАО "Мясокомбинат "Волжский" по долгу Микаеляна А. А. и заявителем по настоящему делу должен был стать ООО "ВолгоградМясоПродукт" (л.д. 116 т.1).

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2012 года по делу N А12-496/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Жаткина

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова