Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 18АП-7395/12

г. Челябинск

15 августа 2012 г.

Дело N А47-4864/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бозал-Автофлекс"

на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2012

по делу N А47-4864/2011 (судья Вишнякова А.А.)

Общество с ограниченной ответственностью "РусТальМаш" (далее - ООО "РусТальМаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бозал-Автофлекс" (далее - ООО "Бозал-Автофлекс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 126 398 руб. задолженности по договору от 18.09.2009 N 5-057/09 (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т. 1, л.д. 140-141).

Решением суда первой инстанции от 08.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 143-148).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.11.2011 решение Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ООО "Бозал-Автофлекс" - без удовлетворения (т. 2, л.д. 25-28).

10.04.2012 ООО "РусТальМаш" обратилось в суд первой инстанции к ООО "Бозал-Автофлекс" с заявлением о взыскании 17 347 руб. 30 коп. судебных расходов (т. 2, л.д. 36).

Определением суда первой инстанции от 23.05.2012 заявленные требования удовлетворены (т. 2, л.д. 72-76).

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ответчик, который просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что транспортные расходы на проезд в судебное заседание суда первой инстанции не могут подтверждаться билетами от 13.07.2011 N 7738, N 8624, поскольку судебное заседание состоялось 19.07.2011. Кроме того, транспортные расходы на судебное заседание, назначенное на 01.09.2011, также не могут быть взысканы, так как заседание было проведено 02.09.2011. По мнению заявителя, выписка по топливной карте, а также кассовый чек на оплату бензина не могут свидетельствовать о проезде конкретного лица в определенное место.

Ответчик также полагает, что расходы, понесенные истцом в суде апелляционной инстанции, не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку возможность апелляционного обжалования является конституционным правом лица и оно не может быть чем-либо ограниченно. Более того, расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции является завышенными, так как представитель истца участвовал в одном судебном заседании. Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на расхождение в датах, а также на их отсутствие в проездных билетах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование реальности несения судебных расходов на представителя истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 01.11.2011 (т. 2, л.д. 50), акт приема-передачи оказанных услуг от 14.11.2011 N 109/1 (т. 2, л.д. 51), платежное поручение от 03.11.2011 N 1235 на сумму 5 000 руб. (т. 2, л.д. 52).

По условиям договора об оказании юридических услуг от 01.11.2011 ООО "Региональный Центр Независимой Оценки "Статус" приняло на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по предоставлению и защите интересов клиента в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Челябинске в качестве представителя истца при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Бозал-Автофлекс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2011 по делу N А47-4864/2011 ( т. 2, л.д. 50).

Из материалов дела также следует, что судебные заседания по делу N А47-4864/2011 в суде первой инстанции состоялись 19.07.2011 (предварительное судебное заседание) и 01.09.2011 (судебное разбирательство). В данных судебных заседаниях принимали участие представители истца Ахметов Р.И. и Гафаров А.Р. (т. 1, л.д. 67, 140-141).

В обоснование понесенных расходов ООО "РусТальМаш" представило в материалы дела:

- билеты от 13.07.2011 N 7738, N 8824 на проезд в автобусе по маршруту Набережные Челны - Оренбург с датой отправления 18.07.2011, стоимость проезда по каждому билеты составила 1 002 руб. 50 коп.,

- билет от 19.07.2011 на проезд в автобусе по маршруту Оренбург -Набережные Челны, стоимость проезда 910 руб.,

- билет от 05.11.2011 N 0939 на проезд в автобусе по маршруту Ижевск -Уфа с датой отправления 09.11.2011, стоимость проезда 594 руб.,

- проездной документ IIIВ 2010598 613874 на имя Ахметова Р.И. на проезд в поезде Уфа - Челябинск с датой отправления 09.11.2011, стоимость поездки - 1 497 руб. 40 коп.,

- проездной документ IIIВ 2010598 613875 на имя Ахметова Р.И. на проезд в поезде Челябинск - Бугульма с датой отправления 10.11.2011, стоимость поездки - 1 991 руб. 40 коп.,

- билет от 11.11.2011 N 8222 на проезд в автобусе по маршруту Бугульма - Набережные Челны, стоимость проезда - 299 руб. 50 коп. (т. 2, л.д. 37-39, 41, 47-49).

В подтверждение понесенных расходов на проживание в гостинице представлены:

- счет от 18.07.2011 N 2764 на сумму 1 650 руб. на имя Ахметова Р.И. за проживание в гостинице "Парк-Отель" с 18.07.2011 по 19.07.2011, кассовый чек за проживание,

- счет от 18.07.2011 N 2763 на сумму 1 550 руб. на имя Рыбаковой Т.А. за проживание в гостинице "Парк-Отель" с 18.07.2011 по 19.07.2011, кассовый чек за проживание (т. 2, л.д. 42-45).

Судебные расходы на оплату бензина в сумме 1 850 руб. подтверждаются выпиской по топливной карте на сумму 1 350 руб., чеком на 500 руб. (т. 2, л.д. 40, 46).

Со ссылками на ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец предъявил ответчику требование о возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь принципом "разумные пределы", и исходя из смысла ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика судебные издержки в сумме 17 347 руб. 30 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из толкования ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационного письма от 13.08.2004 N 82 транспортные расходы представителя в полной мере относятся к расходам на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), поскольку сами транспортные расходы, как и расходы на проживание, командировочные расходы, непосредственно связаны с осуществлением представителем своих функций по представлению интересов доверителя в судебном разбирательстве.

Следовательно, на данные расходы в полной мере распространяются положения ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании расходов в разумных пределах. Обратная ситуация может привести к необоснованно завышенным издержкам стороны спора в части несения транспортных расходов и как следствие ущемление законных интересов и прав других участников арбитражного процесса с которых подлежат взысканию судебные расходы.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.11.2011 (т. 2, л.д. 50), акт приема-передачи оказанных услуг от 14.11.2011 N 109/1 (т. 2, л.д. 51), платежное поручение от 03.11.2011 N 1235 на сумму 5 000 руб. (т. 2, л.д. 52), проездные билеты (т. 2, л.д. 37-39, 41, 47-49), счета за гостиницу (т. 2, л.д. 43, 45), чеки за проживание в гостинице (т. 2, л.д. 42, 44), выписка по топливной карте (т. 2, л.д. 46), чек на приобретение топлива (т. 2, л.д. 40).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных издержек ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что билеты от 13.07.2011 N 7738, N 8624 не могут подтверждать транспортные расходы на проезд в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 19.07.2011, является несостоятельным, поскольку в билетах от 13.07.2011 N 7738, N 8624 указаны даты отправления 18.07.2011.

Довод ответчика о том, что транспортные расходы на судебное заседание, назначенное на 01.09.2011 не могут быть взысканы, так как заседание было проведено 02.09.2011 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания от 01.09.2011 факт участия представителей истца Ахметова Р.И., Гафарова А.Р. В судебном заседании был объявлен перерыв до 02.09.2011 до 09 час. 00 мин. После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили (т. 1, л.д. 140-141).

Довод подателя жалобы о том, что выписка по топливной карте, а также кассовый чек на оплату бензина не могут свидетельствовать о проезде конкретного лица в определенное место, подлежит отклонению, поскольку факт участия представителя истца в судебном заседании, очевидно, следует из процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, вместе с тем каких-либо иных доказательств, подтверждающих прибытие представителей к месту проведения судебного заседания нет. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным принять указанные доказательства в качестве относимых (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что расходы, понесенные истцом в суде апелляционной инстанции, не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку возможность апелляционного обжалования является конституционным правом лица и оно не может быть чем-либо ограниченно, подлежит отклонению, поскольку право лица, участвующего в деле на возмещение расходов понесенных в связи с рассмотрением дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, со стороны предусмотрено ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции являются завышенными, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку заявитель не представил доказательств чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заключение договора на оказание юридических услуг по предоставлению и защите интересов в суде апелляционной инстанции является правом юридического лица, поскольку данные услуги требуют специальных юридических познаний.

Довод заявителя о наличии расхождений в датах проездных билетов, а также на их отсутствие является несостоятельным по следующим основаниям.

Так, в материалы дела представлены: билет от 05.11.2011 N 0939 на проезд в автобусе по маршруту Ижевск - Уфа с датой отправления 09.11.2011, стоимость проезда 594 руб., проездной документ IIIВ 2010598 613874 на имя Ахметова Р.И. на проезд в поезде Уфа - Челябинск с датой отправления 09.11.2011, стоимость поездки - 1 497 руб. 40 коп., проездной документ IIIВ 2010598 613875 на имя Ахметова Р.И. на проезд в поезде Челябинск - Бугульма с датой отправления 10.11.2011, стоимость поездки - 1 991 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2012 по делу N А47-4864/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бозал-Автофлекс" - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Бозал-Автофлекс" 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.06.2012 N 4100.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина