Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 17АП-6315/12

г. Пермь

14 августа 2012 г.

Дело N А60-14925/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Развлекательный центр "АС-ВЕГАС": не явились,

от заинтересованного лица Заместителя главного Государственного инспектора Асбестовского ГО, Малышевского ГО, ГО п. Рефтинский по пожарному надзору майора внутренней службы Киршина Евгения Юрьевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Развлекательный центр "АС-ВЕГАС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2012 года по делу N А60-14925/2012, принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Развлекательный центр "АС-ВЕГАС" (ОГРН 1116603001316, ИНН 6603024838)

к заместителю главного Государственного инспектора Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа п. Рефтинский по пожарному надзору майору внутренней службы Киршину Евгению Юрьевичу

третье лицо: Зиятов Ильяс Инсафович

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Развлекательный центр "АС-ВЕГАС" обратилось в Арбитражный апелляционный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2012 года N 10 о назначении административного наказания ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2012 года в (резолютивная часть объявлена 25 апреля 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением заявитель, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что общество не является субъектом административного правонарушения, так как не является собственником недвижимого имущества, кроме того считает, что выявленные нарушения являются малозначительными.

Заинтересованное лицо и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Асбеста 08.02.2012 года проведена проверка помещений, принадлежащих заявителю на основании договора от 01.11.2011 года N 1 о безвозмездном пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Асбест Свердловской области, ул. Заводская, 79, общей площадью 791,4 кв.м.

При проверке установлено, что заявителем нарушены требования пожарной безопасности, а именно: в вентиляционной камере второго этажа складируются посторонние предметы, чем нарушен п. 40 ППБ 01-03; инструктажи с персоналом о правилах пожарной безопасности проводятся формально, чем нарушен п. 7 ППБ 01-03; огнетушители не оборудованы раструбами, чем нарушен п. 108 ППБ 01-03; пути эвакуации на первом этаже выполнены горючими материалами, чем нарушен п. 53 ППБ 01-03.

По результатам проверки составлен акт от 08.02.2012 года осмотра помещений, территорий (л.д. 80-82) и вынесено постановление от 14.02.2012 года о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении (л.д. 44-46).

28.02.2012 года постановлением N 10 ООО "Развлекательный центр "АС-ВЕГАС" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп. (л.д. 12-16).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности состава административного правонарушения, об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, что явилось в совокупности основанием для отказа в удовлетворении требований общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Перечисленные в постановлении N 10 от 28.02.2012 нарушения заявителем требований правил и норм пожарной безопасности, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными, согласившись с доводами административного органа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителю передано во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Асбест Свердловской области, ул. Заводская, 79, общей площадью 791,4 кв.м. на основании договора от 01.11.2011 года N 1 о безвозмездном пользовании нежилым помещением (л.д. 36-37).

Таким образом, заявитель является лицом, на которое распространятся действие п. 10 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года N 313, согласно которому собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В связи с этим довод заявителя о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, так как не является собственником недвижимого имущества, апелляционным судом отклонен как основанный на ошибочном толковании закона и не опровергающий обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 08.02.2012 (л.д. 80-82), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2012. Доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях (бездействии) заявителя событий административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества вины в совершении вменяемых административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений, выразившаяся в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля за соблюдением правил и норм пожарной безопасности, установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности.

Таким образом, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения в действиях общества установлен и доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в рамках срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При определении наказания административным органом учтены характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем назначена минимальная мера наказания.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом характера правонарушения, наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям оснований для признания совершенного учреждением административного правонарушения малозначительным не имеется.

С учетом характера и степени опасности административного правонарушения причин для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба учреждения не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2012 года по делу N А60-14925/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развлекательный центр "АС-ВЕГАС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина