Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 15АП-7533/12

город Ростов-на-Дону

13 августа 2012 г.

дело N А53-21799/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: представитель Кандидатов О.А. по доверенности N 89 от 30.12.2011, паспорт

от ответчика: представитель Мандрыкин С.П. по доверенности от 01.12.2011, паспорт (после перерыва не явился, извещен)

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12 мая 2012 года по делу N А53-21799/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ" (ОГРН 1066163064978, ИНН 6163080941)

при участии третьего лица Региональной службы по тарифам Ростовской области

о взыскании задолженности и пени,

принятое судьей Илюшиным Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ" (далее - ООО "УО ЖКХ", организация, ответчик) о взыскании 8 142 529 руб. 82 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и химочищенной воды за период с июня по август 2011 года по договору энергоснабжения от 11.11.2008 N 5052 и 55 661 руб. 83 коп. пени.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии и химочищенной воды по договору энергоснабжения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Ростовской области (далее - РСТ, региональная служба по тарифам, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2012 с ООО "УО ЖКХ" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" взыскано 8 142 529 руб. 82 коп. задолженности, 55 661 руб. 83 коп. пени, 63 990 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии и химочищенной воды по договору энергоснабжения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2012 изменить, уменьшить основной долг до 5 094 088 руб. 77 коп., а также уменьшить неустойку.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расчет истца не основан на нормах действующего законодательства, поскольку установление тарифов на соответствующие коммунальные ресурсы отнесено к компетенции уполномоченных государственных органов, стороны не вправе своими соглашениями устанавливать иное ценообразование. Известные действующие тарифы на тепловую энергию и горячую воду, утвержденные в установленном законом порядке в исковой период являлись единственно применимыми при расчетах с ответчиком. Суд первой инстанции не принял во внимание заявление ответчика о выходе отдельных домов из его управления. Суд первой инстанции посчитал, что в платежных документах, на которые ссылается ответчик, период оплаты указан не был, что не соответствует действительности и материалам дела. Тариф, установленный истцом на теплоноситель для нужд ГВС, применим только для коммерческих организаций и не применим в силу закона для населения. Суд первой инстанции фактически отказался исследовать доводы ответчика о поставке истцом горячей воды ненадлежащего качества (несоответствующей температуры). Ответчиком были представлены материалы о фактах несоответствия температурного режима горячей воды. В соответствии с контррасчетом ответчика взыскиваемая сумма долга подлежит уменьшению до 5 094 088 руб. 77 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит изменить решение суда в части, взыскать с ответчика 7 395 529 руб. 83 коп., 512 756 руб. 73 коп. Истец указывает, что организация произвела оплату в счет погашения задолженности за спорный период платежными поручениями N 129 от 22.09.2011 в сумме 250 000 руб. за июнь 2011 года, N 128 от 22.09.2011 в сумме 250 000 руб. за июль 2011 года, N 939 от 19.07.2011 за июнь 2011 года. В отзыве компания приводит расчет неустойки в сумме 512 756 руб. 73 коп. за период с 22.09.2011 по 03.08.2012.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве. Представитель истца представил пояснения по делу в части взаиморасчетов.

Представитель третьего лица в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК-8" (правопредшественник истца) и ответчик (Абонент) 11.11.2008 заключили договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) N 5052, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, а Абонент - принять и оплатить полученную тепловую энергию и химочищенную воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

На основании п. 5.2 договора ответчик обязался производить оплату за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или договорных нагрузок и действующих тарифов платежными поручениями по счетам, полученным в энергоснабжающей организации.

Во исполнение условий договора истец в июне-августе 2011 г. поставил ответчику тепловую энергию и химочищенную воду в объемах, указанных в ведомостях расхода тепловой энергии и теплоносителя, отчетах о суточных параметрах теплоснабжения, а также в актах N РС01-09199 от 30.06.2011, N РС01-10431 от 31.07.2011, N РС01-11692 от 31.08.2011, на общую сумму 8 142 529 руб. 82 коп.

Однако ответчик обязательства по договору не исполнил, оплату тепловой энергии и химочищенной воды за июнь-август 2011 г. не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 8 142 529 руб. 82 коп.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленной тепловой энергии и химочищенной воды, в адрес ответчика были направлены претензии N 04-03-1.1-740 от 19.09.2011 и N 04-03-1.1-689 от 30.08.2011 с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также пени за просрочку платежа. Ответчик оставил данные претензии без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки тепловой энергии и химочищенной воды в июне-августе 2011 г. на оспариваемую сумму подтвержден вышеназванными актами, ведомостями расхода тепловой энергии и теплоносителя, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, а также выставленными счетами и счетами-фактурами, которые оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Доводы ответчика об отсутствии некоторых домов у него в управлении в период июнь-август 2011 г. и включенных в расчет исковых требований обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В соответствии с п. 8.2 договора N 5052 при расторжении договора энергоснабжения Абонент обязан отключить свои теплоустановки от внешней сети путем выполнения видимого разрыва на прямом и обратном трубопроводах и составить двухсторонний акт об отключении с представителем Истца. В соответствии с п. 8.3 договора соблюдение указанных в п. 8.2 условий не обязательно при передаче объекта новому владельцу, при переоформлении договора с новым владельцем. В соответствии с п. 8.7 договора любые изменения в договор действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик самостоятельно должен был принять меры по изменению договора энергоснабжения, заключенного с истцом в части спорных домов, однако, ни обращения к истцу с просьбой об исключении домов из договора и переоформления спорных домов, ни мероприятий по отключению от внешней сети ответчик не осуществлял. В связи с этим заявление ответчика о выходе из его управления отдельных домов обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции.

Заявление ответчика о необходимости применения к взаиморасчетам сторон тарифа на горячее водоснабжение, установленного Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 01.12.2008 N 1266, вместо тарифов, утвержденных постановлениями РСТ от 29.12.2010 N 21/5 и от 28.04.2011 N 8/10, правильно признано судом первой инстанции неправомерным ввиду следующего.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 1266 от 01.12.2008 "Об установлении тарифов на горячую воду" (в ред. от 31.12.2008) для ростовского филиала ООО "ЮГК ТГК-8" с 01.01.2009 был установлен тариф на горячую воду с учетом стоимости химически очищенной воды для категории "население" в размере 18,75 руб. с НДС (или 15,89 руб. без НДС). Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону N 201 от 18.03.2010 (опубликовано 24.03.2010 в печатном издании "Ростов официальный") положения вышеуказанного постановления N 1266 об установлении стоимости химически очищенной воды были признаны утратившими силу.

С 1 января 2011 года в полной мере вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О Теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) в соответствии пп. "а" п. 18 ст. 2 которого установлено, что реализация теплоносителя относится к регулируемым видам деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона о теплоснабжении регулированию в сфере теплоснабжения подлежат тарифы на тепловую энергию (мощность), и тарифы на теплоноситель. Установление тарифа на горячее водоснабжение Законом о теплоснабжении не предусмотрено. Часть 2 статьи 8 Закона о теплоснабжении прямо устанавливает, что перечень подлежащих регулированию цен (тарифов) на товары, услуги в сфере теплоснабжения является исчерпывающим, при этом, цены на иные виды товаров, услуг в сфере теплоснабжения (кроме оговоренных в ч. 1 ст. 8 Закона о теплоснабжении) регулированию не подлежат.

В развитие этого были разработаны и 05.04.2011 вступили в силу Методические указания по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденные Приказом Минрегиона РФ от 15.02.2011 N 47 (далее - Методические указания).

В соответствии с абз. 1 п. 7 тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды, в том числе с использованием центральных тепловых пунктов, и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием водяной системы теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды (теплоносителя) потребителем путем ее отбора из тепловой сети (далее - закрытая система теплоснабжения).

В соответствии с абз. 6 п. 7 "Если горячее водоснабжение осуществляется в водяной системе теплоснабжения, в которой вся или часть сетевой воды (теплоносителя) используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителя в горячей воде (далее - открытая система теплоснабжения), потребители оплачивают:

- тепловую энергию (мощность), используемую для целей горячего водоснабжения, по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения;

- расход теплоносителя на цели горячего водоснабжения исходя из удельной стоимости подготовки 1 куб. метра воды в открытых системах теплоснабжения соответствующей теплоснабжающей организацией (производителем тепловой энергии).

В разделе V.I.3 при описании правил и формул расчета тарифа на горячую воду усматривается, что тариф может быть рассчитан только для закрытых систем теплоснабжения.

С учетом приведенных выше норм права и, исходя из их буквального толкования, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в соответствии с Методическими указаниями в открытой системе теплоснабжения тарифы на горячую воду не устанавливаются и не применяются, а используется стоимость теплоносителя. При этом потребители должны оплачивать:

- тепловую энергию (мощность), используемую для целей горячего водоснабжения, по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения;

- расход теплоносителя на цели горячего водоснабжения исходя из удельной стоимости подготовки воды в открытых системах теплоснабжения соответствующей теплоснабжающей организации (производителем тепловой энергии).

Системы теплоснабжения городов присутствия ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", к которым относится и г. Ростов-на-Дону, являются открытыми.

Также в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в сфере теплоснабжения регулированию подлежит определенный перечень видов цен (тарифов):

1) Предельные (минимальный и максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более;

2) предельные уровни тарифов на тепловую энергию (мощность),поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям;

3) тарифы на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными уровнями указанных тарифов;

4) тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям;

5) тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям;

6) тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя;

7) плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии;

8) плата за подключение к системе теплоснабжения.

Данный перечень является исчерпывающим.

Закон о теплоснабжении наделил полномочиями по установлению тарифов на теплоноситель региональные тарифные органы. При этом норма закона о том, что тарифное решение в отношении теплоносителя принимает региональный орган исполнительной власти в сфере тарифного регулирования согласно п. 2 ст. 30 Закона о теплоснабжении вступила в силу с 01.01.2011.

Органом исполнительной власти Ростовской области в области государственного регулирования тарифов является Региональная служба по тарифам Ростовской области (п. 1.1 Положения о Региональной службе по тарифам Ростовской области, утв. Постановлением Администрации РО от 21.01.2005 N 12).

С учетом изложенной правовой позиции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" должны быть установлены тарифы на тепловую энергию и на теплоноситель.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 29.12.2010 N 21/5 "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям Ростовской области" утвержден тариф на тепловую энергию на 2011 г. в размере - 877,42 руб./Гкал (без НДС) и 1035,36 руб./Гкал с учетом НДС. Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 28.04.2011 N 8/10 "Об установлении тарифов на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим энергоснабжающим организациям Ростовской области" утвержден тариф на теплоноситель в размере - 26,68 руб./тонн у (без НДС) и 31,48 руб./тонна с учетом НДС.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством отсутствует правовая основа для утверждения тарифа на горячую воду для потребителей истца и данный тариф устанавливаться не должен, а, следовательно, доводы ответчика о необходимости применения к расчетам сторон тарифа на горячую воду неправомерны.

Контррасчеты исковых требований, представленные ответчиком, обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как расчет суммы задолженности неправомерно произведен ответчиком с применением отмененного тарифа на горячую воду.

Суд первой инстанции верно отметил, что представленный истцом расчет суммы основного долга произведенный исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, согласно которому, сумма задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, составляет 8 145 529 руб. 83 коп., что превышает заявленные истцом исковые требования в части предъявленной к взысканию суммы основного долга.

Довод ответчика об оплате в пользу истца в спорный период 500 000 рублей и необходимости соответствующего уменьшения размера основанного долга, вызсканного судом первой инстанции, является обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил изменить решение суда в части, с учетом произведенных ответчиком оплат платежными поручениями N 129 от 22.09.2011 в сумме 250 000 руб. за июнь 2011 года, N 128 от 22.09.2011 в сумме 250 000 руб. за июль 2011 года, N 939 от 19.07.2011 за июнь 2011 года. При этом в пояснениях по делу истец указывает, что, 250 000 рублей, полученных от ответчика по платёжному поручению N 939 от 19.07.2011 "за июнь 2011 дог. 5052 от 11.11.2008", изначально была учтена в первоначальном расчете исковых требований. Истец указывает, что сумма, заявленная истцом к взысканию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежит уменьшению на 500 000 рублей - на сумму произведенных ответчиком платёжным поручениям N 129 от 22.09.2011 и N 128 от 22.09.2011, и не учтенных в первоначальном расчете исковых требований оплат.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает правомерным уменьшение суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 7 642 529 руб. 82 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате принятой тепловой энергии и химочищенной воды, истец на основании п. 7.3 договора потребовал от ответчика уплаты неустойки в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы неоплаченных средств за каждый день просрочки, что по его расчету за период с июня по август 2011 г. составило 55 661 руб. 83 коп. В суде апелляционной инстанции компания заявила требование о взыскании 512 756 руб. 73 коп. неустойки за период с 22.09.2011 по 03.08.2012.

Поскольку в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции менять основание или предмет иска, увеличивать или уменьшать размер исковых требований, постольку апелляционной суд считает неправомерным увеличение истцом периода взыскания неустойки, заявленного им в суде первой инстанции.

Апелляционный суд проверил произведенный истцом расчет неустойки в сумме 55 661 руб. 83 коп. и признал его верным. Кроме того, судом учтены письменные пояснения компании о том, что расчет пени, заявленный ко взысканию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, производился за период просрочки с 27.07.2011 по 19.09.2011 на сумму основного долга за июнь и за период просрочки с 26.08.2011 по 19.09.2011 на сумму основного долга за июль, то есть до поступления денежных средств по платёжным поручениям N 129 от 22.09.2011 и N 128 от 22.09.2011, но с учетом платежа поступившего 19.07.2011 по платёжному поручению N 939.

Основания для снижения размера пени согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 642 529 руб. 82 коп. задолженности и 55 661 руб. 83 коп. пени.

В связи с изменением решения суда, судебные расходы подлежат перераспределению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 500 000 руб. признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, что составляет 6,1 % от суммы заявленных требований, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 60 087 руб. 50 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В силу пункта 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Требования заявителя апелляционной жалобы удовлетворены в части уменьшения суммы задолженности (на 15,82 %), следовательно с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 316 руб. 82 коп. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 мая 2012 года по делу N А53-21799/2011 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ" (ОГРН 1066163064978, ИНН 6163080941) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073) 7 642 529 руб. 82 коп. задолженности и 55 661 руб. 83 коп. пени., 60 087 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказать".

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 мая 2012 года по делу N А53-21799/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073) в пользу общества ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ" (ОГРН 1066163064978, ИНН 6163080941) 316 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев