Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 11АП-8321/12

г. Самара

15 августа 2012 г.

Дело N А55-4423/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

с участием:

от истца - представитель Давлетшина Л.М., доверенность от 14.11.2011,

от ответчика - представитель Исаева Е.Ю., доверенность от 07.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портал-Подряд", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2012 года

по делу N А55-4423/2012 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Портал-Подряд", г. Самара, ИНН 6316131459, ОГРН 1086316002871, к обществу с ограниченной ответственностью "Самара Вуд Композит", г. Самара, ИНН 6319724810, ОГРН 1106319002162, о взыскании убытков в размере 79 820 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Самара Вуд Композит", г. Самара, ИНН 6319724810, ОГРН 1106319002162, к обществу с ограниченной ответственностью "Портал-Подряд", г. Самара, ИНН 6316131459, ОГРН 1086316002871, о взыскании задолженности по договору подряда от 11.08.2011 в размере 72 800 руб., о взыскании стоимости материалов в размере 40 470 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Портал-Подряд" (далее - истец, ООО "Портал-Подряд") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самара Вуд Композит" (далее - ответчик, ООО "Самара Вуд Композит") о взыскании убытков - расходов, связанных с устранением недостатков работ, выполненных ответчиком по договору подряда от 11.08.2011, в размере 79 820 руб., с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2012 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Самара Вуд Композит" к ООО "Портал-Подряд" о взыскании задолженности по договору подряда от 11.08.2011 в размере 72 800 руб. и стоимости материалов в размере 40 470 руб., и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Портал-Подряд" отказано.

Исковые требования ООО "Самара Вуд Композит" удовлетворены. С ООО "Портал-Подряд" в пользу ООО "Самара Вуд Композит" взыскано 113 270 руб. основного долга, а также 20 000 руб. судебных издержек и 4 398 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2012 отменить в части удовлетворения встречного иска, и изменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять в этой части новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Портал-Подряд" о взыскании убытков в размере 79 820 руб.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение норм процессуального права - статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель ответчик просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а также просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

11.08.2011 между ООО "Портал-Подряд" (заказчик) и ООО "Самара Вуд Композит" (подрядчик) заключен договор подряда (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по изготовлению следующей продукции: монтаж террасного настила вокруг бассейна по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, 30 (л.д. 6-8).

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договора и Приложением N 1 составляет 104 000 руб.

Срок начала работ установлен с момента получения авансового платежа, срок окончания работ - 30 календарных дней (пункт 7.1. договора).

Исходя из предмета и условий договора, стороны заключили договор подряда, подпадающего в сферу правового регулирования § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая заявленные исковые требования, ООО "Портал-Подряд" сослалось на то, что результат работ подрядчиком не был сдан, а подрядчиком принят, поскольку работы были выполнены некачественно. В адрес подрядчика неоднократно направлялись претензии об устранении недостатков, часть недостатков подрядчиком была устранена, устранять другие недостатки (отсутствие примыкания террасной доски к подпорным стенам забора, неверно выполненный технический шов) подрядчик без дополнительной платы отказался. Устранение недостатков было поручено другой подрядной организации, которая заново выполнила работы. Стоимость работ по устранению недостатков - 183 820 руб. Разница между стоимостью работ по устранению недостатков (183 820 руб.) и стоимостью работ по договору от 11.08.2011 (104 000 руб.) является убытками заказчика.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил основание иска и заявил, что он просит взыскать убытки не в связи с некачественным выполнением работ, а в связи с тем, что работы выполнялись чрезмерно долго (л.д. 90-92).

В обоснование встречных исковых требований о взыскании основного долга, ответчик сослался на то, что предусмотренная договором стоимость работ составляет 104 000 руб., заказчиком выполненные работы оплачены частично, в размере 31 200 руб. Задолженность за выполненные работы составляет 72 800 руб. Кроме того, заказчиком не оплачены приобретенные подрядчиком материалы на сумму 40 470 руб.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 1 статьи 723 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заключенным сторонами договором право заказчика на устранение недостатков не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, письмом от 28.09.2011 N 34 заказчик заявил о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, на наличие недостатков (нет примыканий террасной доски к подпорным стенам забора, стыковочный шов по середине площадки идет криво, ливневой трап забит мусором) и потребовал в срок до 01.10.2011 устранить выявленные недостатки (л.д. 9).

В ответе на претензию от 11.10.2011 N 45 подрядчик не согласился с доводом о нарушении срока, сославшись на плохие погодные условия и на наличие договоренности о прекращении работ при дожде, а также на простой бригады подрядчика из-за завоза заказчиком бетона и земли. Относительно выявленных недостатков подрядчик указал, что трап очищен от мусора. При этом подрядчик не согласился с требованием о переустройстве за его счет технического шва, поскольку проект работ при производстве работ ему представлен не был (л.д. 12).

Претензией исх. N 37 от 27.10.2011 заказчик вновь потребовал в срок до 10.11.2011 устранить вышеуказанные недостатки (л.д. 10). Претензия направлена подрядчику только 02.11.2011 и получено им 03.11.2011.

Как установлено судом, на следующий день после подготовки претензии исх. N 37 от 27.10.2011, ООО "Портал-Подряд" заключило с другим подрядчиком - ООО "АВИЛОН" договор от 28.10.2011 о выполнении работ по демонтажу и монтажу террасной доски на том же объекте со сроком выполнения работ с 28.10.2011 по 11.11.2011; акт о приемке выполненных работ по данному договору был подписан 11.11.2011 (л.д. 19- 23).

Письмом от 23.12.2011 исх. N 42 заказчик уведомил подрядчика о том, что в связи с выявленными недостатками заказчик произвел демонтаж установленного и монтаж нового террасного настила с привлечением другого подрядчика - ООО "АВИЛОН". Этим же письмом заказчик потребовал от подрядчика возместить ему расходы на устранение недостатков в размере 183 820 руб. и убытки в размере 9 900 руб. (л.д. 14, 17).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора на подрядчика была возложена обязанность по монтажу террасного настила вокруг бассейна собственными силами в соответствии с утвержденной сметной документацией. Проект работ или техническое задание, в котором были бы описаны требования заказчика, касающиеся порядка выполнения работ, или особенные требования к результату работ (в том числе - требования, касающиеся устройства шва), подрядчику предоставлены не были.

Требуя устранения недостатков, заказчик не указал условия договора, которые были нарушены подрядчиком, и не указал, почему выявленные недостатки делают результат выполненных подрядчиком работ непригодным для обычного использования.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Ковшов Евгений Николаевич, который показал, что летом и осенью 2011 года он работал в ООО "Портал-Подряд" прорабом. Свидетель сообщил, что по тем работам, которые выполнял ответчик, проекта не было. Руководил выполнением всех работ на объекте дизайнер Кузьмичев, работник ООО "Портал-Подряд". Способ укладки технического шва ни до выполнения, ни во время выполнения работы не обсуждался. По окончании работы выяснилось, что шов был выполнен неверно: деревянный настил смонтирован параллельно одному забору, а заказчик захотел, чтобы он был смонтирован параллельно другому забору. В том виде, в котором работы были произведены первоначально, настил мог бы эксплуатироваться. Вопрос по примыканию доски решился изготовлением короба.

Как следует из материалов дела, письмом N 1 от 20.01.2012 заказчик известил подрядчика об отказе от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возместить убытки (л.д. 14-15).

Отказаться от исполнения договора заказчик вправе лишь в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

В претензии от 27.10.2011 N 37 заказчик потребовал от подрядчика устранить выявленные недостатки и указал срок для их устранения до 10.11.11, однако, не дождавшись ответа на это претензию и до истечения срока на устранение недостатков, заключил договор с другой организацией, которая демонтировала результат выполненных подрядчиком работ, вследствие чего, подрядчик был лишен возможности предоставить свои возражения по качеству выполненных работ.

Поскольку истец не представил доказательств того, что работы были выполнены ответчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, суд правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании убытков.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 08.02.2012 N 03 ответчик направил истцу для подписания акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 52).

Письмом от 07.03.2012 N 01 (л.д. 57) заказчик отказался от приемки выполненных подрядчиком работ, ссылаясь на не устранение недостатков и извещение о расторжении договора (л.д. 58).

Предусмотренная договором стоимость работ составляет 104 000 руб. Согласно смете (Приложение N 1 к договору от 11.08.2011) стоимость работ составляет 80 000 руб., стоимость расходных материалов (диски, дюбель гвозди, саморезы, буры, сверла, пилки) составляет 24 000 руб.

Платежным поручением от 12.08.2011 истец в качестве предоплаты перечислил ответчику по договору 31 200 руб. (л.д. 26). Остаток в размере 72 800 руб. согласно пункту 2.2 договора должен быть перечислен в течение трех дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

В процессе выполнения работ подрядчик часть материалов, не упомянутых в смете, закупал самостоятельно, с последующей оплатой этих материалов заказчиком. Данное обстоятельство подтверждено объяснениями представителей сторон и представленными в дело копиями платежных поручений N 112 от 04.04.2011, N 155 от 26.04.2011, N 409 от 19.08.2011, N 410 от 19.08.2011.

Платежным поручением от 19.08.2011 N 409 заказчиком была произведена оплата за материалы по счету N 120 от 23.06.2011 в размере 76 140 руб. 01 коп.

Этот счет был выставлен подрядчиком на оплату террасной доски, профиля и клипсы для монтажа (л.д. 56) - то есть на оплату материалов, не входивших в стоимость работ по договору.

По товарной накладной N 145 от 16.09.2011 подрядчик передал заказчику лагу для монтажа стоимостью 40 470 руб. (л.д. 84). Получение этого материала ответчиком не оспаривается.

Оплата полученного от ответчика по товарной накладной N 145 от 16.09.2011 материала, истцом не произведена.

Поскольку оснований для отказа от приемки работ не установлено, суд на основании статей 711, 454 Кодекса правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору в сумму 72 800 руб. и задолженности по оплате полученного товара.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение норм процессуального права в части принятия встречного искового заявления о взыскании задолженности за поставленные материалы несостоятельны, поскольку встречный иск принят в соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг N 2 от 07.03.2012, дополнительным соглашением N 4 от 30.07.2012 к названному договору, расходным кассовым ордером N 21 от 23.07.2012.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 5 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ООО "Портал-Подряд" в пользу ООО "Самара Вуд Композит". Доказательств того, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными истцом не представлено.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2012 года по делу N А55-4423/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Портал-Подряд", г. Самара, ИНН 6316131459, ОГРН 1086316002871, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Портал-Подряд", г. Самара, ИНН 6316131459, ОГРН 1086316002871, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самара Вуд Композит", г. Самара, ИНН 6319724810, ОГРН 1106319002162, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин