Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 03АП-2822/12

г. Красноярск

14 августа 2012 г.

Дело N А33-7847/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от ответчика (Красноярской таможни): Хакимова Е.В., представителя по доверенности от 19.07.2012 N 38-05/12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская транспортная компания"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июня 2012 года

по делу N А33-7847/2012, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская транспортная компания" (далее - общество, заявитель, ИНН 2465234196) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне о признании незаконным решения от 30.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10606010/151110/0001104 и требования об уплате таможенных платежей от 23.04.2012 N 78.

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярская транспортная компания" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования об уплате таможенных платежей от 23.04.2012 N 78.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2012 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 07.06.2012 не согласно, поскольку последствия выставления требования определены статьей 91 Таможенного кодекса Таможенного союза и не требуют дополнительного обоснования со стороны заявителя; принудительное взыскание таможенных платежей может привести к невозможности исполнения обществом договорных обязательств, уплаты очередных налогов и пошлин, к несвоевременной выплате работникам заработной платы и к другим экономически вредным последствиям для деятельности общества.

Определением от 29.06.2012 апелляционная жалоба принята к производству. На основании распоряжения от 07.08.2012 произведена замена судьи Колесниковой Г.А. на судью Морозову Н.А.

Красноярская таможня считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных

мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку заявитель не представил суду доказательства, подтверждающие наличие оснований принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно доказательства, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования об уплате таможенных платежей от 23.04.2012 N 78.

Доводы общества о том, что последствия выставления требования определены статьей 91 Таможенного кодекса Таможенного союза и не требуют дополнительного обоснования со стороны заявителя, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку наличие предусмотренных в статье 91 Таможенного кодекса Таможенного союза последствий выставления требования не свидетельствует о наличии оснований принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие соответствующих доказательств.

Доводы общества о том, что принудительное взыскание таможенных платежей может привести к невозможности исполнения обществом договорных обязательств, уплаты очередных налогов и пошлин, к несвоевременной выплате работникам заработной платы и к другим экономически вредным последствиям для деятельности общества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наступление указанных последствий.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июня 2012 года по делу N А33-7847/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова