Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 08АП-4728/12

город Омск

15 августа 2012 г.

Дело N А46-2266/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4728/2012) Товарищества собственников жилья "Единство 2007"

на решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2012

по делу N А46-2266/2012 (судья Пермяков В.В.),

принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Единство 2007" (ИНН 5506071213, ОГРН 1075500001708)

к Территориальному отделу надзорной деятельности Октябрьского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления N 748 от 24.11.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников жилья "Единство 2007" - Мироненко А.О. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 06.06.2012 сроком действия на один год);

от Территориального отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Иманов Ж.С. (удостоверение, по доверенности N 14138-11-1 от 30.12.2011 сроком действия до 31.12.2012),

установил:

Товарищество собственников жилья "Единство 2007" (далее по тексту - ТСЖ "Единство 2007", товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Октябрьского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - Отдел надзорной деятельности ОАО г. Омска, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 748 от 24.11.2011 о привлечении ТСЖ "Единство 2007" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ТСЖ "Единство 2007" требований в полном объеме. При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Единство 2007" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неверную оценку судом доказательств, представленных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ "Единство 2007" указывает на неисследование административным органом вопроса о виновности заявителя ни в ходе проверочных материалах, ни в протоколе об административном правонарушении. При этом статьёй 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен исчерпывающий перечень форм вины; действия (бездействие) ТСЖ "Единство 2007" не подпадает ни под одну из указанных в данной статье форм вины.

Податель апелляционной жалобы также указывает на ряд процессуальных нарушений, допущенных административным органом при вынесении оспариваемого постановления (вынесено неуполномоченным лицом; не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; неправильно приведен перечень инстанций, в которые данное постановление может быть обжаловано).

Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки ТСЖ "Единство 2007" не вручалось председателю товарищества для ознакомления, что в силу пункта 4 части 2 статьи 20 данного Федерального закона относится к грубым нарушениям.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Отдел надзорной деятельности ОАО г. Омска просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ТСЖ "Единство 2007" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Единство 2007" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Отдела надзорной деятельности ОАО г. Омска с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.11.2011 государственным инспектором ОАО г. Омска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Омской области Имановым Ж.С. в присутствии председателя ТСЖ "Единство 2007" Коломиец В.А. была проведена проверка в отношении ТСЖ "Единство 2007" по адресу: г. Омск, ул. 4-я Линия, 178, в ходе которой выявлены нарушения пункта 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, а именно: в объёме лестничных клеток установлены кладовые (чуланы) (2-й подъезд между этажами NN 4, 5; между этажами NN 2, 3; 3-й подъезд между этажами NN 6, 7, между этажами NN 2, 3, между этажами NN 4, 5; 4-й подъезд между этажами NN 6, 7; 5-й подъезд между этажами NN 6,7; между этажами NN 4, 5; 6-й подъезд между этажами NN 6, 7; между этажами NN 4, 5; между этажами NN 2, 3; 7-й подъезд между этажами NN 6, 7; между этажами NN 4, 5, между этажами NN 2, 3).

По данному факту 18.11.2011 государственный инспектор Октябрьского АО города Омска по пожарному надзору Иманов Ж.С. в присутствии председателя ТСЖ "Единство 2007" Коломиец В.А. составил протокол об административном правонарушении N 748 по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения данного протокола 24.11.2011 заместитель главного государственного инспектора Октябрьского АО города Омска по пожарному надзору Табаченко А.В. вынес постановление N 748 о привлечении ТСЖ "Единство 2007" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ТСЖ "Единство 2007" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

20.04.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ТСЖ "Единство 2007" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Как уже отмечалось выше, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в этой связи указание ТСЖ "Единство 2007" в апелляционной жалобе также и на часть 1 указанной нормы расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное, а потому не принимается во внимание.

Частью 4 Статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч руб.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1). Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2).

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, управление многоквартирным домом N 178 по ул. 4-я Линия в городе Омске осуществляет ТСЖ "Единство 2007". Доказательств, свидетельствующих о заключении товариществом каких-либо договоров с управляющей организацией, материалы дела не содержат.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

В силу пунктов 1.1, 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, порядок обслуживания жилищного фонда включает выполнение противопожарных требований.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, управление жилыми домами и их содержание включает обязанность обеспечить меры пожарной безопасности. С учётом анализа приведённых выше правовых норм суд первой инстанции также обоснованно констатировал, что такая обязанность в рассматриваемой ситуации возложена на заявителя.

Пунктом 40 ППБ 01-03, нарушение которого вменено в вину заявителю, предписывалось, что в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в том числе: размещать в лифтовых холлах кладовые, киоски, ларьки и т.п.; устраивать склады горючих материалов и мастерские, размещать иные хозяйственные помещения в подвалах и цокольных этажах, если вход в них не изолирован от общих лестничных клеток; устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы. Под лестничными маршами в первом и цокольном этажах допускается устройство только помещений для узлов управления центрального отопления, водомерных узлов и электрощитовых, выгороженных перегородками из негорючих материалов.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что указанные ППБ 01-03 утратили силу с 21.07.2012, что не отменяет факта их действия на момент вынесения оспариваемого постановления. При этом наряду с данными ППБ 01-03 следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утверждёнными в установленном порядке, которые предусматривают аналогичные требования и являются действующими.

Так, общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническая классификация зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7).

Пунктом 6.32 указанных СНиП 21-01-97* установлено, что в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъёмников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м. от поверхности проступей и площадок лестниц.

В объёме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определения основных положений технического регулирования в области пожарной безопасности и установления общих требований пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В статье 2 Федерального закона от 22.06.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определены следующие основания понятия: эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону; эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; эвакуация - процесс организованного самостоятельного движения людей непосредственно наружу или в безопасную зону из помещений, в которых имеется возможность воздействия на людей опасных факторов пожара.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 53 Федерального закона от 22.06.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждое здание, сооружение или строение должно иметь объёмно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Выходы являются эвакуационными, если они ведут, в том числе через лестничную клетку (пункт 6.9 СНиП 21-01-97*).

Согласно статье 89 Федерального закона от 22.06.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Материалами дела подтверждается и ТСЖ "Единство 2007" не оспаривается, что во втором, третьем, четвертом, пятом, шестом, седьмом подъездах в объёме лестничных клеток установлены кладовые (чуланы), ухудшающие условия свободной эвакуации людей в случае пожара.

Таким образом, в действиях ТСЖ "Единство 2007" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на статью 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанная норма устанавливает формы вины лишь физических лиц.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ТСЖ "Единство 2007" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ТСЖ "Единство 2007" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина ТСЖ "Единство 2007" в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления. При этом неисследование вопроса о виновности заявителя в протоколе об административном правонарушении, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не может служить основанием для освобождения товарищества от административной ответственности, поскольку такое требование к протоколу статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ТСЖ "Единство 2007" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Довод подателя апелляционной жалобы о грубом нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" со ссылкой на невручение распоряжения о проведении проверки не может служить основанием для освобождения ТСЖ "Единство 2007" от административной ответственности.

В соответствии со статьёй 14 данного Федерального закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

При этом отсутствие такого распоряжения в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" относится к грубым нарушениям процедуры проведения проверки.

В материалах дела, действительно, отсутствует распоряжение о проведении внеплановой проверки ТСЖ "Единство 2007".

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, подтвердили, что протокол об административным правонарушении составлен, а впоследствии оспариваемое постановление вынесено по результатам проведения административным органом внеплановой проверки товарищества на предмет соблюдения требований правил пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По убеждению суда апелляционной инстанции, даже, если принять во внимание изложенный выше довод подателя апелляционной жалобы, то невручение руководителю ТСЖ "Единство 2007" распоряжения о проведении проверки при подтвержденности материалами нарушения товариществом соответствующих требований правил пожарной безопасности не может быть расценено в качестве существенного нарушения, допущенного административным органом при осуществлении проверочных мероприятий в отношении ТСЖ "Единство 2007".

Довод подателя апелляционной жалобы о вынесении оспариваемого постановления неуполномоченным лицом также несостоятелен.

В соответствии со статьей 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 означенного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный пожарный надзор.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 утверждено Положение о государственном пожарном надзоре (действовало в момент осуществления проверки и привлечения заявителя к административной ответственности), подпунктом 2 пункта 3 которого предусмотрено, что к органам государственного пожарного надзора относятся, помимо прочего, структурные подразделения территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора.

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени таких органов вправе, в том числе, главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители (пункт 3 части 2 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом (заместителем главного государственного инспектора Октябрьского АО г. Омска по пожарному надзору Табаченко А.В.) в рамках предоставленных ему полномочий и в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (150 000 руб. 00 коп.).

При этом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, оспариваемое постановление содержит описание события установленного административного правонарушения и указание на соответствующие правовые нормы, которые нарушены совершением заявителем данного правонарушения. Неуказание в данном постановлении обстоятельств, при которых рассматриваемое административное правонарушение было обнаружено, не отменяет факта его наличия, а потому никоим образом не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления.

Неверное указание инстанций, в которые данное постановление может быть обжаловано, наряду с правильным указанием на Арбитражный суд Омской области, по убеждению суда апелляционной инстанции, также не может быть отнесено к существенным нарушениям процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку не воспрепятствовало ТСЖ "Единство 2007" осуществить свое законное право на оспаривание решения административного органа о привлечении его к ответственности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ТСЖ "Единство 2007" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2012 по делу N А46-2266/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер