Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 19АП-3188/11

Воронеж

14 августа 2012 г.

Дело N А35-973/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Потаповой Т.Б.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ИП Шуклина П.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Курский завод упорных подшипников": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шуклина П.В.

на определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2012 года

по делу N А35-973/2011,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Курский завод упорных подшипников" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долгих С.Д.

В состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Курский завод упорных подшипников" включены требования ООО "Управление механизации N 2-Автокрановое" в размере 13 276 руб. 18 коп.

28.06.2011 между ООО "Управление механизации N 2-Автокрановое" и ИП Шуклин П.В. заключен договор уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеназванного договора ООО "Управление механизации N 2-Автокрановое" уступило ИП Шуклин П.В. право требования с ООО "Курский завод упорных подшипников". Определением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2011 в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Курский завод упорных подшипников" произведена замена кредитора - ООО "Управление механизации N 2-Автокрановое", на кредитора - ИП Шуклин П.В., с размером требований 13 276 руб. 18 коп.

В жалобе заявитель просил признать обязанности временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Курский завод упорных подшипников" Ларионова А.Ю. исполненными ненадлежащим образом в части представления первому собранию кредиторов недостоверных сведений о ходе процедуры наблюдения, отраженных в отчете временного управляющего.

В дополнениях к жалобе, представленных в судебное заседание, состоявшееся 10.04.2012, заявитель ссылался на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Ларионовым А.Ю. возложенных на него обязанностей выразившееся в следующем.

Временный управляющий при проведении анализа установил, что за весь анализируемый период с 2008 г.сумма активов составляла 43538 тыс. руб., к 2010 году снизилась до 22315 тыс.руб., таким образом, снижение активов должника за 2 года, предшествующих введению процедуры наблюдения, произошло до 21 223 тыс. руб., что составляет 51,2% от общей стоимости активов по состоянию на 2010 год, что свидетельствует о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

Таким образом, временный управляющий ООО "Курский завод упорных подшипников" Ларионов А.Ю. в своем заключении при проведении расчетов на 1-ом этапе анализа показал, что некоторые коэффициенты изменились в сторону уменьшения.

Однако, при проверке наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства при анализе значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, временный управляющий делает выводы об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, не выявляя оснований для проведения 2-го этапа анализа финансового состояния должника, а именно - анализа сделок.

Согласно сведениям из анализа финансового состояния должника, ООО "КЗУП" имеет долю в уставном капитале ООО "Торговый дом "КЗУП" (доля 80%) и ООО "Курскстройдевелопмент" (доля 39,58 %).

Однако временный управляющий Ларионов А.Ю. в анализе показал, что у должника есть имущество (движимое, недвижимое, а также, доля в уставном капитале), информацию относительно сделок с указанными долями не отражает, то есть, по мнению заявителя жалобы, сознательно скрывая информацию от кредиторов, а в случае если данные доли были проданы, то указанные сделки не оспаривает.

Следовательно, как указал заявитель жалобы, если сведения отраженные временным управляющим не соответствуют действительности, недостоверны, то право кредитора на получение достоверной информации нарушается.

Из письменных пояснений, представленных к жалобе 14.05.2012, следует, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Ларионовым А.Ю. возложенных на него обязанностей выразившееся в следующем:

1. Отражение в отчете временного управляющего сведений не соответствующих действительности, дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Курский завод упорных подшипников" доказательства того, что должник на момент проведения финансового анализа обладал имуществом, право собственности на которое подлежало государственной регистрации, т.е. недвижимым имуществом, т.к. право собственности ООО "КЗУП" на здание литер А1 и право аренды земельного участка, по адресу г. Курск, ул. Димитрова,66 прекращено у должника 26.01.2011, т.е. до даты обращения в суд с заявлением о признании его банкротом.

По мнению заявителя жалобы, представление недостоверных сведений в отчете повлекло неправомерный вывод арбитражного управляющего о "возможности введения внешнего управления" и, следовательно, необоснованное принятия аналогичного решения первым собранием кредиторов.

Заявитель жалобы также не согласен с доводами временного управляющего о необходимости регистрации права собственности на автомобили.

2. Не проведение анализа сделок должника, приведших к ухудшению коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, несмотря на выявление на первом этапе анализа факт такого ухудшения.

В результате таких неправомерных действий арбитражным управляющим Ларионовым А.Ю. не выявлены действия и сделки, приведшие к ухудшению платежеспособности и фактически к преднамеренному банкротству, о чем указал ФАС Центрального округа, рассматривая вопрос об обоснованности включения требований ООО "ПИКО" в реестр требований кредиторов.

3. Сокрытие в отчете временного управляющего сведений о наличии у должника имущества в виде доли в уставном капитале ООО "Курсстройдевелопмент".

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, заявитель обратился с жалобой в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2012 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Шуклин П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы на предмет признания обязанностей временного управляющего Ларионова А.Ю. исполненными ненадлежащим образом, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих изложенные банком факты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Курской области по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. N 367, определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

Как следует из финансового анализа должника, арбитражным управляющим произведена оценка возможности возврата отчужденного имущества, взыскания дебиторской задолженности с учетом сроков исковой давности и наличия у должника первичных документов.

Ссылаясь на тот же анализ арбитражного управляющего, конкурсный кредитор считает, что арбитражный управляющий должен был сделать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

Вместе с тем, кредитором не представлено доказательств того, что проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проведена временным управляющим с нарушением Закона.

Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 855, определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, определяют документы, которые в данном случае должны исследоваться, определяют этапы выявления признаков преднамеренного банкротства.

Определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

Как следует из материалов дела, временным управляющим ООО "Курский завод упорных подшипников" с 22.06.2011 г. по 13.07.2011 г. в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника и подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является обязанностью арбитражного управляющего.

Указанная обязанность была Ларионовым А.Ю. исполнена.

В соответствии с п. 2 Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 855 (далее - Временные правила), при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются: а) учредительные документы должника; б) бухгалтерская отчетность должника; в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; е) список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; з) перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; к) сведения об аффилированных лицах должника; л) материалы судебных процессов должника; м) материалы налоговых проверок должника; н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Как следует из материалов дела, содержания апелляционной жалобы, кредитор ИП Шуклин П.В. полагает, что наличие доли ООО "КЗУП" в уставном капитале ООО "Торговый дом "КЗУП" (доля 80%) и ООО "Курскстройдевелопмент" (доля 39,58 %); снижение активов должника за 2 года, предшествующих введению процедуры наблюдения до 21 223 тыс. руб. являются достаточными основаниями для вывода о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Вместе с тем, временный управляющий пришел к выводу об отсутствии в действиях руководителя должника признаков преднамеренного банкротства.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о недостоверности проведенного финансового анализа не нашел своего подтверждения. Из материалов дела видно, что временным управляющим проведен анализ перечисленных в пункте 2 Временных правил документов должника. Принятие по результатам их оценки выводов, отличных от выводов конкурсного кредитора нельзя квалифицировать как ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, поскольку оценка одних и тех же обстоятельств (в данном случае сделок) носит субъективный характер и не находится в зависимости от полноты исследуемых документов и обстоятельств.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы, как документально не подтвержденные, поскольку несогласие заявителя жалобы с выводами, содержащимися в анализе и в заключении, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении временным управляющим обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного банкротства.

Кроме того, как обоснованно указал Арбитражный суд Курской области, требования ИП Шуклина П.В. удовлетворены в полном объеме на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2012 года по делу N А35-973/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Шуклина П.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков