Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 04АП-3093/12

г. Чита

14 августа 2012 г.

Дело N А10-202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" Намсараева Д.Д.

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2012 года

по делу N А10-202/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" (ОГРН 1030302681310, ИНН 0323118144, адрес: 670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Новая Комушка, ул. Дальневосточная, 150А)

к Рыбакову Виктору Ивановичу (ИНН 032300108022, адрес: 670045, г. Улан-Удэ)

о взыскании 7 530 000 рублей убытков, причиненных в 2005 году,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Баженова Анатолия Николаевича (адрес: 670010, г. Улан-Удэ),

(суд первой инстанции: Борголова Г.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаМаг" (ОГРН 1030302681310, ИНН 0323118144, адрес: 670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Новая Комушка, ул. Дальневосточная, 150А) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Рыбакову Виктору Ивановичу (ИНН 032300108022, адрес: 670045, г. Улан-Удэ) о взыскании 7 530 000 рублей - убытков, причиненных Рыбаковым В.И. в 2005 году.

Определением от 12 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Баженов Анатолий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается противоправность действий Рыбакова В.И., его вина и причинно-следственная связь между его действиями и возникшими у общества убытками. Истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока для обращения с иском, ссылаясь на то, что арбитражным управляющим было направлено в суд ходатайство о приобщении к материалам дела акта N 1 от 03.02.2009 года "ревизорской проверки платежей и сделок ООО "МегаМаг", осуществленных исполнительным органом за период с 01.02.2003 года по 31.12.2008 года.

Третье лицо Баженов А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы внешнего управляющего ООО "МегаМаг", считает решение суда подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 1 общего собрания участников ООО "МегаМаг" от 04.08.2003 участниками общества Рыбаковым В. И. и Баженовым В. И. принято решение организовать ООО "МегаМаг" (л.д. 102 том 1).

ООО "МегаМаг" зарегистрировано в качестве юридического лица 07 августа 2003 года, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, представленными истцом.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МегаМаг" (л.д. 73-92 том 1) и уставу ООО "МегаМаг" (л.д. 93-99) следует, что в период с 04.08.2003 по 14.04.2009 функции единоличного исполнительного органа общества осуществлял Рыбаков В. И.

Кроме того, Рыбаков В.И. согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Роксан" являлся единственным учредителем общества и единоличным исполнительным органом обществ (л.д. 69-71 том 1).

Арбитражным судом установлено, что в период с января по июль 2005 года между истцом ООО "МегаМаг" и ООО "Роксан" заключены договоры займы, согласно которым истец перечислил ООО "Роксан" денежные средства в сумме 7 530 000 рублей (л.д. 19-28 том 1). Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела (л.д. 29-33 том 1).

27 января 2006 года единственным участником ООО "Роксан" Рыбаковым В. И. в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов и наличием кредиторской задолженности, срок исполнения по которым составлял более трех месяцев, принято решение обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Роксан" несостоятельным (банкротом) (л.д. 105 том 1).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 февраля 2006 года заявление ООО "Роксан" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству (л.д. 109, 125 том 1). Делу присвоен номер А10-880/2006.

В связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) истец обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июня 2006 года требования ООО "МегаМаг" в сумме 7 530 000 рублей включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Роксан" третьей очереди (л.д. 104 том 1).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 августа 2006 года должник ООО "Роксан" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. 110 том 1).

Согласно определению Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2007 года конкурсное производство в отношении ООО "Роксан" завершено.

14 апреля 2009 года внеочередным общим собранием участников ООО "МегаМаг" принято решение досрочно прекратить полномочия генерального директора Рыбакова В. И. (л.д. 103 том 1).

24 февраля 2011 года определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-735/2010 в отношении ООО "МегаМаг" введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Намсараев Доржи Дашидоржиевич (л.д. 15 том 1). Срок внешнего управления продлен.

По мнению внешнего управляющего ООО "МегаМаг" Намсараева Д. Д., перечисленные платежи в сумме 7 530 000 рублей являются убытками, причиненными истцу действиями единоличного исполнительного органа. Считая, данные обстоятельства основаниями для причинения убытков обществу, на основании статьи 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", внешний управляющий обратился с иском в арбитражный суд.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков на основании ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями; вину ответчика.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказана совокупность условий для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Заключение обществом "МегаМаг" в лице директора Рыбакова В.И. договоров займа от 27.04.2005, 01.07.2005, 04.07.2005, 08.07.2005, 29.07.2005 само по себе не свидетельствует о причинении обществу убытков.

Судом первой инстанции правильно указано, что истец реализовал права кредитора, предоставленные ему законом, включив суммы займов в реестр требований кредиторов должника ООО "Роксан", таким образом, приняв меры к взысканию задолженности.

Доводы заявителя и третьего лица о неразумности и недобросовестности действий руководителя общества при осуществлении займов не подтверждены документально, аффилированность лиц в данной ситуации не имеет правового значения. Материалы дела не содержат доказательств, что займы осуществлены с целью причинения вреда обществу либо были им оспорены.

Установив, что истцом не доказан сам факт причинения обществу убытков, не доказан противоправный характер действий ответчика по заключению договоров займа, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истец, обратившись в арбитражный суд 23.01.2012, указывая на срок причинения убытков в 2005 году, пропустил срок исковой давности, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. Исследуя, представленный ответчиком протокол N 20 общего собрания участников ООО "МегаМаг" от 20.06.2008, согласно которому принято решение о распределении прибыли за 2007 год, суд обоснованно указал на истечение срока 20.06.2011 года.

При этом, ссылка арбитражного управляющего и третьего лица на то, что о данных сделках Обществу стало известно 03.02.2009 после проведения ревизорской проверки платежей и сделок ООО "МегаМаг" за период с 2003 по 2008 годы, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт N 1 от 03.02.2009, несостоятельна. Действительно, истцом представлена копия акта N1 от 03.02.2009 (т.2 л.д.55-56), состоящая из 2-х листов, из которых невозможно установить основание проверки, кем она проводилась и ее результаты, доказательств рассмотрения данного вопроса на внеочередном общем собрании участников общества 07-10.03.2009 не представлено.

При таких обстоятельствах, ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательства, позволяющего сделать вывод о том, что общество узнало о причинении ему убытков, именно 03.02.2009, обоснована.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что общество должно было узнать о причинении ему убытков посредством заключения руководителем общества договоров займа 20.06.2008 при проведении общего собрания участников ООО "МегаМаг", что подтверждено копией протокола N 20 от 20.06.2008 (т.2 л.д.77), является правильным, обратное истец не доказал.

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом всей совокупности условий для применения ответственности в виде взыскания убытков, приведенная заявителем и третьим лицом судебная практика касается иных фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 года внешнему управляющему общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" Намсараеву Д.Д. по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на сумму 2000 рублей до ее рассмотрения судом апелляционной инстанции по существу, которая подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2012 года по делу N А10-202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" (ОГРН 1030302681310, ИНН 0323118144, адрес: 670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Новая Комушка, ул. Дальневосточная, 150А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.А. Куклин А.В. Стрелков