|
14 августа 2012 г.
|
Дело N А56-8113/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Наместникова А.Б. по доверенности от 19.01.2012 N 0826/2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12249/2012)
ООО "Дилижанс-Прокат"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012
по делу N А56-8113/2012 (судья Шелема З.А.), принятое
по иску ООО "Дилижанс-Прокат"
к СОАО "Национальная Страховая Группа"
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат" (ОГРН 1077847594791, адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ново-Рыбинская, д. 19-21, офис 411; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "Национальная Страховая Группа" (ОГРН 1025001202148, адрес: 141700, Московская область, г. Долгопрудный, проезд Лихачевский, д. 12; далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 23 798 руб. 38 коп.
Решением суда первой инстанции от 07.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на то, что не получил копию обжалуемого судебного акта, на сайте суда также отсутствует текст решения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 14.09.2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль Volksvagen Polo, принадлежащий истцу получил механические повреждения кузова. На момент ДТП указанный автомобиль застрахован ответчиком по договору страхования 508/00560/11000203.
21.09.2011 истец обратился к ответчику с заявлением по страховому случаю, приложив все необходимые документы.
21.09.2012 истец получил направление на проведение экспертизы в ООО "Автомобильная экспертная независимая компания Северо-Западный регион" (ООО "АЭНКОМ").
Согласно заключению N 3181/1-0911 ООО "АЭНКОМ" (л.д. 127-128) стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 22 714,68 рублей. С учетом износа - 19 712 руб. 40 коп. При проверке отчета ООО "АЭНКОМ" ответчиком была снижена стоимость заменяемой детали - бампера переднего, составлен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом указанного снижения (л.д. 107).
Ответчик, признав данное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в сумме 12 891 руб. 75 коп. (за вычетом безусловной франшизы - 6 000 руб.), что подтверждается платежным поручением N 00081 от 25.01.2012 года.
Не согласившись с определенным ответчиком размером страхового возмещения, истец организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО "Кит-оценка".
Согласно отчету ООО "Кит-оценка" (л.д. 20-51) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 29 978,38 руб. (26 224,53 руб. - с учетом износа).
Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на их необоснованность.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмеще
