Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 09АП-19838/12

г.Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А40-63683/12-93-632

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройСпектр"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2012

по делу N А40-63683/12-93-632, принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

по заявлению ООО "СтройСпектр"

к УФМС России по Москве

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Пинчук А.С. по доверенности от 29.02.2012;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройспектр" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 06.03.2012 по делу об административном правонарушении N 430/01/12-1, обусловленное привлечением Общества к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2012 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события вмененного ему правонарушения, с учетом соблюдения административным органом порядка и процедуры сбора доказательств и ведения административного расследования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на недоказанность ответчиком вмененного Обществу состава правонарушения, ввиду отсутствия неоспоримых доказательств привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, именно заявителем, а не иным юридическим лицом, осуществляющим деятельность на объекте. Неверная оценка судом первой инстанции представленных сторонами в дело доказательств, по мнению Общества, привела к принятию неправильного решения.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ заинтересованным лицом не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию, указанную в поданной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, просил суд о приобщении к делу дополнительных документов.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. Располагая сведениями надлежащего извещения указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, суд совещаясь на месте определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.01.2011 на основании распоряжения N 16 (л.д.15) должностными лицами административного органа была проведена выездная проверка соблюдения миграционного законодательства на территории строительного объекта, ремонт которого осуществляло Общество по адресу: г.Москва, ул.Давыдковская, вл.7

Проверкой установлен факт привлечения к трудовой ответственности гражданина Республики Узбекистан Матназарова Бахадира Базарбаевича (далее - Матанзарова Б.Б.) 15.09.1965 г.р., осуществляющего трудовую деятельность в качестве рабочего в процессе осуществления работ по ремонту помещения поликлиники на поименованном выше объекте с 07.01.2011.

С учетом совокупности нарушений, выявленных в ходе проверки, должностные лица административного органа пришли к выводу, о нарушении требований режима пребывания иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, именно Обществом, в связи с чем, 16.02.2012 был составлен протокол серии МС N 759042 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (л.д.76).

По итогам рассмотрения материалов административного дела, должностным лицом административного органа 06.03.2012 вынесено постановление N 430/01/12-1 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб. (л.д.84-86).

Указанные выше обстоятельства явились следствием обращения заявителя в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа по делу об административном правонарушении.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Вмененное Обществу нарушение ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом. При этом в примечаниях к поименованной выше статье указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее- Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу- это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт привлечения на момент проверки к трудовой деятельности Обществом иностранного гражданина без разрешения на работу подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 11.01.2012 N 16, протоколом осмотра территории от 11.01.2012, объяснениями данного иностранного гражданина (л.д.16-18,23).

При этом, иностранный гражданин в своих объяснениях от 11.01.2012 пояснил, что 16.11.2011 он приехал на территорию России с целью трудоустройства, поставлен на миграционный учет, разрешения на работу в г.Москве не имеет, на работу на строительный объект по адресу: г.Москва, ул.Давыдковская, вл.7, в качестве подсобного рабочего его принял руководитель ООО "СтройСпектр" Зинченко С.Н. с 07.01.2012; заработная плата составляет 15 000 руб. (л.д. 23)

Из договора от 20.12.2011, заключенного между ОАО "УМИС" (генподрядчик) и Обществом (субподрядчик) следует, что именно заявителем осуществлялись работы на строительном объекте "Давыдковская", расположенном по адресу: г.Москва, ул.Давыдковская, вл.7, по устройству фундаментной плиты (л.д.51-59).

Кроме того, указанным договором предусмотрено, что субподрядчик обязался выполнить все работы собственными или привлеченными силами и принять меры по недопущению использования иностранной рабочей силы без соответствующего разрешения миграционной службы и соответствующей регистрации в г.Москве и Московской области, а также не допускать проживания рабочих на строительной площадке генподрядчика.

Из объяснений представителя генподрядчика - начальника участка Турунтаева А.А. следует, что на основании заключенного с Обществом договора на строительный объект "Давыдковский" были допущены рабочие организации субподрядчика. Указанный объект находился под охраной ООО ЧОО "ГМС-Безопасность", а выявленный иностранный гражданин - Матназаров Б.Б. осуществлял проход на территорию строительного объекта наряду с иными иностранными гражданами согласно списку, представленному заявителем (л.д.24).

В соответствии со ст.67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Таким образом, вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о доказанности факта привлечения к труду иностранного гражданина именно заявителем, а, следовательно, наличие в его действиях события вмененного правонарушения. При этом, собранные по делу об административном правонарушении согласующиеся между собой доказательства свидетельствуют о наличии события вмененного Обществу правонарушения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения миграционного законодательства, заявителем не представлено. С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных административным органом, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Протокол составлен должностным лицом в соответствии с полномочиями, установленными ч.1 ст.28.3 КоАП РФ и п. 9 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (утв. Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ от 30.04.2009 N 97, зарегистрирован в Минюсте РФ от 09.06.2009 N 14037).

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности принято административным органом в рамках его полномочий, установленных ст.23.67 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) соблюдены.

В соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из вышеизложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, или в его отсутствие, но при условии надлежащего извещения.

Согласно разъяснениям п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Учитывая предоставленные в материалы дела доказательства, нарушения, которые в соответствии с разъяснениями п.10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, апелляционной коллегией не установлены.

Довод представителя Общества на процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении МС N 759042 получен Обществом дважды под одним номером, при наличии разночтении в тексте, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении датой 16.02.2012, составленный в присутствии законного представителя Общества, не доверять которому у суда оснований нет. Суд апелляционной инстанции не считает нарушением прав Общества, получившего обозначенный протокол об административном правонарушении датой 27.01.20112, поскольку указанный протокол не имеет правового значения, составлен в отсутствии законного представителя Общества при наличии протокола об административном правонарушении датой 16.02.2012.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку оные были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-63683/12-93-632 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов