Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2007 г. N 17АП-7199/07

г. Пермь

12 ноября 2007 г.

Дело N А50-12669/2007

Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.

судей Шварц Н.Г., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пыленковой Т.А.

при участии:

от собственника имущества должника: Воронина Е.М. - доверенность от

01.11.2007 г.

от должника: Пархоменко А.В. - доверенность от 06.11.2007 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу собственника имущества должника, Администрации Северо-Углеуральского городского поселения Губахинского муниципального района Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края от "13" сентября 2007 г.

по делу N А50-12669/2007,

принятое судьёй Телегиной М.А.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный"

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Должник обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Одновременно заявитель просит утвердить арбитражного управляющего с вознаграждением в сумме 35 000 руб.. из числа Некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением Арбитражного суда от 13 сентября 2007 г. заявление МУП "Многоотраслевое производственное объединение ЖКХ "Северный" о признании его банкротом принято, в отношении должника введена процедура наблюдения, вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего отложен на 09 октября 2007 г. (л.д. 1.)

Не согласившись с определением, собственник имущества должника обжалует его. Собственник имущества должника считает, что определение вынесено с нарушением норм материального права. Ссылается на то что, руководитель должника не мог единолично принять решение о подаче заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом).

Должник в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя апелляционной жалобы, просит: отказать заявителю апелляционной жалобы в удовлетворении, оставить определение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2007 г. без изменения.

В судебном заседании 12 ноября 2007 г. представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, представитель должника возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, руководитель должника в соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Заявление должника обосновано наличием неоспариваемой задолженности в сумме 58 731 638,15 руб., в том числе по денежным обязательствам - 58 712 298,35 руб. по обязательным платежам в бюджет - 19339,8 руб. (л.д. 15).

Из заявления должника и приложенных документов следует, что сумма кредиторской задолженности превышает 100 000 руб. требования не исполнены в течение трёх месяцев, что соответствует требованиям, предъявляемым ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя арбитражный суд вынес определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Приняв в отношении должника заявление о признании его несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры банкротства - наблюдение в соответствии со ст. ст. 6, 9, 32, 33, 35, 37, 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из установленного им обстоятельства наличия признаков банкротства и соблюдения требований, предусмотренных АПК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) при обращении с данным заявлением.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что руководитель должника не мог самостоятельно обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом) не уведомив собственника имущества должника, так как он является муниципальным унитарным предприятием, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении вопроса о применении статьи 9 Закона о банкротстве, когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами, заявление руководителя должника принимается арбитражным судом к рассмотрению независимо от наличия решения органа, уполномоченного в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, либо решения органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает правовых последствий в случае невыполнения руководителем должника обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 30 Закона о банкротстве.

В ст. 38 Закона о банкротстве перечислены документы, которые следует прилагать к заявлению должника, среди них - решение собственника имущества должника - унитарного предприятия об обращении должника в арбитражный суд с заявлением должника при наличии такого решения.

Наличие приведенной в Законе о банкротстве оговорки позволяет сделать вывод, что отсутствие упомянутого решения собственника имущества должника - унитарного предприятия не является препятствием к принятию заявления о признании должника банкротом в силу п. 1 ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Право обращения с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) у должника имеется в силу ст. 7 Закона о банкротстве.

Кроме того, законодательство о банкротстве прямо обязывает руководителя должника обратиться в арбитражный суд в случае если удовлетворение требований одного кредиторов или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами.

Документы, подтверждающие размер задолженности, а также сведения об активах должника и их балансовой стоимости имеются в материалах дела.

Именно для обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве) судом первой инстанции в отношении должника введена процедура наблюдения.

Доказательств нарушения прав собственника имущества должника в материалы дела не представлено.

Оснований для отмены определения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2007 года по делу N А50-12669/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Шварц Н.Г. Соларева О.Ф.