Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 18АП-5708/12

г. Челябинск

15 августа 2012 г.

Дело N А47-202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродСтройКом" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2012

по делу N А47-202/2012 (судья Кофанова Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "ПродСтройКом" (далее - ООО "ПродСтройКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская промышленная компания" (далее - ООО "Оренбургская промышленная компания", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 345 798 руб. задолженности по договору уступки права требования от 21.11.2011 (т. 1, л.д. 8-9).

Определением суда первой инстанции от 20.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жасмин" (далее - ООО "Жасмин", третье лицо-1) и общество с ограниченной ответственностью "УралСтрой" (далее - ООО "УралСтрой", третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "ПродСтройКом" отказано (т. 1, л.д. 127-128).

В апелляционной жалобе ООО "ПродСтройКом" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 4-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ПродСтройКом" ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание договоры уступки права требования от 21.11.2011 и от 27.10.2010, из содержания которых усматривается наличие задолженности ответчика в спорной сумме. Невозможность заявить ходатайство об отложении судебного заседания явилась причиной непредставления ответчиком оригинала договора уступки права требования от 27.10.2010.

ООО "Оренбургская промышленная компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что соглашением от 27.10.2011 взыскание процентов за просрочку уплаты задолженности перед ООО "Жасмин" не предусмотрено. Кроме того, на момент заключения договора цессии от 21.11.2011 между истцом и ООО "Жасмин", задолженность ответчика перед последним была погашена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УралСтрой" и ООО "Жасмин", с участием ООО "Оренбургская промышленная компания", 27.10.2010 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "УралСтрой" передает ООО "Жасмин" право требования с ООО "Оренбургская промышленная компания" суммы долга в размере 873 230 руб. 91 коп., составляющих задолженность ответчика по оплате работ в рамках договора подряда N 4 на выполнение общестроительных работ от 12.01.2009 (т. 1, л.д. 48-49).

В последствии между ООО "Жасмин" и истцом заключен договор цессии от 21.11.2011, по условиям которого ООО "Жасмин" передает истцу право требования в части взыскания суммы просрочки исполнения обязательства по договору о переводе долга от 27.10.2010 в размере 345 798 руб. (т. 1, л.д. 13-14).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора цессии от 21.11.2011 задолженность ответчика перед ООО "Жасмин" отсутствовала. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из содержания ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2011 по делу А47-784/2011 в пользу ООО "Жасмин" с ООО "Оренбургская промышленная компания" взыскана сумма долга в размере 873230 руб. 91 коп. (т. 1, л.д. 52-57).

В рамках исполнительного производства по указанному делу обращено взыскание на денежные средства должника в размере 873 230 руб. 91 коп., а сумма задолженности списана со счета ООО "Оренбургская промышленная компания" в безакцептном порядке 03.10.2011 в размере 15 000 руб. и 07.10.2011в размере 857 334 руб. 62 коп. и перечислена взыскателю (ООО "Жасмин").

Таким образом, на момент заключения договора цессии 21.11.2011 между ООО "Жасмин" и ООО "ПродСтройКом" задолженность в сумме 345798 руб. погашена должником в полном объеме в ходе принудительного исполнения судебного акта.

Следовательно, истцу от ООО "Жасмин" уступлено несуществующее право требования.

На основании вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования ООО "ПродСтройКом" удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание договоры уступки права требования от 21.11.2011 и от 27.10.2010, из содержания которых усматривается наличие задолженности ответчика в спорной сумме, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как отсутствие задолженности ООО "Оренбургская промышленная компания" перед ООО "Жасмин" на момент заключения договора цессии от 21.11.2011 подтверждено материалами дела.

Утверждение заявителя о том, что невозможность заявить ходатайство об отложении судебного заседания явилась причиной непредставления ответчиком оригинала договора уступки права требования от 27.10.2010, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2011 (т. 1, л.д. 119), вынесенным в судебном заседании в присутствие представителя истца, ООО "ПродСтройКом" предложено представить в материалы дела подлинные договор цессии и приложение к нему от 27.10.2010.

Однако представитель истца в судебное заседание 23.04.2012 не явился, истребуемые документы не представил.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2012 по делу N А47-202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродСтройКом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин