Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 15АП-8001/12

город Ростов-на-Дону

14 августа 2012 г.

дело N А32-8010/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от ОАО "Армавиргоргаз": представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовые уведомления N 34400252430889, 34400252430896);

от судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов Трифонова П.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400252430933);

индивидуального предпринимателя Панковского Алексея Вячеславовича;

от ИП Панковской Ирины Михайловны: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400252430926);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400252430902);

от ООО "Торговый дом "ТОТ": представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400252430940);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Армавиргоргаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012

по делу N А32-8010/2012, принятое судьей Купреевым Д.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Армавиргоргаз" к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов Трифонову П.И.,

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Панковского Алексея Вячеславовича, индивидуального предпринимателя Панковской Ирины Михайловны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТОТ", о признании ненормативного акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Армавиргоргаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления об оценке вещи или имущественного права, вынесенного 21.03.2012 судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю Трифоновым П.И.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оценка арестованного имущества проведена судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующих правовых норм; отчет об оценке содержит все необходимые сведения; доказательства того, что утвержденная судебным приставом-исполнителем стоимость арестованного имущества не соответствует его фактической стоимости, не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Армавиргоргаз" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что рыночная стоимость арестованного имущества значительно выше стоимости, утвержденной судебным приставом-исполнителем. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание сведения о цене 1 кв. м недвижимого имущества и земельного участка в г. Армавире, предоставленные МАУ "Архитектуры и градостроительства" по г. Армавиру.

В отзыве на апелляционную жалобу Панковский А.В. и Панковская И.М. не согласились с доводами заявителя, указав на то, что согласно представленным должником данным балансовая стоимость арестованного имущества составляет 9 307 641,47 рублей и ниже стоимости, утвержденной судебным приставом-исполнителем на 2 236 969,53 рублей, что подтверждает соответствие утвержденной судебным приставом-исполнителем оценки рыночной стоимости имущества. Информация о стоимости имущества и земельного участка, на которую ссылается заявитель, документально не подтверждена в полном объеме. При этом несоответствие оценки автотранспортных средств рыночной стоимости заявителем не обосновывается.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Панковский Алексей Вячеславович поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В суд поступило письменное ходатайство от ОАО "Армавиргоргаз" об отложении судебного заседания и назначении экспертизы. Ходатайство мотивированно необходимостью представления в суд апелляционной инстанции отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества ОАО "Армавиргоргаз" от 27.06.2012, а также необходимостью назначения судом повторной судебной оценочной экспертизы спорного имущества, которая необходима для всестороннего и объективного рассмотрения судом данного дела.

Панковский Алексей Вячеславович в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на то, что обществом практически исполнено решение суда первой инстанции, поэтому отложение судебного заседания утрачивает свою значимость. Также предприниматель возражал против назначения судом повторной судебной оценочной экспертизы спорного имущества, мотивируя это тем, что должником перечислены денежные средства во исполнение решения суда и как таковой реализации имущества уже не будет.

Рассмотрев заявленные ОАО "Армавиргоргаз" ходатайства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, в том числе отчет об оценке стоимости имущества, необходимостью представления которого мотивировано ходатайство, могут быть приняты судом только в случае обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительных причинам.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (абзац 2 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заявитель в своем ходатайстве ссылается на то, что судом первой инстанции отказано в назначении экспертизы.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что несоответствие утвержденной судебным приставом оценки имущества рыночной стоимости, приведенное заявителем при обосновании необходимости проведения судебной оценки арестованного имущества, не подтверждено каким-либо документальными доказательствами. Заявитель, заявляя данное ходатайство, ссылается только на такое несоответствие оспариваемой оценки рыночной стоимости. Вместе с тем отсутствие документальных доказательств этому факту влечет критическое отношение суда к необходимости назначения судебной экспертизы для определения цены имущества, определенной ранее профессиональным оценщиком.

При этом суд принимает во внимание, что общество не использовало предоставленное ему частью 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ право на привлечение оценщика в рамках исполнительного производства с несением всех связанных с данным вопросом расходов, предоставленное законом в случае несогласия с оценкой судебного пристава-исполнителя. Отсутствие в материалах дела какой-либо альтернативной оценки арестованного имущества, проведенной соответствующим специалистом, не даёт оснований для сомнения в соответствии утвержденной судебным приставом-исполнителем оценки рыночной стоимости имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2011 по делу N А32-26097/2010 с ООО "Армавиргоргаз" в пользу Панковского Алексея Вячеславовича и Панковской Ирины Михайловны взыскано 6 579 227 рублей возмещения убытков.

13.09.2011 судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю Трифоновым П.И. на основании исполнительного листа от 02.09.2011 N 003445923, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-26097/2010, возбуждено исполнительное производство N 65797/11/25/23.

В рамках исполнительного производства 28.12.2011 судебным приставом-исполнителем Трифоновым П.И. арестовано имущество должника:

- автомобиль Ниссан Максима 3,0 SE, 2005 года выпуска, госномер О004ММ93;

- автомобиль ВАЗ-21110, 1999 года выпуска, госномер В434ОТ23;

- автомобиль ГАЗ-31105, 2005 года выпуска, госномер Н797ОТ23;

- автомобиль ГАЗ-3102, 1998 года выпуска, госномер Х916КН93;

- административное здание литера "А", общей площадью 1 184 кв. м, расположенное в г. Армавире по ул. Р. Люксембург 185.

19.01.2012 ответчиком вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому оценка арестованного имущества поручена специалисту ООО "Торговый дом "ТОТ".

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества N 31/12-А итоговая рыночная стоимость арестованного имущества должника (ОАО "Армавиргоргаз") составила 11 544 611 рублей без НДС.

На основании отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества 21.03.2012 судебным приставом-исполнителем Трифоновым П.И. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права N 54391/12/25/23.

Общество, не согласившись с указанным постановлением об оценке вещи или имущественного права, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу пунктов 1, 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

- недвижимого имущества;

- вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он в акте описи имущества указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Как следует из материалов дела, для проведения оценки имущества должника судебный пристав-исполнитель привлек оценщика ООО "Торговый дом "ТОТ" Андрощук Н.С.

По результатам оценки 06.03.2012 оценщиком составлен отчет N 31/12-А об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Армавиргоргаз", согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества без учета НДС составила:

- автомобиль Ниссан Максима 3,0 SE, 2005 года выпуска, госномер О004ММ93 - 316 157 рублей;

- автомобиль ВАЗ-21110, 1999 года выпуска, госномер В434ОТ23 - 50 642 рублей;

- автомобиль ГАЗ-31105, 2005 года выпуска, госномер Н797ОТ23 - 46 392 рублей;

- автомобиль ГАЗ-3102, 1998 года выпуска, госномер Х916КН93 - 30 959 рублей;

- административное здание литера "А", общей площадью 1 184 кв. м, расположенное в г. Армавире по ул. Р. Люксембург 185 - 11 100 461 рублей.

Постановлением судебного пристава от 21.03.2012 принят отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 06.03.2012 N 31/12-А, подготовленный оценщиком ООО "Торговый дом "ТОТ".

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В пункте 7 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

Согласно статье 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель является субъектом оценочной деятельности, с одной стороны, как лицо, производящее оценку, а с другой - в качестве потребителя оценочных услуг (заказчика). Ответственность же за результаты оценки несет судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 06.03.2012 N 31/12-А составлен в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и содержит всю необходимую информацию для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве от 19.01.2012 Андрощук Н.С. (специалист ООО "Торговый дом "ТОТ", проводивший оценку арестованного имущества должника) предупреждался об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

В разделе 3 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, перечислены подходы к оценке - затратный, сравнительный и доходный, а в пункте 6 раздела 2 указано, что итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода (пункт 20 раздела 4 названного Федерального стандарта).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при оценке имущества должника применены сравнительный и затратный подходы. Отказ от применения доходного подхода в отношении арестованного имущества оценщиком надлежащим образом обоснован.

В силу части 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Однако, как следует из материалов дела, сведения о проведении заявителем альтернативной оценки арестованного имущества ООО "Армавиргоргаз", отсутствуют. Доказательства того, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя Трифонова П.И. имелись иные сведения о рыночной стоимости арестованного имущества, в материалы дела также не представлено.

В обоснование незаконности оспариваемого постановления общество указывает, что рыночная стоимость арестованного имущества гораздо выше рыночной стоимости имущества, указанного в отчете об оценке рыночной стоимости имущества от 06.03.2012 N 31/12-А, выполненного ООО "Торговый дом "ТОТ".

Вместе с тем документальных доказательств в обоснование указанного довода общества не имеется. Какие-либо документы, подтверждающие отличие фактической рыночной стоимости имущества должника от стоимости имущества, отраженной в отчете от 06.03.2012 N 31/12-А, в материалы дела не представлены.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Трифонова П.И. оснований для непринятия отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 06.03.2012 N 31/12-А, выполненного ООО "Торговый дом "ТОТ".

Для признания незаконным арбитражным судом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 21.03.2012 N 54391/12/25/23 соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 по делу N А32-8010/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Армавиргоргаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова